РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Резолютивная часть оглашена 28 июля 2026 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С№ - Авто» к Селиверстову Артёму Д., Пацановской О. В., с участием третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «С№ - Авто» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СТС-авто» убытков в размере 436137,63 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение арбитражного суда <адрес> было отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым с ООО «СТС-авто» в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы убытки в размере 377 520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 49 172 рублей. ООО «СТС-авто» обратилось с кассационной жалобой на постановление 7 ААС <адрес>. Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СТС-авто» - без удовлетворения. Предмет требований ПАО «Совкомбанк» был основан на следующем: Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СТС-авто» заключен договор хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Хранитель принимает на хранение ТС. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца передан на хранение автомобиль Subaru legacy, гос. номер № - организации ООО «СТС-авто». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» стало известно, что путем свободного доступа по месту хранения вышеуказанного автомобиля третье лицо совершило выезд на автомобиле с охраняемой стоянки, причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб в размере 436 137,63 рублей. ООО «СТС-авто» незамедлительно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что признаки хищения в отношении ТС отсутствуют, поскольку ТС находится у собственника Пацановской О.В. Сумма исковых требований 436137,63 рублей является задолженностью Селиверстова А.Д. (залогодателя спорного транспортного средства) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи автомобиля на хранение (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Совкомбанк» знало, что транспортное средство не принадлежит Селиверстову А.Д., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился в Ордынский районный суд к ответчику Селиверстову А.Д. о взыскании суммы задолженности и с требованием ко второму ответчику Пацановской О.В. об обращении взыскания на ТС путём продажи с торгов. На основании решения Ордынского районного суда по делу № приставом было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. Спустя три месяца после подачи заявления в Ордынский районный суд <адрес> к ответчикам Пацановской О.В. и Селиверстову А.Д. ПАО «Совкомбанк» решил подстраховаться и обратился в арбитражный суд за возмещением ущерба к ООО «СТС-авто». Таким образом, банк дважды обратился в разные суда за взысканием ущерба. При этом в настоящее время Пацановская О.В. продолжает пользоваться транспортным средством. Таким образом, после заключения кредитного договора и передаче ТС в качестве залога банку, ответчики предприняли действия по переоформлению прав на ТС с Селиверстова А.Д. на Пацановскую О.В., которая и стала с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного ТС. В материалах дела нет доказательств того, что Ответчик Селиверстов А.Д. исполнил свои обязательства по кредитному договору. В случае возмещения ООО «СТС-авто» банку убытков, являющихся в экономическом смысле исполнением обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, общество вправе предъявить требования должнику. Таким образом, у ООО «СТС-авто» есть право обратиться в суд с требованием с требованием о возмещении убытков. Просит взыскать с Пацановской О. В. и Селиверстова Артёма Д. убытки в размере 377520 рублей солидарно; госпошлину в размере 13167,00 рублей.
Представитель истца ООО «СТС-Авто» Кретинина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения, указав, что истец квалифицирует своё требование как переход права кредитора на основании закона (суброгация) в силу ст. 313, 387 ГК РФ. Выплата банку фактически является исполнением кредитного обязательства Селиверстова А.Д., что даёт право ООО «СТС-авто» требовать сумму с должника. Требования к Пацановской О.В. обосновано тем, что имеют место быть согласованные действия между солидарными ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Селивёрстовым А.Д. заключён кредитный договор; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - собственником ТС являлся Селивёрстов А.Д.; ДД.ММ.ГГГГ- до настоящего времени собственником является Пацановская О.В.; ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Совкомбанк» передаёт на хранение автомобиль Subaru в ООО «СТС-авто». Таким образом, банк передал залоговое имущество на хранение, когда оно уже не принадлежало должнику, а принадлежало Пацановской О.В. При этом автомобиль был приобретён Пацановской уже после внесения данных в реестр залогов, в связи с чем, поведение Пацановской О.В. стоит расценивать как недобросовестное. В связи с тем, что Банк уже получил денежные средства от ООО «СТС-авто», истец обращался в Банк с предложением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, возбуждённом на основании вступившего в законную силу решения Ордынского районного суда <адрес>. От Банка поступил ответ о том, что заключить соглашение о замене лица в исполнительных производствах не представляется возможным, в связи с тем, что они окончены. При этом не отрицают, что исполнительное производство в отношении Пацановской О.В. окончено в связи с фактическим исполнением ввиду получения денежных средств от ООО «СТС-авто». Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиверстова А.Д. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 045231765, выданного Ордынским районным судом. Остаток задолженности, исходя из ответа банка, составляет 63789,63 руб. Полагает, что остальная сумма была взыскана Банком. Истец считает, что возможно неверно выбранная квалификация требований со ссылкой на ст. 313 ГК РФ не является основанием для отказа в иске. Истец готов рассмотреть возможность взыскания убытков с Селиверстова А.Д. в порядке суброгации, а с Пацановской О.В. - по общим правилам возмещения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ. В отношении обоих должников может быть применена ст. 10 ГК РФ, касающаяся запрета злоупотребления правом.
Ответчик Селиверстов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик Пацановская О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Пацановской О.В. Акалович А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Селиверстовым А.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471900 руб., процентная ставка по кредиту составила 7,5% годовых, под залог автотранспортного средства SUBARU Legacy, номер кузова ВР5010949, гос. номер №.
В случае несвоевременного исполнения/неисполнения залогодателем обязательств по возврату кредита, в сроки, установленные договором потребительского кредита, продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней и более банк на основании пункта 8.12.8.1. «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», вправе ограничить, до устранения указанных в настоящем пункте общих условий причин ограничения, права залогодателя на владение и использование предмета залога. Ограничение прав залогодателя осуществляется путем изменения местонахождения/перемещения предмета залога, включая, но не ограничиваясь, перевозкой предмета залога на территорию залогодержателя либо передачей его третьему лицу (по выбору залогодержателя) на ответственное хранение.
В связи с нарушением Селиверстовым А.Д. условий вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился в Ордынской районный суд с иском к Селиверстову А.Д., Пацановской О.В. (гражданское дело №).
Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к Селиверстову А.Д., Пацановской О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, постановлено: Взыскать с Селиверстова Артёма Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433771,63 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Пацановской О. В. имущество, находящееся в залоге у взыскателя – автомобиль марки SUBARU Legacy, 2003, кузов № ВР5010949, № двигателя EJ20B917869, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Селиверстова Артёма Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7538 рублей. Взыскать с Пацановской О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение обжаловано, оставлено без изменения.
Как следует из сообщения ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда по делу № возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиверстова А.Д., остаток задолженности составляет 63789,63 руб., указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пацановской О.В., указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ввиду получения денежных средств в рамках исполнения постановления № А45-34954/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (поклажедателем) и ООО «СТС-авто» (хранителем) заключен договор о хранении транспортных средств, по условиям которого хранитель обязуется принимать на хранение в течение срока действия договора на охраняемую стоянку транспортные средства, находящиеся у поклажедателя на правах залогодержателя или взыскателя (имущество) и обеспечивать надлежащие условия для хранения имущества и его составных частей. Поклажедатель имеет право передавать на ответственное хранение имущество, принадлежащее третьим лицам, в отношении которого у поклажедателя есть обязательства обеспечить его сохранность (пункт 1.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен пункт 1.1: хранитель обязуется принимать на хранение в течение срока действия договора на охраняемые стоянки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>.
Согласно пункту 2.2.1 договора поклажедатель обязан передавать на хранение и забирать со стоянки имущество, переданное на хранение, по актам приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Чебуниным А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику передан на хранение вышеуказанный автомобиль SUBARU Legacy, номер кузова ВР5010949, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» стало известно, что путем свободного доступа по месту хранения вышеуказанного автомобиля: <адрес>, третьи лица совершили выезд автомобиля SUBARU Legacy, номер кузова ВР5010949, гос. номер № с охраняемой территории стоянки.
Судом установлено, что автомобиль марки SUBARU Legacy, 2003, кузов № ВР5010949, № двигателя EJ20B917869, госномер К490ЕУ154 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика Пацановской О.В.
Пацановская О.В. (новый собственник транспортного средства) забрала его со стоянки ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34954/2024 постановлено: взыскать с ООО «СТС-Авто» в пользу ПАО «Совкомбанк» 377520,00 руб. убытков (возникших у ПАО «Совкомбанк» в связи с утратой предмета хранения, по причине изъятия Пацановской О.В. залогового автомобиля со стоянки ООО «СТС-Авто»), 49172,00 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать. Постановление обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34954/2024 установлено, что хранитель (ООО «СТС-Авто») своего обязательства по сохранению имущества и выдаче имущества поклажедателю не исполнил.
Имущество было выдано новому собственнику Пацановской О.В. без законных на то оснований, поскольку применительно к ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Пацановская О.В. была привлечена к рассмотрению дела Арбитражным судом в качестве третьего лица, ее вина в утрате предмета залога ООО «СТС-Авто» не установлена.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков.
В настоящее время автомобиль находится в собственности Пацановской О.В., требование к ней о возврате вышеуказанного автомобиля в рамках договора хранения истцом не заявлялось.
Учитывая, что ущерб ООО «СТС-Авто» возник в результате действий работников самого ООО «СТС-Авто», истец не вправе предъявлять требование к Пацановской О.В. о взыскании ущерба при отсутствии ее вины, в связи с чем в иске к ней следует отказать.
Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходит право кредитора по обязательству в соответсвии со ст. 387 ГК РФ.
Истец полагает, что, поскольку в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана с ООО «СТС-Авто» денежная стоимость автомобиля, принадлежащего Пацановской О.В., к ООО «СТС-Авто» перешло право требования кредитора к Селиверстову А.Д. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (основного обязательства) на сумму, взысканную в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 377520,00 руб.
Залоговое обязательство Селиверстова А.Д., предметом которого являлся автомобиля SUBARU Legacy, номер кузова ВР5010949, гос. номер № является обеспечительным, следовательно, нарушение Селиверстовым А.Д., именно основного обязательства по возврату кредита, а не обеспечительного, повлекло передачу ООО «СТС-Авто» на хранение указанного автомобиля, и как следствие, его утрату, и возникновение убытков у ООО «СТС-Авто».
В соответствии с частями 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик Селиверстов А.Д. не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к Селиверстову А.Д., Пацановской О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, что повлекло возникновение ущерба у ПАО «Совкомбанк», который впоследствии был погашен ООО «СТС-Авто», у которого, в свою очередь, возникло право требования к Селиверстову А.Д. как у третьего лица, исполнившего обязательство должника, в связи с чем исковые требования ООО «СТС-Авто» к Селиверстову А.Д. о взыскании убытков в размере 377520 рублей подлежат удовлетворению.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ООО «СТС-Авто» по уплате госпошлины на сумму 13167 руб. которое на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Селиверстова А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Селиверстова А. Д. убытки в размере 377520 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13167 рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт