РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 5 августа 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре судебного заседания Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Л. С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, установил:
Сидельников Л.С. обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страхового возмещения в размере 120000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, могло быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования не истек, осталось 2 рабочих дня для добровольного исполнения решения и выплаты после рассмотрения жалобы <адрес> судом. Также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления судебного решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда отказа в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение оставлено без изменения. Финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении течения срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств на счет истца должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик перечислил страховую сумму после истечения срока добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страхового возмещения в размере 397727,27 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, могло быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования не истек, осталось 2 рабочих дня для добровольного исполнения решения и выплаты после рассмотрения жалобы <адрес> судом. Также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления судебного решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда отказа в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение оставлено без изменения. Финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении течения срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств на счет истца должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик перечислил страховую сумму после истечения срока добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф в размере 50% процентов от страховых сумм, полученных с нарушением предусмотренных законом сроков: по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198863,635 руб.
Истец Сидельников Л.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Сидельников К.А. поддержал исковое заявление по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что датой исполнения решений финансового уполномоченного является не даты перевода потребителю денежных средств, а дата фактического получения потребителей страховых выплат. Однако страховые выплаты по обоим решениям произведены с нарушением предусмотренных законом сроков с учетом приостановлений их исполнения до рассмотрения исковых заявлений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решений финансового уполномоченного. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как истец в правоотношениях со страховой компанией является слабой стороной, стразовая компания не принимала мер к восстановлению прав потребителя.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. В соответствии с п. 2.1 ст. 23 ФЗ №, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено. Согласно п. 3 ст. 23 ФЗ №, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обжаловало решение от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> вынесено решение №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта срок исполнения решения финансового уполномоченного составил 2 рабочих дня, а, следовательно, должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец же путает понятия исполнения, т.к. датой исполнения считается дата направления денежных средств, а не дата получения/зачисления денежного перевода. Следовательно, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обжаловало решение от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> вынесено решение №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта срок исполнения решения финансового уполномоченного составил 3 рабочих дня, а, следовательно, должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец же путает понятия исполнения, т.к. датой исполнения считается дата направления денежных средств, а не дата получения/зачисления денежного перевода. Следовательно, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные сроки. Заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения, связанного с невыплаченной неустойки. Полагают в иске следует отказать, а также применить ст. 333 ГПК РФ.
Третьи лица – ПАО Сбербанк, Роспотребнадзор по НСО, а также финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, считаются извещенными о дате и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. приняла решение № № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
в пользу Сидельникова Л.С. страховую выплату в размере 120000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принял решение № № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Сидельникова Л.С. страховую выплату в размере 397727 руб. 77 коп.
Согласно ст. 23 ч.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 26 ч.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 23 ФЗ №, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.
Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление по нему было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на его обжалование.
Также решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление по нему было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на его обжалование.
Решениями Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № было отказано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в удовлетворении исковых заявлений об обжаловании решений финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и № № № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обжалования данных решений финансового уполномоченного их исполнение было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решений.
Апелляционными определениями Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения суда оставлены без изменения.
После чего финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решений с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 120000 руб. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (дата решения ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на вступление решения в силу + 8 рабочих дней до даты поступления иска в суд, остаток 2 рабочих дня после ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата (перевод) была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказано нарушение его прав и законных интересов потребителя, так как страховую выплату истец получил с нарушением установленных законом сроков. Довод ответчика о выплате страховой суммы не подтвержден доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 24 ч.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в установленный срок, Сидельников Л.С. является потребителем, использующим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, его требования удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 120000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ст. 24 ч.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50 % от данной суммы, что составляет 60000 руб. (120000 руб. : 50 %).
Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, суд исходит их следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения.
Поскольку в действиях истца, являющегося потребителем, не усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (ст. 56 ГПК РФ): истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, основанном на чрезмерно высоком размере штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в связи неисполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 397727 руб. 77 коп. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (дата решения ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на вступление решения в силу + 7 рабочих дней до даты поступления иска в суд, остаток 3 рабочих дня после ДД.ММ.ГГГГ), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата (перевод) была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 397727 руб. 27 коп., то есть в установленный законом срок. Разница между взысканной суммой 397727 руб. 77 коп. и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммой 397727 руб. 27 коп., составила 50 копеек, что с учетом округления до рубля не свидетельствует о нарушении прав потребителя, влекущее основание для применения к страховщику штрафа в соответствии со ст. 24 ч.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 198863,64 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов потребителя по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 198863,64 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Сидельникова Л. С. штраф, предусмотренный ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Ордынского района государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено 27.08.2026