РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 25 июня 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г.
при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пучкова И. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Моисеева М. М.,
УСТАНОВИЛ:
Пучков И.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Моисеев М.М. совершил нотариальную надпись № № о взыскании с него в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4563837, 28 рублей. Однако он не уведомлялся о бесспорности взыскания за 14 дней с приложением всех документов, о наличии задолженности по кредитному договору. Нотариус не направил извещение заявителю об исполнительной надписи. О совершенной исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моисеевым М.М. в виде исполнительной надписи № о взыскании с него в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 4563837, 28 рублей.
Заявитель Пучков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - нотариус Моисеев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Банк ВТБ с должника Пучкова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Пучков И.В. и банк заключили кредитный договор на 5565663 руб. Пункт 22 договора содержит условие о том, что банк вправе взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. В заявлении о получении кредита заемщик указал адрес регистрации и фактического места проживания : <адрес>. Уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений с указанием ШПИ, который возможно отследить на сайте Почта России.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пучковым И.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5565663 руб. под 19,60 % годовых на срок 60 месяцев, неустойка составляет 0,10 % за каждый день просрочки.
При этом в заявлении о получении кредита Пучковым И.В. указано место проживания заемщика: <адрес>, который также совпадает с адресом указанным им в заявлении об оспаривании исполнительной надписи.
Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
С Индивидуальными условиями кредитного договора Пучков И.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в Индивидуальных условиях договора.
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
При этом суд отмечает, что Индивидуальные условия подписаны Простой Электронной Подписью ответчика, личность заемщика установлена банком. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Индивидуальные условия были подписаны Пучковым И.В., а не иным лицом, доказательств об этом суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), заявление об оспаривании исполнительной надписи не содержит опровергающих данный вывод суда обстоятельств.
Согласно расчету задолженности, представленного банком, заемщик Пучков И.В. допустил просрочку по оплате долга перед банком, следовательно, отказался от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4563837,28 руб., в том числе: по основному долгу – 4071400,28 руб., процентов – 465064,68 руб.
Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие задолженности Пучкова И.В. перед ПАО Банк ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направило требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Пучкову И.В. по известному банку из кредитного договора адресу: <адрес>, в котором указано требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по просроченному основной сумме долга в размере 415176,16 руб., текущему основному долгу – 3656224,12 руб., просроченным процентам – 343734,40 руб., текущие проценты – 3926,69 руб., пени – 79455,27 руб. Также указано, что в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратиться к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке.
Указанное требование согласно сведениям сайта Почта России с ШПИ № поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ и было направлено по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения.
В связи с неисполнением обязательств по возврату 25.03.2026 (более чем через четырнадцать дней от даты направления банком уведомления) ПАО Банк ВТБ обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Ордынского нотариального округа Новосибирской области Моисееву М.М. При этом, банк предоставил нотариусу, в том числе, копию требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленные ДД.ММ.ГГГГ Пучкову И.В.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Поскольку заемщиком при заключении кредитного договора указывался адрес регистрации и проживания: <адрес>, который он подтвердил в заявлении об оспаривании исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что банк направил уведомление о задолженности с соблюдением установленного порядка по указанным выше основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моисеевым М.М. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с него в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу – 4071400,28 руб., процентов – 465064,68 руб., расходов понесенных взыскателем за совершение исполнительной надписи в размере 27372 руб. 32 коп. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Моисеев М.М. направил извещение о совершенной исполнительной надписи Пучкову И.В. по адресу: <адрес>.
По смыслу ст. 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, в связи с чем оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам истца о ненадлежащем извещении нотариусом должника.
Таким образом, нотариусом Моисеевым М.М. совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Банк о взыскании с Пучкова И.В. неуплаченной задолженности по договору в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Пучкову И. В. в удовлетворении искового заявления об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моисеевым М.М. в виде исполнительной надписи № № о взыскании с Пучкова И. В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья Е.Г.Грушко
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.