РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев дело по жалобе представителя Байрамбековой А.Н. – Блиновой А.Е. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байрамбековой А. Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Байрамбекова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
На указанное постановление подана жалоба представителем Байрамбековой А.Н. – Блиновой А.Е., где поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления в связи с неполучением копии обжалуемого постановления на момент подачи жалобы, а также об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица по договору аренды. У Байрамбековой А.Н. на водительских правах не открыта категория «С», дающая права управления вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, обращает внимание на наличие у транспортного средства специального разрешения, а также на приобретение транспортного средства у официального дилера. Одновременно обращает внимание на то, что Байрамбекова А.Н. является субъектом малого предпринимательства.
В судебное заседание Байрамбекова А.Н. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказав в ее удовлетворении.
Учитывая положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В связи с тем, что на момент обращения в суд с жалобой, копия обжалуемого постановления не была вручена, что следует из доводов жалобы и не опровергается материалами, то суд полагает, что требования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не нарушены.
Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.31 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии со ст.11 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на обеспечение эксплуатации и развития системы контроля и правил расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Байрамбекова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:53 по адресу: 72км 100м Автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, п. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, осуществил движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, он содержит, в том числе, сведения об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная).
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности предоставленных показаний.
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на проезд транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак № по указанному участку дороги, получен отрицательный ответ. На запрос суда в ФКУ «Росдормониторинг» поступил аналогичный ответ об отсутствии специального разрешения у указанного транспортного средства на проезд по участку дороги 72км 100м Автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Новосибирская область.
Вопреки доводам жалобы, приложенное Байрамбековой А.Н. специальное разрешение выдано для движения транспортного средства по направлению в сторону <адрес>, когда, как правонарушение зафиксировано при движении транспортного средства в сторону <адрес>.
Собственником транспортного средства является Байрамбекова А.Н., что не оспаривается автором жалобы.
В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Байрамбековой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доказательствами принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, ссылки автора жалобы на приобретение транспортного средства у официального дилера, не влечет признание постановления незаконным.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что указанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во временном владении у <данные изъяты>. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, по мнению заявителя, приложенными к жалобе иными документами, не могут являться убедительным основанием для отмены постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем, несмотря на то, что судебное заседание было отложено в связи с предоставлением заявителю возможности представить дополнительные доказательства, заявителем не представлено объективных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании <данные изъяты> именно в момент фиксации административного правонарушения.
Отсутствие у Байрамбековой А.Н. права соответствующей категории на управление указанным транспортным средством, не влечет отмену постановления, поскольку Байрамбекова А.Н. привлекается к административной ответственности, как владелец транспортного средства, а не как водитель.
Кроме того, из материалов дела не следует, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Байрамбекова А.Н. воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не являются достаточными, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а не Байрамбековой А.Н.
Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Учитывая изложенное, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Байрамбековой А.Н., материалы дела не содержат.
Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Признаков малозначительности совершенного правонарушения и применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку нарушение требований, предусматривающих особенности движения крупногабаритного транспортного средства, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, их невыполнение указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Байрамбековой А. Н. оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ключникова