ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Беликова С.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Беликов С.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
27.12.2025 года около 01 часов 15 минуты Беликов С.А. управляя транспортным средством: автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по адресу <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял движение в переделах второй и третьей полосы движения, предназначенной для поворота направо, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в нарушение требований п. 3.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ отступая от требований ПДД РФ (приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки») не обеспечил безопасность движения, а также для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения не включил специальный звуковой сигнал, продолжил движение в прямом направлении через перекресток <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который двигался по <адрес> в попутном направлении слева по четвертой полосе движения, предназначенной для движение прямо и направо с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на препятствие (стойка со светофором и с дорожным знаком 5.19.1), расположенное справа по ходу движения т/с.
В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в салоне автомобиля на пассажирском сиденье с правой стороны получила телесные повреждения, ей причинен вред здоровью средней тяжести
Беликов С.А. в судебном заседании обстоятельства совершенного ДТП, виновность в совершении правонарушения не признал в полном объеме, считал виновником ДТП водителя ФИО7, просил не лишать его управления транспортными средствами, просил назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством и является для него источником дохода. Дополнительно пояснил, что на иждивении никого не имеет, состоит в браке, доход семьи около 100 000 руб..
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивала на строгом наказании, пояснила, что Беликов С.А. приносил ей свои извинения, однако, с его стороны происходят насмешки, что ей не нравится, просит это прекратить.
Представители собственника <данные изъяты>» - ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании просили строго Беликова С.А. не наказывать, поскольку он работает водителем по настоящее время, в момент ДТП осуществлял служебное задание.
Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является Беликов С.А., который не уступил ему дорогу, он же совершал разворот с разрешающей полосы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.
Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
Факт нарушения требований п. 1.5, 3.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Беликовым С.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- фототаблицей места ДТП;
- справками;
- рапортами;
- объяснением Беликова А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по третьей полосе движения, предназначенной для поворота направо, с включенным проблесковым маячком синего цвета, продолжил движение в прямом направлении через перекресток <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который двигался по <адрес> в попутном направлении слева по четвертой полосе движения, предназначенной для движение прямо и направо с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>;
- объяснением ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе, разрешающей поворот направо, совершил поворот, после чего в ТС почувствовал удар автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №;
- объяснением Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время транспортировки больного на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в автомобиль, в котором она находилась пассажиром;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась травма <данные изъяты>, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и могла возникнуть в условиях ДТП.
Нарушение Беликовым С.А. требований п. 1.5, 3.1 ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
Действия Беликова С.А. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Ссылка Беликова С.А. о том, что виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, поскольку он не включил заблаговременно поворотник ТС, включил фактически уже на перекрестке, если бы включил раньше, то он увидел и скорректировал свое движение, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершал маневр не меняя траектории своего движения с разрешающей полосы, с включенным поворотником ТС, что видно из видео.
Беликов С.А. же ехал с мигающими сигналами, однако без звукового включенного сигнала - дающего право преимущества, прямо через перекресток прегрождая дорогу ТС ФИО7 следовательно, именно Беликов С.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации создал ему помеху.
Таким образом, Беликов С.А. при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был пропустить автомобиль ФИО7 дать возможность проехать, либо ехать с включенным сигналом, чего сделано не было. В судебном заседании Беликов С.А. пояснил, что не считал это делать необходимым, поскольку была ночь и дорога пустая. Однако, из видио видно, что дорога оживленная и на ней движется потом автомобилей.
Более того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Беликову С.А. судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – раскаяние.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, позиции привлекаемого лица, его пояснений, предупреждения совершения им новых административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Беликова С.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Елисеева Н.М.