ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда <адрес> Пашковский Дмитрий Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кыргызской Республики, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного со слов, не имеющего права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 в <адрес> «Ж» / 1, ФИО2, управляя транспортным средством Honda SMX, г/н №, осуществлял движение с прилегающей территории <адрес> «Ж» / 1 с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогус прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней», в результате чего создал помеху для движения электровелосипеда Monster под управлением Потерпевший №1, которая осуществляла движение по правому краю проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 в судебном заседании виновность в правонарушении признал в полном объеме, пояснил что ДТП произошло при обстоятельствах изложенных в протоколе.
Представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью его доверителю, произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, просил применить к ФИО2 максимально возможное наказание.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Факт нарушения требований ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблицей ДТП;
-справками;
-рапортами;
-спецсообщениями;
-извещением о раненном в ДТП;
-объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Honda SMX, г/н №, осуществлял движение с прилегающей территории <адрес> «Ж» / 1 с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не увидел электровелосипед, которому не уступил дорогу;
-объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение на электровелосипеде по правому краю проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> «Ж» / 1 по <адрес> ей не уступил дорогу автомобиль Honda SMX, г/н №, из-за чего она упала и получила травмы;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, травмы правого коленного сустава, представленнойц ушибленной раной, потребовавшей хирургической обработка с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.5.3.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью и могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, а также не исключается при обстоятельствах указанных в определении.
Нарушение ФИО2 требований п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью состоят в прямой причинно-следственной связи.
В связи с чем, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины.
В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4», прихожу к выводу о необходимости отмены указанного постановления инспектора полка ДПС с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскатель УФК ГУВД по <адрес>: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03№ в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40№, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 18№.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.И. Пашковский