ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда <адрес> Пашковский Дмитрий Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске, где проживающего по месту регистрации по <адрес>, гражданина РФ, пенсионера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в <адрес> «А», ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение с прилегающей территории со стороны стр.443 по <адрес> на крайнюю правую полосу <адрес> в направлении пер.Вузовский. При осуществлении маневра разворота с крайней правой полосы, ФИО2, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителей перед разворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и осуществления поворота налево, также нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, также нарушил требования п.8.8 ПДД РФ обязывающего водителя уступить дорогу попутным транспортным средствам, а также нарушения требования п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние трансопртного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в связи с чем не убедился в безопасности своего маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/н № под управлением Потерпевший №2, который осуществлял движение по <адрес> в попутном направлении, создав ему помеху для движения и допустив с ним столкновение.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло – Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший №1, Потерпевший №2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении правонарушения не признал, пояснил, что виновником ДТП считает водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», двигавшегося со значительным превышением скорости.
Представитель привлекаемого лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дело подлежит направлению в органы ГИБДД для надлежащего проведения административного расследования, в связи с его неполнотой.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки утверждения ФИО2 и его представителя ФИО6, факт нарушения требований ПДД РФ и совершения данного правонарушения именно ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места совершения административного от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-справками;
-заключением эксперта №, из которого следует, что в условиях места происшествия водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении как с фактической, так и с допустимой скоростью движения;
-объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Renault Duster, г/н №, осуществлял движение с прилегающей территории со стороны стр.443 по <адрес> на крайнюю правую полосу <адрес> в направлении пер.Вузовский с целью дальнейшего совершения маневра разворота, при осуществлении которого произошло столкновение с другим автомобилем;
-объяснениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н №, вместе с ним в машине в качестве пассажира ехал Потерпевший №1, осуществляли движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер.Вузовский, Потерпевший №2 видел, что по крайней правой полосе ехал автомобиль Renault Duster, который начал осуществлять резкий маневр левого разворота без включенного сигнала поворота, из-за чего между ними произошло столкновение, в результате которого Потерпевший №1 причинены травмы;
-объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, впереди нее осуществлял движение автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, увидела, что с правой стороны начал совершать маневр разворота автомобиль Renault Duster, г/н № из-за чего между этими автомобилями произошло столкновение;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: травма левого надплечья, представленная переломом в средней трети левой ключицы без смещения, ссадинами на передней брюшной стенке и грудной клетке слева, а также в области передней верхней ости подвздошной кости слева, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 Приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также, согласно заключению, указанные травмы могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях ДТП, также согласно заключению, у Потерпевший №1 специфических повреждений, позволяющих судить о положении тела в салоне транспортного средства (на месте водителя или пассажира) в представленных медицинских документов не отмечено.
Указанные доказательства согласуются между собой и друг другу не противоречат.
Нарушение ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – преклонный возраст ФИО2 и его неудовлетворительное состояние здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскатель УФК ГУВД по <адрес>: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03№ в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40№, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 18№.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО8