ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда <адрес> Пашковский Дмитрий Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес> рабочий, <адрес> «А», <адрес>, гражданина РФ, имеющего водительское удостоверение серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в <адрес> «Г», ФИО2, управляя транспортным средством автобусом НЕФАЗ 5299, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, осуществлял движение по правоповоротному съезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.п.1.5, 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ, а именно, вел автобус со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением для выполнения правил, а, также, не учитывая интенсивность движения и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности в виде останавливающегося впереди транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к обеспечению безопасной скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не меняя траектории движения и, не применяя резкого торможения, в результате чего допустил сближение с остановившемся транспортным средством, совершив маневр влево с последующим резким торможением.
В результате ДТП пассажиру автобуса Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель виновность в совершении правонарушения признает в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, поведения ФИО2 в отношении потерпевших, просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Потерпевший №2 и ее законный представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, просили назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Факт нарушения требований ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-видеозаписью ДТП;
-фототаблицей ДТП;
-справками;
-рапортами;
-спецсообщениями;
-извещением о раненном в ДТП;
-объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автобусом НЕФАЗ 5299, г/н №, не заметил, что впереди него остановился автомобиль, из-за чего ему пришлось уйти в сторону и резко затормозить;
-объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение в автобусе НЕФАЗ 5299, г/н № в качестве пассажира, в момент, когда автобус резко затормозил, получила травмы;
-заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась гематова правой нижней конечности, потребовавшая проведение хирургических манипуляций, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 Приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также, согласно заключению, указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных в определении.
Нарушение ФИО2 требований п.п.1.5, 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины, принесение извинений потерпевшим.
В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскатель УФК ГУВД по <адрес>: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03№ в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40№, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 18№.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО10