ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда <адрес> Пашковский Дмитрий Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, гражданки РФ, трудоустроенной клиентским менеджером в ПАО «ВТБ», имеющей водительское удостоверение серии № №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 в <адрес> рабочий, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, осуществляла движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.5-ый участок с левым поворотом на прилегающую территорию к зданию № по <адрес> рабочий, нарушила требования п.8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом Хонда СВ 750, г/н №, под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение по <адрес> со стороны ул.5-ый участок в сторону <адрес>.
В результате ДТП водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении правонарушения признала в полном объеме, просила не лишать ее управления транспортными средствами, так как ее работа непосредственно связана с управлением автомобилем.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Факт нарушения требования ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблицей;
-справками;
-рапортами;
-спецсообщениями;
-извещением о раненном в ДТП;
-объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, осуществляла движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.5-ый участок с левым поворотом на прилегающую территорию к зданию № по <адрес> рабочий, не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом Хонда СВ 750, г/н №;
-объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом Хонда СВ 750, г/н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны ул.5-ый участок в сторону <адрес>. в районе <адрес> рабочий, <адрес>, ему не уступил дорогу поворачивающий автомобиль Тойота Королла, г/н №, из-за чего произошло ДТП, в результате которого он получил травмы;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левой верхней конечности, представленная многооскольчатым переломом средней трети левой ключицы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 Приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы представлены также документы, согласно которым Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в отделение микрохирургии с последствиями травмы: «ложный сустав ладьевидной кости правой кисти», подтвержденное рентгенологом ККБСМЭ, что также вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, однако причинно следственную связь с указанным ДТП, эксперт не установил.
Нарушение ФИО2 требований п.8.8 ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания судья учитывает личность виновной, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины.
В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно только путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п.8.8 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3», прихожу к выводу о необходимости отмены указанного постановления инспектора полка ДПС с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскатель УФК ГУВД по <адрес>: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03№ в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40№, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 18№.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.И. Пашковский