ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО8 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске, где проживающей по месту регистрации по <адрес>, ком.2,3,4, трудоустроенной буфетчицей в КГБУЗ ККБ, не замужем, не имеющей права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 в <адрес> «А», ФИО2, не имеющая права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством Хонда Фит, г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила требования п.п.2.1.1, 6.3, 6.13 ПДД РФ, а именно, осуществляла движение по <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, при выключенном световом сигнале в дополнительной секции транспортного светофора, регулирующей поворотом налево, не остановила свой автомобиль перед «стоп-линией», обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, продолжая маневр поворота налево, выехала на пересечение с <адрес> – <адрес>, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Lexus CN200H Hybrid, г/н №, под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Хонда – ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении правонарушения признала в полном объеме, пояснила, что ДТП совершила не умышленно, прав никогда не имела, должна была сдавать экзамены на получение водительских прав.
Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести, произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, претензий к ФИО2 не имеет.
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, виновником ДТП является ФИО2, ущерб в полном объеме не возмещен, автомобиль не отремонтирован.
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, виновником ДТП является ФИО2, в ДТП получила ушибы.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Из п.6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Факт нарушения требования ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-видеозаписью ДТП;
-фототаблицей;
-справками;
-рапортами;
-спецсообщениями;
-извещением о раненном в ДТП;
-объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Хонда Фит, г/н №, осуществляла движение по <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, где допустила столкновение в автомобилем Lexus CN200H Hybrid, г/н №, который осуществлял движение во встречном направлении;
-объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Lexus CN200H Hybrid, г/н № осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> «А» по <адрес>, г/н №, который осуществлял поворот в сторону <адрес>;
-объяснением Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пассажира осуществляла движение в автомобиле Хонда Фит, г/н №, во время движения по <адрес>, на перекрестке произошло ДТП, в результате чего она получила травмы;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась закрытая травма правой верхней конечности, представленная переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением фрагментов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 Приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также согласно заключению, указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого предмета, в том числе в условиях ДТП.
Нарушение ФИО2 требований п.п.2.1.1, 6.3, 6.13 ПДД РФ и причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания судья учитывает личность виновной, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно только путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначен административный штраф 1 500 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3», прихожу к выводу о необходимости отмены указанного постановления инспектора полка ДПС с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскатель УФК ГУВД по <адрес>: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03№ в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40№, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 18№.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО7