ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Войда В.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Войда В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
30.12.2025 года в 17 часов 00 минут <адрес>, водитель Войда В.А., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес>, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...», а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, движущемуся по зеленому сигналу светофора со встречного направления, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер № регион на левый бок, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>.
В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО4С. и Потерпевший №3 тяжесть вреда здоровью не определена.
Войда В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Войда В.А. не приносил свои извинения, не оказывал поддержки, не волновался о ее здоровье. Просила суд назначить ему максимальное наказание и лишить права управления ТС.
Участник ДТП ФИО16 в судебном заседании пояснил, что Войда В.А. вину свою не признавал в ДТП, при рассмотрении дела в Госавтоинспекции говорил, что не виновен и не управлял ТС, угрожал ему (ФИО17 в связи с чем, просил суд назначить ему максимальное наказание и лишить права управления ТС.
Участник ДТП Потерпевший №4 в судебном заседании уточнил, что удар пришелся в левую сторону его автомобиля, который перевернулся через правый бок на крышу. Наказание оставил на усмотрение суда. Его представитель ФИО6 по доверенности просил назначить Войда В.А. максимальное наказание и лишить права управления ТС, поскольку управление Войда В.А. ТС опасно для других участников дорожного движения.
Потерпевший Потерпевший №3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Факт нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ и совершения правонарушения Войда В.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войда В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;
- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Войда В.А.;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи Войда В.А.. ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО18 а также понятых, в которой отсутствуют замечания по ее заполнению;
- фототаблицей места ДТП;
- справками;
- рапортами;
- извещениями о раненых в ДТП;
- объяснением Войда В.А., из которого следует, что он ехал по <адрес> городка, на перекрестке к дому <адрес> необходимо было повернуть на лево, горел зеленый цвет светофора, встречные машины со второго левого ряда поворачивали налево, правый встречный ряд был свободен. Он (Войда В.А.) начал маневр, когда на очень высокой скорости из-за стоявших машин в крайнем левом ряду, встречном, выскочил автомобиль. Войда В.А. остановился, не выехжая на встречную правую полосу, помеху движению, движущемуся по правой встречной полосе, не создавал, в момент столкновения, его (Войда В.А.) автомобиль был неподвижен. Поле столкновения растерялся, отпустил ногу с педали тормоза, автомобиль немного проехал вперед, после чего автомобиль с места не передвигал. Виновным в ДТП себя не считает.
-объяснениями ФИО19 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17час.00мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № по <адрес> в районе <адрес>, он двигался по главной дороге по своей полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/час, впереди него поворачивал автомобиль ФИО2. ФИО20 начал тормозить и почувствовал удар сзади, после чего его автомобиль стало крутить и откинуло на автомобили ФИО2, ФИО2 и <данные изъяты>. В ДТП себя виновным не считает, считает виновным водителя ФИО2.
-объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.55мин. он двигалась на автомобиле <данные изъяты> госномер № по <адрес> в районе <адрес> она двигалась п своей полосе, после чего водитель <данные изъяты> влетел в ее автомобиль слева по касательной, она не успела вывернуть руль вправо, чтобы уйти о столкновения и автомобиль развернуло на встречную полосу. Перед столкновением с ее автомобилем, автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>. Позднее дополнила объяснением тем, что автомобиль <данные изъяты> подрезал автомобиль ФИО2 на светофоре, после чего автомобиль <данные изъяты> потерял управление и врезался в автомобиль ФИО2.
-объяснением ФИО5, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.50мин. он принял заказ и повез пассажир на автомобиле ФИО2 ФИО2 из адреса <адрес>. На перекресте <адрес>, примерно в 16час.55мин. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, последний выскочил со встречной полосы по ходу движения автомобиля ФИО2 и ударил в левую часть в район дверей, от удара автомобиль ФИО5 перевернулась и встала на крышу. Скорость перед ДТП была 40 км/час, автомобиль <данные изъяты> выскочил неожиданно, на большой скорости, увернуть не получилось, при этом он (Потерпевший №4) двигался по своей полосе.
-объяснением ФИО7, согласно которому, нму со слов сына ФИО8 известно, что в 16час.50мин. он сел в такси по адресу <адрес> и поехал в <адрес> – <адрес>, на подъезде к светофору в такси на котором он ехал, ФИО2 ФИО2 <данные изъяты>, ударила другая машина и такси перевернулось.
- видеозаписью ДТП;
- заключениями эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась травма грудной клетки, представленная переломом тела грудины, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и могла возникнуть в условиях ДТП;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелись ушибы мягких тканей левого коленного сустава, грудной клетки слева, которые не имею объективного морфологического подтверждения свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы к данным областям, степень тяжести вреда здоровью не определена.
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 каких-либо телесных повреждений не отмечено, степень тяжести вреда здоровью не определена.
Нарушение Войда В.А. требований п. 13.4 ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
Действия Войда В.А. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Войда В.А. судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, отягчающие обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, не признание вины.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения повторных административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания, возможно только путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вместе с тем, к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 27.01.2026 года, согласно которому Войда В.А. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф 1 000 руб.
Таким образом, за одно и то же деяние Войда В.А. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного», прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от 27.01.2026 года по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Войда В.А. с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Войда В.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.ч.1.1 и 2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от 27.01.2026 года по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Войда В.А. - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Елисеева Н.М.