РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Костырченко Т.А., при секретаре Карпенко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Григоряна Г.В. к Элю А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Истец ИП глава КФХ Григорян Г.В. обратился с иском к ответчику Элю А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут на участке автодороги К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на 142 км + 200 м в восточном направлении от центра с. Староалейское, на территории Третьяковского района Алтайского края Эль А.В., управляя зерноуборочным комбайном марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив правила проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С349№, принадлежащим истцу на праве собственности, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: обширные повреждения кузова и салона автомобиля.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Эль А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Снегирева О.И., собственником зерноуборочного комбайна марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ИП глава КФХ Григорян Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Зырянову А.И. причинены тяжкие телесные повреждения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.04.2025 частично удовлетворено исковое заявление Зырянова А.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С ИП главы КФХ Григоряна Г.В. в пользу Зырянова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы в сумме 12868,50 рублей.
Истцом решение суда исполнено в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец ИП глава КФХ Григорян Г.В. просит взыскать в свою пользу с Эля А.В. денежные средства в сумме 512 868,50 рублей.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зырянов А.И., Российский Союз Автостраховщиков, Снегирева О.И.
В судебное заседание истец ИП глава КФХ Григорян Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Чеснокова Н.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Эль А.В., представители ответчика <данные изъяты> Иманова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.
Представитель Иманова Н.Ф. представила возражение на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Зырянов А.И., Снегирева О.И., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 08 минут на участке автодороги К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на 142 км+200 м в западном направлении от центра с. Староалейское, на территории Третьяковского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием зерноуборочного комбайна марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Эль А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зырянова А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21102 Зырянову А.И. причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от 20.02.2023, которым Эль А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
К представленному представителем ответчика заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку вина Эля А.В. в совершении преступления установлена приговором Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в рамках которого были проведены соответствующие экспертные исследования.
Владельцем (собственником) зерноуборочного комбайна марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ИП глава КФХ Григорян Г.В. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Эль А.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП главы КФХ Григоряна Г.В.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.04.2025 исковые требования Зырянова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю Григоряну Гагику Володяевичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Григоряна Г.В. ИНН <данные изъяты> в пользу Зырянова А.И. 20.09.2001 г.р. (<данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы 12 868,50 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № №.
В рамках исполнительного производства № № ИП глава КФХ Григорян Г.В. 27.10.2025 произвел перечисление денежных средств платежным поручением № 618 в размере 512 868,50 руб.
06.11.2025 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.
Учитывая, что истцом как работодателем Эля А.В. была выплачена компенсация морального вреда и расходы потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Эля А.В. материальной ответственности в связи с причинением ущерба ИП главе КФХ Григоряну Г.В.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, не имеется.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для снижения размера ущерба предусматривает степень и формы вины, материальное положение работника и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Эль А.В. состоит в браке с Эль В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет состав семьи - супруга Эль В.П. Зарегистрированы по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу проживает Эль В.П., ответчик Эль А.В. отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в УФМЦ № ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Согласно информации, представленной ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю на запрос суда, по состоянию на 11.11.2025 г. в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих Элю А.В., Эль В.П.
Согласно сведениям Администрации Садового сельсовета Третьяковского района Алтайского края по похозяйственным книгам собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Березикова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно информации МО МВД России «Рубцовский» по данным ФИС ГИБДД-М сведений о регистрации автомототранспортных средств на имя Эль А.В., Эль В.П. не имеется.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 10.02.2025, оставленного без изменения определением Алтайского краевого суда от 14.05.2025 с Эль В.П. в пользу ИП главы КФХ Григоряна Г.В. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 1 050 000 рублей.
Согласно сведениям ОСП Третьяковского района Алтайского края в отношении должника Эль А.В. имеется исполнительное производство, остаток задолженности по состоянию на 05.05.2026 составляет 821708,46 руб. В отношении Эль В.П. возбужденных исполнительных производств не имеется.
Учитывая личность ответчика, форму вины ответчика в причинении ущерба и обстоятельства, при которых ущерб был причинен, отсутствие умысла на причинение ущерба, совершение преступления по неосторожности, семейное положение Эля А.В., имущественное положение Эля А.В. и его семьи, отбывание Эля А.В. в настоящее время наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует реальная возможность возместить работодателю ущерб в заявленном размере 512 868,50 руб., в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца, подлежит снижению до 350 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ИП главы КФХ Григоряна Г.В. к Элю А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Эля А.В., <данные изъяты>), в пользу ИП главы КФХ Григоряна Гагика Володяевича (ОГРНИП 309225613800015) денежные средства в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП главе КФХ Григоряну Гагику Володяевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026
Судья Т.А. Костырченко