РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кучиной Е.Н., при секретаре Раченковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Ш.С. к Мирджамоловой Т.В. о взыскании долга,
УСТНОВИЛ:
Истец Саргсян Ш.С. обратился в суд с иском к Мирджамоловой Т.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и Мирджамоловой Т.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный в виде расписки о передаче денежных средств, согласно которому займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до конца мая 2025 года. Заключение договора займа между истцом и ответчиком в письменной форме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований закона и договора ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном размере, в счет погашения займа ответчиком посредством перевода с банковского счета, принадлежащего дочери ответчика ФИО4 переведены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., в общей сумме 135000 руб. В настоящий момент задолженность по договору составляет 465000,00 руб.
На основании ст. 395 ГПК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 48315,82 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу с Мирджамоловой Т.В. сумму долга (займа) в размере 465000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48315,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25266 руб.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление Саргсян Ш.С. об изменения основания иска, согласно которому истец указал о том, что в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком о приобретении Мирджамоловой Т.В. у истца сена на основании заключенного в устной форме договора купли-продажи на сумму 600000,00 руб., сено ответчику было поставлено в полном объеме, Мирджамолова Т.В. обязалась оплатить стоимость полученного сена до конца мая 2025 года, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона и договора ответчик до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства и не оплатила стоимость полученного сена в полном размере, в счет погашения долга ответчиком посредством перевода с банковского счета, принадлежащего дочери ответчика ФИО4 переведены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., в общей сумме 135000 руб. В настоящий момент задолженность составляет 465000,00 руб.
Истец Саргсян Ш.С. просит взыскать с Мирджамоловой Т.В. в свою пользу задолженность в размере 465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 465000 руб. с учетом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25266 руб.
В судебном заседании истец Саргсян Ш.С. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указав, что с ответчиком изначально была достигнута устная договоренность о предоставлении ей сена на 730000 рублей, после того, как Мерджамолова указала на не качественное сено, также по договоренности с ней он снизил размер стоимости сена до 600000 рублей. Полагает, что ответчик имела возможность вернуть долг, однако не выполнила свои обязательства, ему стало известно, что Мирджамолова Т.В. распродала свое имущество и уехала проживать в другой город.
Ответчик Мирджамолова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как полученное от Саргсяна Ш.С. сено было плохого качества. Расписку писала под давлением Саргсяна Ш.С., который оскорблял её, угрожал. При написании расписки намерено не стала указывать, что денежные средства должна вернуть за сено. Не отрицала, что часть долга она вернула истцу через карту своей дочери.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами
На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания по искам о взыскании задолженности носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования о возврате долга, лежит обязанность доказать наличие предусмотренных для этого оснований, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие оснований для возврата задолженности.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саргсяном Ш.С. и Мирджамоловой Т.В. было достигнуто соглашение, по которому продавец Саргсян Ш.С. обязался передать сено покупателю Мирджамоловой Т.В., а покупатель обязалась принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.
Данное соглашение заключено в устной форме, судом установлен факт передачи сена покупателю Мирджамоловой Т.В., что не оспаривалось сторонами.
Истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи сена на сумму 600000 руб. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мирджамолова Т.В. должна Саргсяну Ш.С. 600000 руб. до конца мая 2005 года закрыть полностью сумму, составленная и подписанная собственноручно Мирджамоловой Т.В., при этом достоверность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (том 1 л.д. 36).
Как следует из пояснений истца, а также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, при составлении расписки дата возврата долга определена до конца мая 2025 г., однако год 2005 указан ошибочно.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании долга, ссылается на то, что ответчиком от него получено сено, однако в установленный срок задолженность за поставленное сено Мирджамолова Т.В. не вернула.
В счет погашения долга ответчиком посредством перевода с банковского счета, принадлежащего дочери ответчика Мирджамоловой М.А. переведены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., в общей сумме 135000 руб. В настоящий момент задолженность по договору составляет 465000,00 руб.
Поскольку допустимыми средствами доказывания не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора купли-продажи, договор между Саргсяном Ш.С. и Мирджамоловой Т.В. нельзя признать заключенным.
Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора купли- продажи в требуемой форме не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически принятого от истца товара, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении средств доказывания по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения.
Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (таких исключений по настоящему делу не установлено).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из специфики такой вещи как сено, пояснений сторон и обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку с учетом периода, прошедшего с момента передачи сена ответчику, а также в силу его использования для сельскохозяйственных нужд, в отсутствие доказательств обратного, следует исходить из невозможности возвращения полученного сена в натуре.
Ответчиком каких-либо письменных доказательств, а также иных доказательств, безусловно подтверждающих, что имело место составление расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца в материалы дела не было представлено.
Напротив, из показаний, допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что в её присутствии Мирджамолова Т.В., находясь в офисе у Саргсяна Ш.С., добровольно написала расписку о том, что она обязуется вернуть Саргсяну Ш.С. денежные средства в размере 600000 рублей в срок до конца мая 2025 года. Саргсян Ш.С. не оказывал на Мирджамолову Т.В. какого-либо давления.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетель перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком были перечислены денежные средства истцу в рамках договорных отношений по приобретению сена у Саргсяна Ш.С., в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 465000 рублей с ответчика Мирджамоловой Т.В. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание буквальное толкование содержания расписки, из которой следует, что долг ответчик обязуется вернуть до конца мая 2025 года, суд толкует это условие, как обязанность возвратить долг до наступления июня 2025 года, и полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты задолжен.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
21
2761,64
600000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
365
20
4931,51
600000,00
ДД.ММ.ГГГГ
540000,00
Частичная оплата долга ? 60000,00 ?Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
20
8876,71
540000,00
ДД.ММ.ГГГГ
520000,00
Частичная оплата долга ?20000,00 ?Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
20
1139,73
520000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
18
9231,78
520000,00
ДД.ММ.ГГГГ
500000,00
Частичная оплата долга ?20000,00 ?Частичная оплата долга #3
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
365
18
3205,48
500000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
17
2561,64
500000,00
ДД.ММ.ГГГГ
490000,00
Частичная оплата долга ?10000,00 ?Частичная оплата долга #4
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
365
17
7074,79
490 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
16,5
2436,58
490 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
465000,00
Частичная оплата долга ? 25000,00 ?Частичная оплата долга #5
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
45
365
16,5
9459,25
465000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
16
6115,07
465000,00
Сумма процентов составила – 57794,18 руб.
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Примечание ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, обязанность уплачивать проценты на непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25266,00 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены на сумму 522794 руб. 18 коп. с Мирджамоловой Т.В. в доход Муниципального образования Третьяковский район расходы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 руб. 88 коп. (25255,88 руб. (сумма государственная пошлины подлежащая оплате исходя из суммы иска в размере 522794,18 руб. – 25266,00 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Саргсяна Ш.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Мирджамоловой Т.В. в пределах цены иска 513315,62 руб.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования Саргсяна Ш.С. суд удовлетворяет, оснований для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саргсяна Ш.С. к Мирджамоловой Т.В. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Мирджамоловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Саргсяна Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <адрес>, код подразделения №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57794,18 руб., всего взыскать 522794 руб. 18 коп.
Взыскивать с Мирджамоловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Саргсяна Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 465000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы долга.
Взыскать с Мирджамоловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Саргсяна Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <адрес> <адрес>, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25266 руб.
Взыскать с Мирджамоловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход Муниципального образования Третьяковский район расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 руб. 88 коп.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Е.Н. Кучина
Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 г.