РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костырченко Т.А., при секретаре Карпенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Раченковой Н.Е., Раченковой А.А., Раченкову и.А., Администрации Екатерининского сельсовета Третьяковского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору, признании исполнительной надписи нотариуса ничтожной, установил:
АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Раченковой Н.Е., Раченковой А.А., Раченкову И.А., Администрации Екатерининского сельсовета Третьяковского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору, признании исполнительной надписи нотариуса ничтожной, в обоснование иска указав, что между истцом и Раченковым А.Н. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 320 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 9,7% годовых, а в случае несоблюдения заемщика принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования процентная ставка устанавливается в размере до 15,2%. Между АО СК «РСХБ-Страхование» и Раченковым А.Н. был заключен договор страхования путем подписания заявлений о подключения к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа №) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Заемщик отказался от договора страхования в «период охлаждения».
Раченков А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления исполнительных действий по Соглашению ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кытмановского нотариального округа Алтайского края Величко Д.П. составлена исполнительная надпись <данные изъяты>.
До настоящего времени задолженность по Соглашению не погашена. Сумма задолженности по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 459 737,58 руб., в том числе размер просроченной задолженности по основному долгу 241 897,51 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 183 039,48 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом 19 363,21 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 15 437,38 руб.
Возникновение указанной задолженности обусловлено неисполнением заемщиком обязанностей по погашению основного долга и процентов по заключенному с АО «Россельхозбанк» кредитному договору.
Просил признать исполнительную надпись нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Кытмановского нотариального округа <адрес> Величко Дмитрием Петровичем на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей задолженность Раченкова А.Н., ничтожной. Взыскать в солидарном порядке с Раченковой Н.Е., Раченковой А.А., Раченкова И.А., Администрации Екатерининского сельсовета <адрес> в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 737,58 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу 241 897,51 руб.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 183 039,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 19 363,21 руб.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 15 437,38 руб.; взыскать в солидарном порядке с Раченковой Н.Е., Раченковой А.А., Раченкова И.А., Администрации Екатерининского сельсовета <адрес> в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 993 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики Раченкова Н.Е., Раченков И.А., Раченкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о признании исковых требований в пределах стоимости перешедшего к нам наследственного имущества в размере 358 578,28 руб., состоящего из ? доли в имуществе: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, кадастровый №, кадастровой стоимостью 66830,4 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, кадастровый №, кадастровая стоимость 395626,16 руб.; транспортное средство <данные изъяты> рыночная стоимость 254700 руб. Просили не назначать судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости, согласны с кадастровой стоимостью квартиры и земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Екатерининского сельсовета Третьяковского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третье лицо Величко Д.П. нотариус Кытмановского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ОСП Третьяковского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Раченковым А.Н. заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 320000 руб. под 9,7 % (при осуществлении личного страхования), под 15,2 % (при досрочном расторжении договора личного страхования). Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которых размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» и Раченковым А.Н. заключен договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ Раченков А.Н. отказался от договора страхования.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предусмотренные соглашением, были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Тем самым свои обязательства по выдаче кредита банком были исполнены.
Факт заключения кредитного договора и предоставления заемщику денежных средств ответчиками не оспаривается.
Заемщик Раченков А.Н. воспользовался кредитными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Раченков А.Н. умер.
На момент смерти Раченкова А.Н. обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов перед истцом осталось не исполненными.
Как следует из расчета задолженности, представленного банком, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 737,58 руб., а именно: размер просроченной задолженности по основному долгу 241 897,51 руб.; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 183 039,48 руб.; размер задолженности по процентам за пользование кредитом 19 363,21 руб.; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 15 437,38 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитования, с учетом всех внесенных платежей по соглашению, доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения иска, а также его оплаты полностью или в части ответчики не представили.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кытмановского нотариального округа Величко Д.П. совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с пользу АО «Россельхозбанк» с Раченкова А.Н. задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 241 904,07 руб., проценты в размере 19 363,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района ГУФССП России по Алтайскому краю на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительной производство №-ИП.
Определением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Рассмотрев требование о признании исполнительной надписи ничтожной, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно п. 4.32 Методических рекомендаций по совершению исполнительных надписей, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 02/25, законодательством не предусмотрена проверка факта нахождения в живых должника при совершении исполнительной надписи, однако в целях сокращения риска отмены исполнительной надписи нотариус вправе до совершения исполнительной надписи запросить сведения о смерти должника в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. При получении сведений о смерти должника исполнительная надпись не совершается, и взыскателю следует разъяснить возможность обратиться за взысканием задолженности с правопреемников должника в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ должника Раченкова А.Н.
Вместе с тем, принятие мер государственного принуждения (совершение исполнительной надписи нотариуса, выдача судебного приказа, принятие решения суда или иного судебного акта о взыскании) в отношении лица, чья правоспособность утрачена, незаконно. В связи с чем, заявленное требование о признании исполнительной надписи нотариуса ничтожной обоснованно.
Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
С учетом изложенного, исполнительная надпись № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом Кытмановского нотариального округа Величко Д.П. в отношении умершего должника, незаконна, заявленное требование о признании исполнительной надписи нотариуса ничтожной обоснованно, и в соответствии со ст. 312 ГПК РФ исполнительная надпись подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании задолженности с наследников суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) – п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно актовым записям, супругой Раченкова А.Н. является – Раченкова Н.Е., детьми – Раченкова А.А., Раченков И.А., матерью Раченкова Л.И.
Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратились супруга Раченкова Н.Е. и дети Раченкова А.А., Раченков И.А., с заявлением об отказе от наследства в пользу Раченковой А.А., Раченкова И.А. обратилась мать Раченкова Л.И. Нотариусом выдано Раченковой Н.Е. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю автомобиля <данные изъяты>. Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? дола автомобиля ЛАДА 217130, Раченковой Н.Е. – 1/5 доля, Раченковой А.А. – 2/5 доли, Раченкову И.А. – 2/5 доли.
Таким образом, наследство после смерти Раченкова А.Н. приняли супруга Раченковой Н.Е. в виде 1/5 доли, дети Раченкова А.А., Раченков И.А. по 2/5 доли. Иные наследники судом не установлены.
Поскольку Раченкова Н.Е., Раченков А.А., Раченкова И.А. приняли наследство после смерти Раченкова А.Н., они является надлежащими ответчиками по делу. Администрация Екатерининского сельсовета Третьяковского района Алтайского края наследство после смерти Раченкова А.Н. не принимала, надлежащим ответчиком не является.
Судом установлено, что Раченков А.Н. имел в совместной собственности с Раченковой Н.Е. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>.
Учитывая, что доли в общем имуществе супругов признаются равными, Раченкову А.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в вышеуказанном имуществе.
Согласно информации государственной инспекции гостехнадзора Третьяковского района на имя Раченкова А.Н. зарегистрированного имущества не имеется (л.д. 175 том 1).
Согласно сведениям ФНС о банковских счетах у Раченкова А.Н. имелись на дату смерти 03.04.2023 открытые счета в АО «Россельхозбанк», ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» (л.д. 80 том 1).
Согласно информации АО «Россельхозбанк» остаток на счетах Раченкова А.Н. составляет 0 руб.
Согласно информации ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «ХоумКредитэндФинансБанк», остаток денежных средств на счете Раченкова А.Н. на 03.04.2023 – 0 руб. (л.д. 186 том 1).
Иного имущество, в том числе совместно нажитого с Раченковой Н.Е., не установлено.
Таким образом, наследственное имущество Раченкова А.Н. состоит из 1/2 долей квартиры, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средство <данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 395 626,16 руб. (л.д. 91 том 1), земельного участка – 66 830,40 руб.(л.д. 94 том 1), рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке – 254 700 руб. (л.д. 156-158 том 1).
Таким образом, стоимость наследственного имущества с учетом ? доли наследодателя составляет 358 578,28 руб. ((395 626,16 руб. + 66 830,40 руб. + 254 700 руб.)/2).
Стоимость указанного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Истец и ответчик согласились с указанной стоимостью наследственного имущества, в заявлениях указали об отсутствии необходимости назначения оценочной экспертизы. Суд, считает, что назначение оценочной экспертизы по данному делу процессуально нецелесообразно и повлечет для ответчиков дополнительные расходы.
Учитывая, что задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась по обязательствам Раченкова А.Н. и составляет 459 737,58 руб., а наследники, принявшие наследство - Раченкова Н.Е. (1/5 доля), Раченков А.А. (2/5 доли), Раченкова И.А. (2/5 доли), становятся должниками и несут обязанности по их исполнению солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 358 578,28 руб.
С учетом очередности погашения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), установленной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 19 363,21 руб., задолженность по основному долгу 241 897,51 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 97 317,56 руб.
Поскольку Администрация Екатерининского сельсовета Третьяковского района Алтайского края наследство после смерти Раченкова А.Н. не принимало, требования, предъявленные к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13993 руб. исходя из цены иска 459 737,58 руб.
Поскольку размер удовлетворенных требований составил 78 % (358 578,28 / 459 737,58) с ответчиков Раченкова Н.Е., Раченков А.А., Раченкова И.А. в пользу истца следует взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914,54 руб. (13 993*78%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.
Исполнительную надпись № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Кытмановского нотариального округа Алтайского края Величко Д.П., о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с Раченкова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» (1027700342890, ИНН 7725114488) в солидарном порядке с Раченковой Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Раченковой А.А. (<данные изъяты>), Раченкова и.А. (<данные изъяты>) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 358 578,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу 241 897,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 19 363,21 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 97 317,56 руб.
Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» (1027700342890, ИНН 7725114488) в солидарном порядке с Раченковой Н.Е. (<данные изъяты>), Раченковой А.А. (<данные изъяты>), Раченкова и.А. (13<данные изъяты>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 914,54 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026
Судья Т.А. Костырченко