РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лепешеву Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лепешеву П.В. о взыскании задолженности по кредитном договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Лепешевым П.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путём обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банка указанного заявление фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушил график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Лепешева П.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 51 571 рубля 52 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 39 891 рубль 15 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 11 680 рублей 37 копеек, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей. Должником, с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, не производилось гашение задолженности. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 891 рубля 15 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 680 рублей 37 копеек. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Лепешева П.В. задолженности по кредитному договору отменеН на основании возражений должника относительно его исполнения.
Просит взыскать с Лепешева Петра Владимировича в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № МТСК24419320/810/14 в размере 39 891 рубля 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 680 рублей 37 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО «МТС-Банк».
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО СК «Альянс».
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на вынесении решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик Лепешев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – представители ОАО «МТС-Банк», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Лепешевым П.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 35% годовых.
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается подписью Лепешева П.В. в расписке о получении карты, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Лепешев П.В. в рамках кредитного договора был подключён к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключённому между ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс». Выгодоприобретателем по указанному договору коллективного страхования является ОАО «МТС-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор № б/н уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № № в отношении должника Лепешева П.В., что также подтверждается Приложением № к договору ступки прав (требования) № б/н, согласно которому общая сумма задолженности Лепешева П.В. перед кредитором на дату уступки прав (требования) составляет 51 571 рубль 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 39 891 рубль 15 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 11 680 рублей 37 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» направило Лепешеву П.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о возврате задолженности по кредитному договору № № в сумме 51 571 рубля 52 копеек в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Должником Лепешевым П.В. задолженность по кредитному договору № № не была погашена, в связи с чем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № в <адрес> о взыскании с Лепешева П.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 571 рубля 52 копеек (из которых: 39 8791 рубля 15 копеек – основной долг, 11 680 рублей 37 копеек - проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рублей 57 копеек, а всего 52 445 рублей 09 копеек.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Лепешева П.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 571 рубля 52 копеек, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика Лепешева П.В.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Обратного материалы дела, не содержат.
Ответчиком Лепешевым П.В. в суд направлены возражения на исковое заявления, согласно которым он просит применить срок исковой давности обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило Лепешеву П.В. уведомление об уступке прав требования, содержащее требование об оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 571 рублей 52 копеек в течение 10 дней с момента получения, то следует признать, что с указанной даты банк был осведомлен, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, а значит возникли основания для обращения в суд. То есть истец выставил ответчику заключительный счет, потребовав вернуть задолженность по кредитному договору. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лепешева П.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (штамп сдачи почтового отправления в почтовое отделение), то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в период течения срока исковой давности, то срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. То есть, с исковым заявлением, после отмены судебного приказа, НАО ПКО «ПКБ» необходимо было обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп сдачи почтового отправления в почтовое отделение), то есть с пропуском срока исковой давности.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.
Судом не установлено, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лепешеву Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 26 февраля 2026 года.