ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием истца Лыткиной А.М., представителя ответчика ИП Калугина И.Г. – Кочергиной А.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2025, рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Лыткиной Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Калугину Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Лыткина А.М. обратилась в суд с иском к ИП Калугину И.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.6 которого работы выполняются по адресу: СНТ Высотный, <адрес>, согласно п. 1.2 ИП Калугин И.Г. (подрядчик) обязуется выполнить для Лыткиной А.М. (заказчика) следующую работу: проект и сметную документацию (приложение к договору №), заказать и поставить все строительные материалы согласно спецификации и приложения к договору, построить дом и все сооружения согласно спецификации и приложения № к договору подряда. Согласно расчета, сумма за материалы по договору подряда составила 437 532 рубля, стоимость работ по договору – 350 000 рублей. Сумма полученных денежных средств, согласно расписке в договоре и отдельно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 917 600 рублей (по приложению к договору – 797 532 рубля, отдельной расписке – 120 000 рублей). Вместе с тем, работы, выполненные ИП Калугиным И.Г., некачественны, что подтверждается фотофиксацией постройки возведенного сооружения, направленной досудебной претензией и заключением эксперта №-СЭ ИП Колодзинского С.Г. «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору составляет 1 294 835 рублей 51 копейку. Ответчик отказался в добровольном порядке устранять выявленные нарушения, что подтверждается его ответом на претензию истца. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору в размере 1 294 835 рублей 51 копейки, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по проведенной оценке в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 498 рублей.
Определением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству с учетом положений Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ИП Калугин И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.
Представитель ответчика Кочергина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по адресу фактического проживания ответчика: <адрес> <адрес> указав, что Калугин И.Г. с августа 2025 года фактически проживает по указанному адресу с сожительницей Свидерской Ю.П. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, в подтверждение чего представлена копия паспорта Свидерской Ю.П., сведения из ЕГРН, письменное пояснение Свидерской Ю.П.
Истец Лыткина А.М. в судебном заседании возражала по удовлетворению заявленного ходатайства о передаче для рассмотрения дела по месту фактического проживания ответчика, ссылаясь на умышленное затягивание ответчиком производства по делу.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно искового заявления, поступившего в Сухобузимский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, адрес места проживания ответчика ИП Калугина И.Г. указан: <адрес> «<адрес> Данные о регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждаются информацией миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что с августа 2025 года ответчик ИП Калугин И.Г. фактически проживает по адресу: <адрес> что подтверждается письменным пояснением его сожительницы Свидерской Ю.П., выпиской из ЕГРН, подтверждающей право собственности на указанное жилое помещение.
Таким образом, ответчик еще до подачи иска в суд фактически проживал по вышеуказанному адресу.
Поскольку по общим правилам о подсудности (ст. 28 ГПК РФ) исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации, а из дела видно, что и на момент предъявления иска, и до принятия его к производству место фактического жительства ответчика было по адресу: <адрес> <адрес> о чем суду не было известно, исковое заявление было принято Сухобузимским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по месту фактического жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Лыткиной Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Калугину Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Копия верна:
Судья Сухобузимского районного суда Е.В. Белобородова