ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Семёнова Кирилла Геннадьевича к Петрову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семёнов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Петрова А.В. в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 489 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 19800 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15010 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 2700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2024 г. в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю HONDA FIT, с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Петров А.В., управлявший автомобилем TOYOTA VISTA, с государственным регистрационным номером №, который управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требования сплошной линии горизонтальной дорожной разметкой, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Истцу произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. 14.12.2024 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «АваркомПроф» №670-12-24 от 24.12.2024 г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 5 355 427 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «АваркомПроф» №671-12-24 от 24.12.2024 г. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 992 376 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91887 рулей. Так как страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ОСАГО, размер причиненного ущерба составляет 500 489 рублей, исходя из расчета: (992376 - 91887) – 400 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 19800 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант», которое согласно договору об оказании юридических услуг осуществило первичную консультацию Заказчика (истца), а также составило исковое заявление о возмещении ущерба с ответчика. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между истцом и ООО ЮА «Гарант» договором составляет 35000 рублей. Также истец понес расходы за удостоверение доверенности в размере 2700 рублей.
Истец Семёнов К.Г. и его представитель Тахватулина А.Г., действующая на основании доверенности от 16.01.2025 г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, в котором указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца Тахватулина А.Г. в судебном заседании 19.02.2026 г. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил; представил в суд сведения о размере своих доходов. В судебном заседании 19.02.2026 г. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не согласен с размером причиненного ущерба, просил снизить его размер, с учетом его материального положения, размер заработной платы которого составляет 70000 рублей, размер пенсии – 16000 рублей; кроме того, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, у него установлена инвалидность III группы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчик не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, 24.11.2024 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Vista, с государственным регистрационным номером №, под управлением Петрова А.В., и автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным номером №, под управлением Семёнова С.Г.
Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 г. установлено, что 24.11.2024 г. в 15 часов 55 минут на <адрес> Петров А.В., управляя автомобилем, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, Петров А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Суд полагает возможным прийти к выводу о том, что в действиях Петрова А.В. лежит прямая причинная связь с ДТП, так как Петров А.В., управляя транспортным средством, в нарушение требования п. 9.1(1) ПДД РФ, а также в нарушение требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение транспортных средств.
Согласно объяснению Петрова А.В. от 24.11.2024 г. следует, что 24.11.2024 г. он находился дома по указанному выше адресу, у себя в гараже, при ремонте автомобиля употреблял спиртные напитки, позже поехал в <адрес>, на <адрес> его автомобиль Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком №, занесло, тем самым он допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, после удара его автомобиль откинуло на бетонные блоки ограждения, на улице шел снег, на дороге был гололед, после ДТП спиртные напитки не употреблял, в ДТП пострадал и был доставлен в медицинское учреждение <адрес>. ДТП произошло в 15 часов 55 минут.
Согласно объяснению Семёнова К.Г. от 24.11.2024 г. следует, что 24.11.2024 г. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Honda Fit, с государственным регистрационным номером №, на 16 км автодороги Миндерла-Сухобузимское-Атаманово, на встречную полосу выехал автомобиль Toyota Vista, с государственным регистрационным номером №, и допустил столкновение с его автомобилем, от столкновения его автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения, водитель автомобиля Toyota Vista, с государственным регистрационным номером №, Петров А.В. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, находился в его присутствии до приезда сотрудников ДПС; сам же спиртные напитки не употреблял, ДТП произошло в 15 часов 55 минут, шел снег, на дороге был гололед, в ДТП не пострадал, был осмотрен в медицинском учреждении <адрес>, где у него установили ушиб брюшной полости и шеи.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Семёнова К.Г. не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении, а также ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 10.02.2026 г., следует, что собственником автомобиля Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком №, является Петров А.В.; собственником автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, является Семёнов К.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия:
- автомобилю Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога, стекла задней левой двери, стекла левой передней двери, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой передней фары, правой передней фары, решетки радиатора, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, пластика салона, подушки безопасности, левого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, лобового стекла, левого переднего диска с резиной, крыши, левой стойки, правой передней двери;
- автомобилю Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, левой передней фары, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, левого переднего литого диска с резиной, двигателя с коробкой передач.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2024 г. зафиксировано состояние автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также расположение дорожных знаков.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Семёнову К.Г., в период с 29.10.2024 г. по 28.10.2025 г. застрахована в АО «Т-Страхование», согласно страховому полису ХХХ №.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Петрову А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ХХХ №.
Из представленного истцом Семёновым К.Г. экспертного заключения ИП ФИО5 «АваркомПроф» №670-12-24 от 24.12.2024 г. следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 5 355 427 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «АваркомПроф» №671-12-24 от 24.12.2024 г. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 992 376 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91887 рулей.
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании 19.02.2026 г. судом неоднократно разъяснялись ответчику Петрову А.В. положения ст. 56 ГПК РФ, а также право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, в адрес суда от ответчика данного ходатайства не поступило; денежные средства для оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, согласно ст. 96 ГПК РФ, он не внес.
Кроме того, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.02.2026 г. ответчику Петрову А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ предложено предоставить доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и завить ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы и предварительно на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты данной экспертизы.
Указанное определение суда было получено ответчиком Петровым А.В. лично под расписку 19.02.2026 г., однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Петровым А.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 489 (пятьсот тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Исходя из ответа АО «Т-Страхование», поступившего в суд 20.01.2026 г., заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.11.2024 г., с участием транспортных средств Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, и Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком №, не поступало. Представлен страховой полис серии ХХХ №.
Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены в суд материалы выплатного дела, из которых следует, что на основании платежного поручения №1381 от 10.01.2025 г. истцу Семёнову К.Г. была произведена выплата в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Так как страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена истцу Семёнову К.Г. выплата в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей на основании платежного поручения №1381 от 10.01.2025 г., то размер причиненного истцу ущерба ответчиком составляет 500 489 рублей, исходя из расчета: 992 376 рублей – 91887 рублей – 400 000 рублей.
Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд считает несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба ответчик суду не заявил, при этом, данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон. Справки о доходах, представленные ответчиком, а также установление у него инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, основанием для снижения взыскиваемой суммы ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются.
Таким образом, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Петрова А.В. в пользу Семёнова К.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 489 (пятьсот тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 18000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №670-12-24, №671-12-24 от 19.12.2024 г.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19800 рублей, которые подтверждены квитанцией №008546 ИП ФИО8 от 24.11.2024 г., и являлись необходимыми для разрешения спора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15010 рублей, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением №49 от 26.12.2025 г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что представленная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие серии 24 АА № от 16.01.2025 г. содержит оговоренное полномочие на участие представителя истца по факту ДТП, произошедшего 24.11.2024 г. с участием автомобиля истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требование истца Семёнова К.Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
С целью получения юридической помощи по настоящему делу, 14.01.2025 г. между ООО «ЮА Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. и Семеновым К.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг №1401/2025.
Из п. 1.2 Договора следует, что Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от 24.11.2024 г., а именно: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление искового заявления.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за выполнение услуг, предусмотренных п.1.2 настоящего договора. Оплата услуг производится путем внесения в кассу Исполнителя при подписании настоящего договора.
Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года стоимость услуг составляет: простая устная консультация – 2000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 25000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10000 рублей.
Однако, сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя истца составит 35000 рублей, из которых: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 25000 рублей; принятие участия в судебном заседании (19.02.2026 г.) – 7000 рублей; составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела, а также о рассмотрении дела без своего участия – 3000 рублей; указанные расходы являются разумными, оснований для снижения их у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петрова А.В. в пользу истца Семёнова К.Г. расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг №1401/2025 от 14.01.2025 г., квитанцией ОО «ЮА «ГАРАНТ» к приходному кассовому ордеру №00001 от 12.01.2026 г. в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, с учетом объема оказанных услуг, иных обстоятельств, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семёнова Кирилла Геннадьевича к Петрову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Петрова Антона Владимировича в пользу Семёнова Кирилла Геннадьевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 489 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15010 рублей, а всего 590 999 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2026 года.
Копия верна А.С. Андреев