ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 июля 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Гуртовой Ю.П., родившейся <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Гуртовая Ю.П. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
26.09.2025 года около 20 часов 10 минут Гуртовая Ю.П. по адресу <адрес> в районе <адрес>Г управляя транспортным средством – трамвай <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>», осуществляла движение по трамвайным путям вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, (в виде остановившегося трамвая №), которую водитель Гуртовая Ю.П. в состоянии была обнаружить, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки трамвая.
Кроме того, Гуртовая Ю.П. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с трамваем №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая остановилась впереди в попутном направлении.
В результате ДТП пассажирам трамвая: Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью не установлена; Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью не установлена; Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. степень тяжести вреда здоровью не установлена; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., степень тяжести вреда здоровью не установлена; Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевшие Потерпевший №6, законный представитель несовершеннолетней Потерпевший №2, Потерпевший №3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Гуртовая Ю.П. в судебном заседании обстоятельства совершенного ДТП, виновность в совершении правонарушения не признала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что работает около 7 лет, данный трамвай имеет неисправность систем ПТА и АВДУ, Т5, что неоднократно она указывала в журнале, говорила механикам. 26.09.2025 года заступила на вторую смену с 15-00 часов, ей был передан исправный трамвай, но при подъезде к остановке образцово, ей выдерживалось расстояние, стала тормозить, сработали данные системы, в этой связи перестали работать тормоза, приняла попытки к запуску, сбросила педаль безопасности, безрезультатно, потом опять сработали данные системы, трамвай тормозил, но произошел удар. Также на вопросы суда пояснила, что ехала не соблюдая дистанцию, поскольку была пробка, она ехала в потоке машин. При назначении наказания просила учесть, что работает в МП «<данные изъяты>», заработная плата составляет 100 000 руб. в месяц, на иждивении несовершеннолетняя дочь, кредит ипотека в размере 40 000 руб. в месяц, состоит в браке, проживает в собственном жилье, просила назначить штраф, который способна оплатить.
Представитель Гуртовой Ю.П. – Бикбаев Д.К., действующего на основании ордера, в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не установлена причина аварийной ситуации, не исследованы обстоятельства протекания аварийной ситуации, не дана оценка техническим предпосылкам.
Представители собственника трамвая МП «<данные изъяты>» - ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что системы ПТА и АВДУ имеются у трамваев, но срабатывают тогда, когда не соблюдается дистанция самим водителем трамвая с впереди идущем трамваем. Дистанция между трамваями должна была быть 120 метров, чего соблюдено не было, тем более была осень. Относительно исправности трамвая представлен акт, составленный на месте ДТП в присутствии сотрудников ДТП. В трамвае есть три тормоза: электродинамический; барабанно-колодочный с соленоидным приводом; электромагнитный рельсовый. ПТА и АВДУ – это автоматы защиты. Для того, чтобы избегать их срабатывания водителю трамвая прежде всего необходимо соблюдать дистанцию и увеличивать расстояние. Оба трамвая питаются от одной сети, когда трамвай стоит он отдает электроэнергию, когда начинает путь забирает, тормоза забирают электроэнергию, возможно Гуртовой Ю.П. не хватило электроэнергии с учетом ее расстояния затормозить и сработали данные автоматы защиты. Относительно характеристики Гуртовая Ю.П. является хорошим работником, никогда к ней никаких нареканий претензий не было.
Водитель второго трамвая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что работает в МП «<данные изъяты>» 8 лет, двигалась по маршруту с разрешенной скоростью, знала, что сзади ее двигает второй трамвай. Гуртовая Ю.П. подъезжала близко, постоянно фарила фарами, через какое-то время почувствовала удар. Полагает, что причиной столкновения послужило не соблюдение Гуртовой Ю.П. дистанции и не правильная эксплуатация трамвая, должно было быть выдержано расстояние не менее одной остановки, и тогда такого бы не произошло.
Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что ехал в трамвае под управлением Гуртовой Ю.П., по <адрес> была не сильно большая дистанция между их трамваем и впереди идущим трамваем, около остановочного пункта примерно 150 метров. Торможение трамвая было не сильным, но был звук трамвая, потом сильный удар в впереди стоящий трамвай, его откинуло при столкновении, в трамвае вылетели нижние решетки, перед ударом водитель трамвая что-то крикнула, просил строго Гуртовую Ю.П. не наказывать.
Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании суду пояснила, что ехала в трамвае, которым управляла Гуртовая Ю.П., впереди видела трамвай, то отъедет, то рядом едет, и в этот момент мощный удар один резкий, торможения не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, предупрежденный об административной ответственности, суду пояснил, что ПТА – это блок управления вагоном, он управляет всеми системами в трамвае. АВДУ – это силовые автоматы вагона. Т5- это тормозная позиция, при которой срабатывают башмаки, последнее экстренное торможение. ПТА в вагоне работает всегда, запускает вагон, она включается, все высвечивается на мониторе. В 2009 году вагон, на котором ездила Гуртовая Ю.П. был обновлен, на мониторе видно, сколько заряда электроэнергии, сколько по заряду подаваемого на ходовых, на тормоза и все по вагону. ПТА – это защита вагона, которая срабатывает при какой-то внештатной ситуации; при перепадах электроэнергии в сети, чтобы платы не прогорели. Когда срабатывает ПТА – трамвай пишет нет связи. ПТА обесточивает вагон. АВДУ срабатывает тогда, когда перенапряжены аккумуляторы силовые. В день ДТП лично приезжал на место ДТП, подошел к Гуртовой Ю.П., на вопрос, что случилось, последняя пояснила, что у нее выбило ПТА и отказали тормоза. Когда он сел за трамвай тормоза работали. Были лично им проверены все тормозные системы, все работало и было исправно. Трамвай после ДТП проверялся совместно с сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили проехать на трамвае, вместе с сотрудниками он проехал до перекрестка, все работало исправно. Более того, поскольку имеет удостоверение для вождения трамваями, лично угнал трамвай в ДЕПО, никаких проблем по пути в вагоне не было. Необходимо понимать, что сработка ПТА – это не исправность, это защита вагона при внештатных ситуациях. Например на участках, где есть переход или как в случае с Гуртовой Ю.П. – она сильно близко подъехала в другому трамваю. При этом Гуртовая Ю.П. знает, что трамвай львенок берет 72 киловат, а обычный трамвай 52 киловат, когда львенок трогается, то всю энергию себе забирает, когда он тормозит, то отдает в контакты и получаются скачки. Для этого между трамваями и должна постоянно соблюдаться дистанция, не менее 120 метров. Категорически запрещено подъезжать к вагонам близко, расстояние не должно быть менее 60 метров. Если погодные условия, зима, осень, особенно страшны листья, то расстояние должно быть 120 метров х на 2 раза. Указанное прописано в инструкциях водителей трамвая, Гуртовая Ю.П. об этом знает. Отметил, что когда перестают работать АВДУ – это только торможение двигателями, при этом остальные тормозные системы трамвая работают – песочница, башмаки, поэтому полностью тормоза в трамвае отказать не могут. Указал, что перед тем как трамвай вывести на линию, производится его обкатка, только после проверки, обкатки, делается допуск водителю на выезд на маршрут.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт нарушения требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Гуртовой Ю.П. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- справками;
- рапортами;
- извещением о раненном в ДТП;
- объяснением Гуртовой Ю.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – трамвай КТМ-5М3 71-605, принадлежащем на праве собственности МП «Гортранс», осуществляла движение по трамвайным путям вдоль <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес>Г по <адрес> трамвай 71-911ЕН с бортовым номером 0001 остановился на остановочном пункте «Образцово», который двигался впереди в попутном направлении. Начала тормозить, но в вагоне сработала защита ПТА и АВДУ, пыталась остановить вагон, отпустила педаль безопасности, включала защиту, но она не включалась, затем пробовала опустить для срабатывания аварийного тормоза, ничего не получилось. В результате чего произошло столкновение спереди стоящим трамваем;
- объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – трамвай 71-911ЕМ, по маршруту № осуществляла движение по трамвайным путям вдоль <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес>Г по <адрес> остановилась на остановочном пункте «Образцово», для пасадки и высадки пассажиров, затем открыла двери и почувствовала удар в заднюю часть вагона трамвая;
- объяснением Потерпевший №4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в трамвае по маршруту №, произошел резкий толчок, когда вышла увидела, что ее трамвай врезался в другой;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая не несет стойкой утраты общей нетрудоспособности, степень тяжести вреда здоровью не установлена;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, степень тяжести вреда здоровью не установлена;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 каких-либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными не имеется, степень тяжести вреда здоровью не установлена;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая не подтверждена объективной неврологической симптоматикой, степень тяжести вреда здоровью не установлена;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6 имелась лицевая травма в виде <данные изъяты>, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и могла возникнуть в условиях ДТП;
- пояснениями второго участника ДТП водителя трамвая Потерпевший №1 данных в судебном заседании, согласно которых, двигалась по маршруту с разрешенной скоростью, знала, что сзади ее двигает второй трамвай. Гуртовая Ю.П. подъезжала близко, постоянно фарила фарами, через какое-то время почувствовала удар. Полагает, что причиной столкновения послужило не соблюдение Гуртовой Ю.П. дистанции и не правильная эксплуатация трамвая, должно было быть выдержано расстояние не менее одной остановки, и тогда такого бы не произошло;
- пояснениями потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании, который пояснял, что ехал в трамвае под управлением Гуртовой Ю.П., по <адрес> была не сильно большая дистанция между их трамваем и впереди идущим трамваем, торможение трамвая было не сильным, но был звук трамвая, потом сильный удар в впереди стоящий трамвай;
- пояснениями потерпевшей Потерпевший №4, данных в судебном заседании, согласно которых ехала в трамвае, которым управляла Гуртовая Ю.П., впереди видела трамвай, то отъедет, то рядом едет, и в этот момент произошел мощный удар;
- показаниями специалиста ФИО12, согласно которым ПТА – это защита вагона, которая срабатывает при какой-то внештатной ситуации; при перепадах электроэнергии в сети, чтобы платы не прогорели. Трамвай в день ДТП проверялся совместно с сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили проехать на трамвае, вместе с сотрудниками он проехал до перекрестка, все работало исправно. Более того, поскольку имеет удостоверение для вождения трамваями, лично угнал трамвай в ДЕПО, никаких проблем по пути в вагоне не было. Необходимо понимать, что сработка ПТА – это не исправность, это защита вагона при внештатных ситуациях. Например на участках, где есть переход или как в случае с Гуртовой Ю.П. – она сильно близко подъехала в другому трамваю. При этом Гуртовая Ю.П. знает, что трамвай львенок берет 72 киловат, а обычный трамвай 52 киловат, когда львенок трогается, то всю энергию себе забирает, когда он тормозит, то отдает в контакты и получаются скачки. Для этого между трамваями и должна постоянно соблюдаться дистанция, не менее 120 метров. Категорически запрещено подъезжать к вагонам близко, расстояние не должно быть менее 60 метров. Если погодные условия, зима, осень, особенно страшны листья, то расстояние должно быть 120 метров х на 2 раза. Указанное прописано в инструкциях водителей трамвая, Гуртовая Ю.П. об этом знает. Отметил, что когда перестают работать АВДУ – это только торможение двигателями, при этом остальные тормозные системы трамвая работают – песочница, башмаки, поэтому полностью тормоза в трамвае отказать не могут. Указал, что перед тем как трамвай вывести на линию, производится его обкатка, только после проверки, обкатки, делается допуск водителю на выезд на маршрут;
- видеозаписью ДТП, из которой видно, что трамвай под управлением Потерпевший №1 ехал впереди, за ним следовала Гуртовая Ю.П. на трамвае по маршруту 6, расстояние между трамваями было незначительным, при подъезде к остановке ФИО14 стала потихоньку тормозить, снижать скорость, в это время видно, что Гуртовая Ю.П. приближается к трамваю ФИО14, после чего трамвай врезается впереди стоящий трамвай.
Разрешая ходатайство представителя Гуртовой Ю.П. – Бикбаева Д.К. о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела протоколу о привлечении к административной ответственности Гуртовую Ю.П., пояснениям потерпевших, второго водителя трамвая Потерпевший №1, специалиста ФИО12
Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО12, который ответил на вопросы суда, сторон, относительно работы трамвая, его исправности, работоспособности, всех имеющихся в нем систем и тормозов. Лично приезжал на место ДТП, совместно с сотрудниками осматривал трамвай, проезжал на нем, срабатывание системы ПТА в данном случае произошла как защита при несоблюдении Гуртовой Ю.П. дистанции перед впереди идущем трамваем, что также подтверждает второй водитель трамвая, о том, что Гуртовая Ю.П. сильно близко двигалась в ее трамваю, потерпевшие, что расстояние между трамваями было незначительным, более того, сама Гуртовая Ю.П. суду пояснила, что действительно расстояние между трамваями не было ей соблюдено в виду пробки.
Действия Гуртовой Ю.П. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №6
Довод о том, что не имеется вины Гуртовой Ю.П. ввиду неисправности трамвая и отказа в нем систем ПТА, АВДУ, Т5, наличие в связи с этим возможности применения экстренного торможения и избежать столкновения с впереди стоящим трамваем, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено несоблюдение Гуртовой Ю.П. дистанции с впереди идущим ТС – трамваем, что послужило применению ее торможения и срабатыванию защиты ПТА. Указанное свидетельствует о несоблюдении Гуртовой Ю.П. п.9.10 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы представителя об отсутствии причинно-следственной связи в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, выразивших в неисправности механизма трамвая в момент ДТП, не принимаются судьей, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно акту проверки технического состояния ТС после ДТП от 26.09.2025 года – трамвай КТМ-5М3 71-605 с бортовым номером 231 технически исправен. Тормозные системы работают в соответствии с требованиями.
Указано, что работа тормозной системы и вспомогательных систем при проведении осмотра:
- действует электродинамическое торможение, механический колодочный тормоз на всех колесных парах;
- пружина подвешивания рельсового тормоза исправна;
- действуют все соленоиды механических тормозов;
- в песочницах песок присутствует, видна лунка, рукава песочниц присутствуют и направлены на головку рельса;
- при постановке контроллера водителя на последнюю тормозную позицию рельсовый тормоз опускается и плотно прилегает к рельсам на каждой тележке с обеих сторон;
- при отпускании педали безопасности срабатывают все виды тормозов, в том числе срабатывает механический колодочный тормоз на всех колесных парах, рельсовый тормоз плотно прилегает к рельсам на каждой тележке с обеих сторон, песок подается и попадает на головку рельса;
- при выключенном ПТА срабатывает механический колодочный тормоз на каждой тележке, рельсовый тормоз опускается и плотно прилегает к рельсам на каждой тележке с обеих сторон, песок подается из обеих песочниц и попадает на головку рельса.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до момента ДТП у трамвая имелись неисправности механизма ПТА, АВДУ, Т5, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с положениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Гуртовая Ю.П. обязана была проверить соответствие своего транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что также свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Гуртовая Ю.П. могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.
Ссылка на бортовой журнал, в котором Гуртовая Ю.П. указывает на срабатывание систем при низких тормозных, не работе системы Т5, не принимается судьей, поскольку Гуртовая Ю.П. принимала исправный вагон, что сама подтвердила в судебном заседании. Более того, судом установлено, что сами по себе системы на которые указывает Гуртовая Ю.П. срабатывать не могут, их сработка происходит как защита ввиду какой-либо нештатной ситуации, в том числе при несоблюдении дистанции между трамваями, торможении при этом из-за падения или выброса электроэнергии и другое.
На видеозаписи видно, что как раз из-за несоблюдения Гуртовой Ю.П. дистанции до впереди идущего по маршруту трамвая львенка и близкого расстояния между данными трамваями, при подъезде первого трамвая львенка к остановке, произошел выброс электроэнергии, в результате чего трамвай Гуртовой Ю.П. получает энергию и при применении ей в этой ситуации экстренного торможения, безусловно срабатывает защита ПТУ, однако, из-за небольшого расстояния и скорости движения ТС Гуртовой Ю.П., произошло ДТП.
Кроме того, судьей учтено, что Гуртовая Ю.П. будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством - трамваем, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в том числе, снизить скорость движения своего трамвая, выдержать положенную дистанцию до впереди стоящего трамвая, контролировать движение своего транспортного средства вплоть до остановки впереди стоящего трамвая и своего трамвая, соответственно, не должна была допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Гуртовой Ю.П. судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Гуртовую Ю.П., родившуюся <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Елисеева Н.М.