ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<данные изъяты> Красноярск
Судья Свердловского районного суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного экскаваторщиком в УВМ «Сибирь», лишенного права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Mazda Сx-5», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, нарушив требования п.п. 2.7., 14.1 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенными дорожными знаками 5.19.1-19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пропустил пешехода Потерпевший №1 переходящую проезжую часть, вследствие чего допустив на нее наезд с последующим отбрасыванием пешехода на автомобиль BMW X5, г/н № под управлением Потерпевший №2, который осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении.
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении правонарушения признал в полном объеме, просил наказать согласно содеянному.
Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, просил назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Факт нарушения требований ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
-фототаблицей ДТП;
-справками;
-рапортами;
-спецсообщениями;
-извещением о раненном в ДТП;
-объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем «Mazda Сx-5», г/н №, осуществлял движение со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, допустив на нее наезд;
-объяснением Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем BMW X5 г/н № осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, автомобиль «Mazda Сx-5», г/н № допустил наезд на пешехода, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в следствии чего её отбросило на его автомобиль;
-заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1, имелись травмы, травмы костей таза, представленной переломами тела ветви правой лонной кости, боковых масс крестца справа, травмы правой нижней конечности, представленной 3-х лодыжечным переломом голени со смещением костных фрагментов с подвывихом стопы снаружи, с о саднённой раной в области медиальной лодыжки голени, раны правой брови, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов. Данная сочетанная травма тела, в комплексе которой вошли переломы костей таза, без нарушения непрерывности тазового кольца, травма нижней конечности, представленной 3-х лодыжечным переломом костей голени, вызвала временное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 Приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также, согласно заключению, указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП.
Нарушение ФИО2 требований п.п. 2.7, 14.1 ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания, судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины.
В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п.14.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначен административный штраф 1500 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора полка ДПС с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.ч.1.1 и 2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
<данные изъяты>