РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием представителя ответчика Зеленова Г.Е. – Карповой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Зеленову Григорию Евгеньевичу о взыскании социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зеленову Г.Е. о взыскании социальной выплаты. Требования мотивированы тем, что Зеленов Г.Е., являясь работником ООО «Дары Малиновки», включен в состав участников мероприятий Государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от №) на основании поданного им заявления от 23.04.2021. Между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и ответчиком в соответствии с п. 9 Порядка заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на улучшение жилищных условий. Одним из условий договора, является обязательство участника: 2.3.1 - работать по трудовому договору или осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты. Во исполнение договора ответчиком получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты. Указанная социальная выплата перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией предпринимательской деятельности и на основании заявления ответчика внесены изменения в сводный список. Согласно сведений о трудовой деятельности, полученных министерством в рамках ежегодного мониторинга, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Юпитер» и выполняет трудовые функции на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, что безусловно исключает деятельность ответчика, направленную на систематическое получение прибыли от того вида деятельности, который указан в ЕГРИП, а именно выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных культур, грибов и трюфелей. При таких обстоятельствах, согласно п. 2.2.1 Договора министерство вправе истребовать в судебном порядке средства в размере предоставленной социальной выплаты. Министерством издан приказ о применении к ответчику мер ответственности в виде возврата социальной выплаты. Требование о возврате социальной выплаты направлено в адрес ответчика, и им не получено. Кроме того, в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах создано извещение о начислениях. До настоящего времени ответчиком не возращены средства социальной выплаты в бюджет края.
Согласно заявлению о дополнении основания иска, истец указывает, что ответчик принял участие в мероприятии по улучшению жилищных условий как «молодая семья», что следует из его заявления, поданного для участия в программе, а также из Договора о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о предоставлении социальной выплаты на заявителя и членов его семьи. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Г.Е. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство которого предоставлена социальная выплата. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности, установленной п. 2.3.2 Договора – осуществить регистрацию права собственности на жилое помещение, построенное (приобретенное) с привлечением социальной выплаты, на всех членов семьи, указанных в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты, не позднее, чем в течение трех лет с даты предоставления социальной выплаты (в случае строительства) и не позднее, чем в течение 14 месяцев с даты предоставления социальной выплаты (в случае приобретения).
С учетом изложенного просят взыскать в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края с Зеленова Г.Е. социальную выплату в размере 3 935 385 рублей.
Представитель истца Министерства сельского хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Зеленов Г.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.
Представитель ответчика Зеленова Г.Е. – Карпова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Зеленову Г.Е. не признала в полном объеме, указывая на то, что ответчик Зеленов Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является 01.13 – выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, что напрямую относится к сельскохозяйственному производству, ответчиком в установленном порядке поданы декларации по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2024 и 2025 гг., что является безусловным доказательством ведения соответствующей деятельности. Кроме того, получение дохода ответчиком от предпринимательской деятельности подтверждается справками по операциям о поступлении денежных средств от физических лиц на банковский счет Зеленова Г.Е. Таким образом, ответчик непрерывно осуществляет предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе на сельской территории Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа, что полностью соответствует целям и условиям предоставленной социальной выплаты. Кроме того, ни договор о предоставлении социальной выплаты, ни подзаконные акта Правительства Красноярского края (№-п, №-п, №-п) не содержат запрета на совмещение предпринимательской деятельности с работой по найму. Отмечает, что деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур (ОКВЭД 01.13) носит объективно сезонный характер, интенсивная работа приходится на периоды посевной и уборочной кампаний, в зимние месяцы объем работ практически отсутствует. Наличие вахты не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности. Наличие статуса ИП и соответствующего вида деятельности позволяет ответчику привлекать наемных работников на период сезонных работ, получать доход от предпринимательской деятельности. Условия заключенного договора о предоставлении социальной выплаты не содержат запрета на привлечение наемных работников или на наличие перерывов в деятельности, связанных с производственным циклом. Ключевым обстоятельством является то, что пункт 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязывает ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность, но не содержит запрета на осуществление иной (дополнительной) трудовой деятельности (подработку). Законодательство РФ не ограничивает право граждан на труд, в том числе, право индивидуального предпринимателя работать по найму. Более того, потребность работы вахтовым методом обусловлена необходимостью достроить жилое помещение, поскольку предоставленной в рамках договора денежной выплаты недостаточно для завершения строительства, денежных средств не хватило на отопление, внутренние отделочные работы, в связи с чем семья ответчика вынуждена снимать в аренду жилое помещение и изыскивать денежные средства для завершения строительства дома. В связи с тем, что в собственности родителей ответчика имеется трактор и иная сельскохозяйственная техника, непосредственно сам Зеленов Г.Е. имеет водительское удостоверение на управление трактором, его родители имеют опыт в выращивании большого объема картофеля, было принято решение зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем в целях осуществления деятельности по выращиванию овощей, корнеплодных культур, в том числе, картофеля, для извлечения прибыли. Также ссылалась на то, что перерыв между увольнением ответчика из ООО Агрофирма «Бузим» и трудоустройством в АО «Свинокомплекс «Красноярский» составил 6 месяцев 3 дня, что не может автоматически влечь возврата социальной выплаты по договору. При этом обращение ответчика в АО «Свинокомплекс «Красноярский» с вопросом трудоустройства имело место быть ранее, однако ему сказали подождать освобождение вакансии. Также считает, что формальное истечение срока оформления права общей собственности на членов семьи не может повлечь возврата предоставленной социальной выплаты, поскольку дом уже построен, Зеленов Г.Е. зарегистрировал право собственности на себя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оформление на всех членов семьи требовало дополнительного времени и иных семейных обстоятельств. На сегодняшний день право собственности оформлено на всех членов семьи, нарушение устранено. При этом договор не устанавливает возврат выплаты как санкцию за пропуск именно этого срока, Постановление №-п также не относит данное нарушение к безусловным основаниям для возврата. Цель выплаты достигнута, поэтому применение меры в виде возврата суммы выплаты является несоразмерным. Поведение Зеленова Г.Е. свидетельствует о его добросовестности, а именно, ответчик получил выплату, построил дом, зарегистрировал ИП в сельском хозяйстве, подает соответствующие декларации, получает доход от сельскохозяйственной деятельности, проживает в Большемуртинско-Сухобузимском муниципальном округе Красноярского края и имеет намерение жить и работать на данной территории.
В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
В части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" указано, что данным Законом установлены правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий.
К основным целям государственной аграрной политики среди прочих отнесено обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 названного Федерального закона).
Постановлением Правительства Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в соответствии с Подпрограммой «Комплексное развитие сельских территорий» молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там, предоставляется социальная выплата на строительство (приобретение) жилья.
Исходя из положений Постановления Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 143-п "Об утверждении Порядка формирования, утверждения и исключения из списка (сводного списка) получателей социальных выплат на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там, перечня, форм и сроков представления документов, необходимых для включения в списки (сводные списки) получателей средств социальной выплаты", предоставление социальных выплат молодым специалистам, молодым рабочим (далее - заявитель) осуществляется министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края путем подписания договора с уведомлением о предоставлении социальной выплаты и перечислением выплаты на расчетный счет получателя социальной выплаты.
Исходя из п. 8 Порядка предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание постоянно проживать в сельской местности и работать там, в том числе перечень, формы и сроки представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат, и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п), в случае выявления факта нарушения получателем Социальной выплаты условий, установленных при предоставлении Социальной выплаты, а также в случае предоставления получателем Социальной выплаты недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения Социальной выплаты, Министерство в течение 15 дней направляет письменное уведомление получателю Социальной выплаты о возврате в течение 30 дней со дня получения уведомления денежных средств, предоставленных в виде Социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета. Получатель Социальной выплаты в течение 30 дней со дня получения вышеуказанного уведомления обязан произвести возврат денежных средств, предоставленных в виде Социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Г.Е. принят на работу в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора филиал «Сухобузимский».
Согласно выписке из постановления администрации Сухобузимского сельсовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Г.Е. и члены его семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО4 приняты на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилого фонда, предоставляемого по договору социального найма в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, в связи с обеспеченностью учетной нормы 15 кв.м. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, ниже учетной нормы.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленову Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1475 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Г.Е. обратился с заявлением о предоставлении социальных выплат на строительство жилья молодой семье и молодому специалисту, проживающим и работающим на селе в соответствии с подпрограммой «Комплексное развитие сельских территорий», представив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ между Зеленовым Г.Е. и Министерством сельского хозяйства Красноярского края заключен договор о предоставлении социальной выплаты на улучшение жилищных условий, предметом которого является предоставление участнику подпрограммы социальной выплаты на улучшение жилищных условий в рамках реализации мероприятий Подпрограммы по предоставлению социальных выплат на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание постоянно проживать в сельской местности и работать там, и по предоставлению социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях.
Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что участник программы обязуется работать по трудовому договору или осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено жилье за счет средств социальной выплаты.
Согласно п. 2.3.2 Договора, участник подпрограммы обязуется осуществить регистрацию права собственности на жилое помещение, построенное (приобретенное) с привлечением социальной выплаты, на всех членов семьи, указанных в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты, не позднее, чем в течение трех лет с даты предоставления социальной выплаты (в случае строительства) и не позднее, чем в течение 14 месяцев с даты предоставления социальной выплаты (в случае приобретения).
В соответствии с п. 2.3.4. Договора участник программы обязуется возвратить средства в размере предоставленной социальной выплаты при нарушении обязательств, указанных в п. 2.3.1 и (или) в п. 2.3.2 Договора, а также при получении от Министерства письменного уведомления об исключении из Сводного списка, в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о возврате средств социальной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства Красноярского края Зеленову Г.Е. предоставлена социальная выплата на улучшение жилищных условий (строительство жилого дома) в сумме 3 935 385 рублей. В графе «члены семьи» Зеленова Г.Е. указаны следующие лица: ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын).
ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Г.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодов и клубнеплодных культур, грибов трюфелей. Сведений о прекращении деятельности материалы дела не содержат.
В ходе ежегодного мониторинга Министерством сельского хозяйства Красноярского края получены сведения о трудовой деятельности Зеленова Г.Е., согласно которым Зеленов Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Юпитер», с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозериста 7 разряда, обособленное подразделение ООО «Юпитер» в Таймырском Долгано-Ненецком районе. Указанное также подтверждается справкой ООО «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела.
Приказом Министерства сельского хозяйства <адрес> №-о от ДД.ММ.ГГГГ к Зеленову Г.Е. применена мера ответственности в виде возврата в доход краевого бюджета полученной в 2022 году социальной выплаты в размере 3 935 385 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства <адрес> в адрес Зеленова Г.Е. направлено требование о возврате социальных выплат в течение 10 рабочих дней, с даты получения уведомления, которое не было получено Зеленовым Г.Е. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является супругой Зеленова Г.Е., имеют совместного ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у нее имеются еще трое детей от другого брака. Зеленову Г.Е. был выдан сертификат на строительство жилого дома, который они строят по адресу: <адрес>. Однако дом еще полностью не введен в эксплуатацию, поскольку полученных денежных средств в качестве социальной выплаты хватило только на возведение самого дома, крышу, окна, не проведен еще свет, отсутствует отопление, внутренняя отделка. Материалы для проведения воды, электричества и отопления они покупали на собственные денежные средства. При строительстве данного дома также был использован материнский капитал, полученный ею в связи с рождением третьего ребенка - сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученная социальная выплата была использована по целевому назначению, построен дом, денежных средств на руки они не получали. Единственным кормильцем в семье является Зеленов Г.Е., который ранее работал в АО «Дары Малиновки», где впоследствии стали задерживать выплату заработной платы, поэтому он уволился, работал в других местах, ждал свободную вакансию по специальности в АО «Свинокомплекс «Красноярский» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства. Поскольку у родителей Зеленова Г.Е. имеется сельскохозяйственная техника и они сами занимаются сельскохозяйственными работами, было принято решение об открытии Зеленовым Г.Е. ИП по выращиванию картофеля, с целью получения прибыли. В ноябре 2023 года было оформлено ИП, начали заниматься выращиванием картофеля в 2024 году, заработали немного, в 2025 году прибыль была уже больше, точную сумму назвать не может, поскольку этим занимается супруг. В свое отсутствие Зеленов Г.Е. нанимает людей для выполнения работ, рассчитывается с ними. Денежные средства от продажи картофеля супругу либо переводят на карту, либо наличными. В связи с нехваткой денежных средств, с целью завершения строительства дома, Зеленов Г.Е. дополнительно трудоустроился вахтовым методом, при этом его отсутствие никак не влияет на осуществление предпринимательской деятельности на территории Сухобузимского района, за пределы которого их семья никогда не выезжала, проживают в сельской местности постоянно, в связи с отсутствием иного жилого помещения в собственности и невозможностью заселиться в дом, они вынуждены снимать жилье в аренду, нести дополнительные расходы. О необходимости зарегистрировать жилой дом на всех членов семьи им было известно, соглашение об определении долей было давно готово, но в МФЦ нужно было явиться всей семьей, что было трудновыполнимым условием, поскольку Зеленов Г.Е. уезжает на вахты, старшая дочь ФИО3 работает в исправительной колонии и в силу занятости не могла обеспечить участие в МФЦ совместно с другими членами семьи. В данный момент нарушение устранено, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за всеми членами семьи, указанными в сертификате на получение социальной выплаты. По всем вопросам они консультировались в администрации района и Министерстве сельского хозяйства, где им разъясняли их действия поэтапно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является матерью Зеленова Г.Е., ей известно, что сын на протяжении длительного времени работает в области сельского хозяйства, ранее был трудоустроен на сельскохозяйственном предприятии, где впоследствии перестали выплачивать заработную плату, поэтому зарегистрировался индивидуальным предпринимателем с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности по выращиванию картофеля, сельхозтехника у них имеется своя, так как тоже имеют опыт работы в данной области. Ей также известно, что сыну предоставлялась социальная выплата на строительство жилого дома, который в настоящее время достроен, однако отсутствует отопление, внутренняя отделка, в связи с чем семья там проживать не может в данный момент, снимает в аренду жилье. Для дополнительного заработка, с целью завершить строительство дома и заехать в него для постоянного проживания, Зеленов Г.Е. еще устроился работать вахтовым методом, поскольку денежных средств от продажи картофеля недостаточно для содержания семьи и строительства дома. Работа вахтовым методом не мешает сыну осуществлять индивидуальную деятельность по выращиванию картофеля, поскольку он выезжает на вахту с промежутками времени, если он отсутствует и сам не может лично осуществлять какие-то работы, связанные с посадкой и обработкой картофеля, то нанимает людей для этого, сам оплачивает их труд. Вырученными от продажи картофеля денежными средствами сын также распоряжается самостоятельно, это его доход, сколько он составляет ей неизвестно. Расчет за продажу картофеля осуществляется либо наличными денежными средствами, либо переводами на карту Зеленова Г.Е.
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что является отцом Зеленова Г.Е., ему известно, что ранее сын работал на сельскохозяйственном предприятии - в АО «Дары Малиновки», где были проблемы с выплатой заработной платы. Поскольку у сына было два кредита, их нужно было оплачивать, также велось строительство жилого дома, денежных средств не было, было принято решение о том, что Зеленов Г.Е. будет заниматься деятельностью по выращиванию и продаже картофеля, в связи с чем он в 2023 году зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, использовал принадлежащую им сельскохозяйственную технику. В 2024 году сын посадил картофель на полях, в августе 2024 года уехал на вахту для дополнительного заработка, но самостоятельно нанимал людей для уборки картофеля, оплачивал их работу. Собранный картофель они хранили у себя в хранилище, продавали его, люди рассчитывались либо наличными денежными средствами, которые они отправляли Зеленову Г.Е., либо денежными переводами на карту сына. Размер дохода от реализации картофеля ему неизвестен, всем занимается сын. Необходимость дополнительного заработка на вахте вызвана тем, что ведется строительство дома сыном, сам дом возведен, однако в нем отсутствует отопление и внутренняя отдела, проживать там сейчас невозможно, сын с семьей снимает жилье в аренду на <адрес> в <адрес>. На кого зарегистрировано право собственности на построенный жилой дом он не знает, такими вопросами не интересуется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с Зеленовым Г.Е. знаком, родственниками не являются. Ему известно, что Зеленов Г.Е. занимается выращиванием картофеля для его продажи около 3-4 лет. Зеленов Г.Е. обращался к нему в 2024 и 2025 годах, с целью вывезти картофель с поля, расположенного в д. <адрес>, за оказанные услуги он получил деньги от Зеленова Г.Е. Также Зеленов Г.Е. ему рассказывал, что брал денежные средства взаймы под реализацию картофеля, поэтому картофель он выращивает в таких больших объемах не для себя, а на продажу, это его бизнес.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с Зеленовым Г.Е. знаком, ранее вместе работали в АО «Дары Малиновки». Ему известно, что Зеленов Г.Е. занимается выращиванием картофеля на продажу, для получения дохода. В 2024 и 2025 годах Зеленов Г.Е. обращался к нему для окучивания картофеля и удаления картофельной ботвы, поскольку у него в собственности имеется культиватор. Он данные услуги оказал Зеленову Г.Е., который их оплатил.
Рассматривая заявленные исковые требования в части указания на нарушение ответчиком условий п. 2.3.1. Договора о предоставлении социальной выплаты на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 506-п, подпрограммы "Устойчивой развитие сельских территорий", следует, что формой обеспечения жилым помещением молодых семей, проживающих в сельской местности и не обладающих достаточными собственными средствами для приобретения жилого помещения, является предоставление им за счет бюджетных средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья.
Одним из условий предоставления этой выплаты является работа члена молодой семьи не менее 5 лет в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности.
В случае же досрочного расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе члена молодой семьи уполномоченный орган вправе истребовать социальную выплату.
При этом право участника программы на социальную выплату сохраняется в случае, если он в срок, не превышающий 6 месяцев с даты расторжения трудового договора, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или организовал индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере.
Таким образом, само по себе досрочное расторжение трудового договора по инициативе члена молодой семьи - получателя социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения - без учета конкретных обстоятельств, приведших к увольнению, не может служить безусловным основанием для истребования у него этой выплаты, в случае если член молодой семьи в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности, то есть, продолжил работу в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.
При наличии уважительных причин, явившихся основанием для досрочного расторжения трудового договора по инициативе члена молодой семьи, член молодой семьи, постоянно проживающий в сельской местности и продолжающий осуществлять в сельской местности трудовую деятельность в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы, не может быть лишен права на социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения.
Одной из основных целей государственной аграрной политики, согласно указанному выше закону N 264-ФЗ, является обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона).
Согласно п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), получатель социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в связи с уважительными причинами досрочно расторгнувший трудовой договор, являвшийся обязательным условием получения социальной выплаты, не может быть лишен права на эту выплату.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что при подаче заявления Зеленова Г.Е. о включении его в состав участников мероприятия по предоставлению социальных выплат на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам, проживающим или работающим на селе, Зеленовым Г.Е. приложена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Сельскохозяйствнное предприятие «Дары Малиновки», согласно которого работник осуществляет трудовую деятельность по должности – механизатор, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Представитель истца в письменных пояснениях указывает, что ответчик еще до получения средств социальной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) уволился с предприятия (ДД.ММ.ГГГГ), и за последовавшие полтора года, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сменил шесть мест работы и ни на одном не проработал дольше 6 месяцев. С момента увольнения из ООО Агрофирма «Бузим» ДД.ММ.ГГГГ до момента трудоустройства в АО Свинокомплекс «Красноярский» ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев, в связи с чем ответчиком утрачено право на социальную выплату.
Как следует из представленных ОСФР по Красноярскому краю на запрос суда сведений о трудовой деятельности Зеленова Г.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности механизатора в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механизатором в ООО «Агропромышленный холдинг Огород», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механизатором у ИП ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механизатором в ООО Агрофирма «Бузим», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом в ООО «Дорожно-Строительный Трест №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства в АО «Свинокомплекс «Красноярский», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет деятельность машинистом бульдозера в ООО «Юпитер».
К доводу стороны истца об увольнении ответчика с неоднократной сменой места работы суд относится критически, поскольку ни условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора о предоставлении социальной выплаты на улучшение жилищных условий, ни постановлениями Правительства Красноярского края, на которые имеется ссылка в Договоре (№№-п, 167-п, 211-п, 143-п) не предусмотрен запрет на перерывы в трудовой деятельности, напротив, п. 2.3.1 Договора предусматривает обязательство участника подпрограммы работать по трудовому договору или осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты.
Более того, суд учитывает, что Зеленов Г.Е., уволившись ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агрофирма «Бузим», обратился в АО «Свинокомплекс «Красноярский» с заявлением о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ в указанном предприятии им пройден инструктаж по информационной безопасности, по охране труда, по требованиям Положения о пропускном и внутри объектовом режиме, по пожарной безопасности, по требованиям Инструкции ветеринарно-санитарного режима, что подтверждается ответом АО «Свинокомплекс «Красноярский» на запрос суда, т.е. фактически имеет место обращение Зеленова Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вопреки доводам стороны истца, ответчик предпринял меры к трудоустройству в 6-месячный срок с момента увольнения с ООО Агрофирма «Бузим», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности тракториста в ООО «Дорожно-Строительный Трест №». Далее, ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Г.Е. уволился с АО «Свинокомплекс «Красноярский», с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – 01.13. Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Данный вид деятельности включен в группировку видов экономической деятельности, отнесенных к сфере деятельности «ФИО16 Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности и получение доходов от нее, стороной ответчика в материалы дела представлены: налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2024 и 2025 гг., согласно которым доход за 2024 год составил 10 000 рублей, за 2025 год – 100 000 рублей; справки по операции о поступлении денежных средств от физических лиц на банковский счет ответчика, в том числе, 2 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Также Зеленовым Г.Е., как индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ оплачен фиксированный страховой взнос за 2025 год в сумме 52 316 рублей 08 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Подача Зеленовым Г.Е. деклараций по ЕСХН за 2024 и 2025 гг. подтверждается ответом МИФНС № 17 по Красноярскому краю на запрос суда, оплата ЕСХН подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела квитанциями на сумму 600 рублей (за 2024 год) и на сумму 5 112 рублей (за 2025 год).
Кроме того, осуществление сельскохозяйственной деятельности и получение дохода от нее подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Зеленов Г.Е. во исполнение заключенного с Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края договора использовал денежные средства социальной выплаты по назначению, а именно, на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, увольнение с ООО Агрофирма «Бузим» связано с невыплатой заработной платы и отсутствием денежных средств для содержания семьи и завершением строительства дома, обратился за трудоустройством в установленный 6-месячный срок в АО «Свинокомплекс «Красноярский», после увольнения зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, с деятельностью в области сельскохозяйственного производства, в настоящее время продолжает работать в сельском хозяйстве.
Вопреки доводов стороны истца, трудоустройство Зеленова Г.Е. в ООО «Юпитер» и работа вахтовым методом с установленной работодателем периодичностью, не лишает ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в области сельскохозяйственного производства, в том числе, с привлечением иных лиц. Суд также учитывает, что необходимость дополнительного заработка в виде работы вахтовым методом обусловлена завершением строительства дома, поскольку семья Зеленова Г.Е., не имея иного жилого помещения, вынуждена снимать его в аренду и нести дополнительные расходы.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчик продолжает осуществлять деятельность в сельской местности, то есть то, что основные цели и задачи целевых программ по закреплению молодых семей в агропромышленном комплексе и социальной сфере села продолжают исполняться, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Зеленова Г.Е. нарушения пункта 2.3.1 Договора о предоставлении социальной выплаты на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая довод стороны истца о нарушении ответчиком п. 2.3.2 вышеназванного Договора, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, п. 2.3.2 Договора предусматривает обязанность участника подпрограммы Зеленова Г.Е. осуществить регистрацию права собственности на жилое помещение, построенное с привлечением социальной выплаты, на всех членов семьи, указанных в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты, не позднее чем, в течение трех лет с даты предоставления социальной выплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного договором трехлетнего срока) Зеленов Г.Е. зарегистрировал право собственности на жилое помещение в отношении себя, ДД.ММ.ГГГГ право собственности оформлено на всех членов семьи (с нарушением установленного трехлетнего срока).
Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании ответчика и его супруги следует, что умысла на уклонение от исполнения возложенной договором обязанности они не имели, задержка исполнения обязательства вызвана отсутствием возможности обеспечения явки всех членов семьи для оформления и регистрации данного действия. Доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено.
При разрешении спора по требованию уполномоченного органа о взыскании с получателя социальной выплаты денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты ввиду ее нецелевого использования следует исходить из целей и задач государственной аграрной политики, направленных на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилья, путем предоставления им социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности и использованием данной выплаты ее получателем в соответствии с целевым назначением этой выплаты, выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено.
С учетом приведенных разъяснений, обстоятельства не оформления в установленный Договором срок в общую долевую собственность жилого помещения, построенного на предоставленные ответчику денежные средства в течение трех лет с даты предоставления социальной выплаты, как предусмотрено пунктом 2.3.2 Договора, не может служить достаточным и безусловным основанием для возврата полученных ответчиком социальных выплат, а должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, связанными с самим строительством жилого дома, с точки зрения наличия возможности по соблюдению установленного срока строительства, а также с учетом исполнения ответчиком обязанности по расходованию предоставленных денежных средств по целевому назначению.
Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспорено истцом, что предоставленная ответчику социальная выплата была израсходована ответчиком непосредственно в соответствии с ее целевым назначением на строительство дома в сельской местности. На момент рассмотрения спора ответчиком исполнено названное обязательство, право собственности зарегистрировано на всех членов семьи, указанных в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты, а также учитывая, что цель выплаты достигнута, суд считает, что применение к ответчику меры в виде возвраты денежной суммы не соответствует принципу справедливости и пропорциональности допущенному нарушению, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, соответственно, требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Зеленову Г.Е. о взыскании социальной выплаты удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Зеленову Григорию Евгеньевичу о взыскании социальной выплаты, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2026 г.
Копия верна.
Судья. Е.В. Белобородова