РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Никифорову Тимофею Викторовичу о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просит признать соглашение недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рубля.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 26.08.2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Honda, с государственным регистрационным знаком №. Согласно административному материалу водитель Иванов А.А., управлявший автомобилем Subaru, с государственным регистрационным знаком №, и водитель Никифоров Т.В., управлявший автомобилем Honda, с государственным регистрационным знаком №, нарушили ПДД РФ, имеют обоюдную вину, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Honda, с государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования ОСАГО серии ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Между АО «АльфаСтрахование» и Никифоровым Т.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 24.09.2024 г. на сумму 151 800 рублей: (303 600,00 (сумма ущерба с учетом износа)/2 (с учетом обоюдной вины)), согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. Истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 151 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №278292 от 25.09.2024 г. В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Однако, согласно решению врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 20.02.2025 г. виновным в ДТП от 26.08.2024 г. признан Никифоров Т.В. Следовательно, заключенное 24.09.2024 г. соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Радионова И.В., действующая на основании доверенности от 03.04.2026 г., заявила перед судом ходатайство об установлении вины каждого участника ДТП от 26.08.2024 г., поскольку ответчиком Никифоровым Т.В. представлено в суд возражение о несогласии со своей виной в ДТП, в связи с чем, причиной данного ДТП послужили действия водителя Субару Форестер – Иванова А.А.
Представитель истца – ООО «Долговые инвестиции» Попова М.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2025 г., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Никифоров Т.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, что исковые требования не признает, поддерживает письменные возражения своего представителя, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика Придеин Е.Д., действующий на основании доверенности от 01.01.2025 г., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В судебном заседании 19.03.2026 г. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 11.09.2024 г. собственник поврежденного транспортного средства Хонда СРВ, с государственным регистрационным знаком №, Никифоров Т.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 24.09.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и Никифоровым Т.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, пунктом 2.2 которого определено, что размер страховой выплаты по страховому событию составил 151 800 рублей. При этом, согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием. Из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами спорного соглашения в распоряжение истца ответчиком было представлено постановление по делу об административном правонарушении №188100242220002934911 от 11.09.2024 г., в котором отражено, что 26.08.2024 г. в 20.30 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Субару Форестер, с государственным регистрационным знаком №, - Иванов А.А. допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024240000134169 от 27.08.2024 г. водитель автомобиля Хонда СРВ, с государственным регистрационным знаком №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ. Таким образом, на момент обращения Никифорова с заявлением о страховой выплате им были представлены документы в отдел полиции, из которых следовало, что в ДТП установлена обоюдная вина их участников. В рассматриваемой ситуации, случай признан страховым и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, а указание в соглашении сторон на данный факт не соответствует действительности, а равно доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией, не представлено. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно того, что Иванов А.А. является виновником ДТП. Как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставляя документы, касающиеся ДТП, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП. Со своей стороны ответчик утверждает, что в данном ДТП невиновен, а столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Ивановым А.А. Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, полученной с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Хонда СРВ, с государственным регистрационным знаком №, видно, что водитель автомобиля Субару Форестер, с государственным регистрационным знаком № совершал маневр правого поворота с крайнего левого ряда дороги с круговым движением. Также видеозапись демонстрирует, что смещение автомобиля Субару Форестер, с государственным регистрационным знаком №, из крайнего левого ряда в крайний правый ряд началось уже после того, как Никифоров Т.В. начал свое движение и выехал «на кольцо», заняв крайний правый ряд. С момента, когда водитель Никифоров Т.В. мог реально обнаружить опасность для своего движения, то есть в начале смещения в крайний правый ряд автомобиля Субару Форестер, с государственным регистрационным знаком №, и до момента столкновения транспортного средства прошло около 1,0 секунд, что видно по видеозаписи. Кроме того, из видеозаписи также видно, что указатель правого поворота на автомобиле Субару Форестер, с государственным регистрационным знаком №, включился одновременно с началом смещения данного автомобиля в крайний правый ряд дороги. В такой ситуации Никифоров Т.В. элементарно не успевал среагировать на возникшую опасность и не успевал остановить свой автомобиль до момента ДТП из-за недостатка времени и расстояния. Из схемы ДТП и из видеозаписи отчетливо усматривается, что место столкновения автомобилей расположено в крайнем правом ряду дороги с круговым движением, примерно на расстоянии около 3,5 м от правого края проезжей части, или около 4,5-5 м от левого края проезжей части. Из этого следует, что ДТП произошло в крайней правой полосе движения кольцевой дороги, то есть в момент начала выполнения маневра правого поворота, совершаемого водителем Субару Форестер с крайней левой полосы движения без заблаговременного перестроения в крайнюю правую полосу движения, как это и регламентировано требованиями п. 8.5 ПДД РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванов А.А., представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, учитывая позицию ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Никифорова Т.В., и транспортного средства SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова А.А. Автомобилю марки HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения на общую сумму 151 800 рублей. Поскольку транспортное средство Никифорова Т.В. было застраховано в АО «АльфаСтрахование», оно обратилось за выплатой страхового возмещения с заявлением.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Постановлением ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810024240000134169 от 27.08.2024 г. установлено, что 26.08.2024 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, Никифоров Т.В. при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова А.А., двигающегося по данному перекрестку, чем нарушил п. 13.11 (1) ПДД РФ. Водитель Никифоров Т.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 27.08.2024 г., Никифоров Т.В. обратился в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой, в которой просил об его отмене и прекращении производства за отсутствием состава правонарушения.
Решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 11.09.2024 г. постановление №18810024240000134169 от 27.08.2024 г. оставлено без изменения, жалоба Никифорова Т.В. – без удовлетворения, на основании п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 11.09.2024 г., Никифоров Т.В. и его представитель Придеин Е.Д. обратились в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просили об его отмене и прекращении производства за отсутствием состава правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2024 г. решение заместителя командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №18810024240000134169 от 27.08.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Решением врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2025 г. постановление №18810024240000134169 от 27.08.2024 г. оставлено без изменения, жалоба Никифорова Т.В. – без удовлетворения, на основании п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 11.09.2024 г. №18810024220002934911 Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 11.09.2024 г., адвокат ФИО10 в интересах Иванова А.А. обратился в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой, в которой просил об его отмене за отсутствием события правонарушения и привлечении водителя Никифорова Т.В. к установленной законом ответственности.
Решением командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 от 07.10.2024 г. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 11.09.2024 г. №18810024220002934911 в отношении Иванова А.А. отменено, производство по делу прекращено, поскольку опровергнуть доводы Иванова А.А. о том, что он перестроился для продолжения дальнейшего движения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Никифорова Т.В. по доверенности Придеин Е.Д. 08.01.2025 г. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просил об его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.04.2025 г., вступившим в законную силу 19.06.2025 г., решение командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 от 07.10.2024 г., которым постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 11.09.2024 г. №18810024220002934911 в отношении Иванова А.А. отменено, производство по делу прекращено – оставлено без изменения, жалоба представителя Никифорова Т.В. по доверенности Придеина Е.Д. – без удовлетворения.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» обозначает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснения Никифорова Т.В. от 27.08.2024 г. следует, что он двигался со стороны <адрес>, на знаке «Стоп линия» остановился, пропустил всех идущих по кольцу, по крайней правой полосе; как только крайняя правая полоса освободилась, начал движение по кольцу, заняв крайнее правое положение. Водитель Субару Форестер, двигаясь в крайнем левом положении кольца, подрезав его (корпус его машины находился в кольце, почти поравнявшись со следующим съездом с кольца), резко повернул в съезд с кольца автомобиль, с государственным регистрационным знаком №. Он же двигался на автомобиле Хонда СРВ, с государственным регистрационным знаком №, со стороны <адрес> случилась в 20:30 по адресу: <адрес>. Пострадавших в ДТП нет. С вынесением постановления на месте о признании его виновным не согласен, без разбирательства на административной комиссии.
Из объяснения Иванова А.А. от 27.08.2024 г. следует, что 26.08.2024 г. в 20:30 двигался по кольцу в районе <адрес>, на автомобиле марки SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, показал поворот вправо и начал съезжать с кольца, но в это время автомобиль марки HONDA CRV, с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу, начал выезжать на кольцо и допустил ДТП, врезался в заднее колесо его автомобиля и крыло. В ДТП пострадавших нет.
Согласно дополнительному объяснению Иванова А.А. от 07.10.2024 г. следует, что, перестроившись на крайнюю правую полосу кругового движения, он продолжил движение по кольцу в сторону съезда с кольца к дому №, ст. 1, по <адрес> столкновением он перестроился на крайнюю правую полосу, съезжать с кольца к дому № по <адрес> он не собирался.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия:
- автомобилю HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения: капот, передний пампер, дефлектор капота, фара передняя левая, лонжерон левый, противотуманная фара передняя, рамка радиатора, подкрылок передний левый.
- автомобилю SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения: задний бампер, крыло заднее правое, дверь задняя правая, диск задний правый.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2024 г. зафиксировано состояние автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также расположение дорожных знаков.
Из материалов дела об административном правонарушении, а также ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 19.03.2026 г., следует, что собственником автомобиля HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, является Никифоров Т.В.; собственником автомобиля SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, является Иванов А.А.
В отношении транспортного средства HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства Никифорова Т.В., согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 151 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №278292 от 25.09.2024 г.
Между АО «АльфаСтрахование» и Никифоровым Т.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 24.09.2024 года на сумму 151 800 рублей.
Таким образом, после заключения соглашения от 24.09.2024 г., решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2024 г. решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 11.09.2024 г. по жалобе на постановление №18810024240000134169 от 27.08.2024 г. отменено; решением врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2025 г. постановление №18810024240000134169 от 27.08.2024 г. о привлечении Никифорова Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставлено без изменения; решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 от 07.10.2024 г. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 11.09.2024 г. №18810024220002934911 в отношении Иванова А.А. отменено, производство по делу прекращено; решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.04.2025 г. решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 от 07.10.2024 г., которым постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 11.09.2024 г. №18810024220002934911 в отношении Иванова А.А. отменено, производство по делу прекращено, – оставлено без изменения.
Поскольку сторона ответчика не согласилась с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» и представитель ответчика Придеин Е.Д. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.04.2026 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в предложенном им учреждении – ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №68/2026, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» 02.06.2026 г., установлено следующее.
Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствия) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.
В данной дорожной ситуации, согласно объяснений участников ДТП, на данной стадии механизма эксперт отмечает, что сближение автомобилей HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком № (далее Хонда), и SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком № (далее Субару), происходило при приближении передней части кузова автомобиля Хонда к задней части правой боковой стороны кузова Субару, движущегося слева направо по ходу движения автомобиля Хонда. При этом, как следует из схемы ДТП и сюжета представленной видеограммы, имеющейся на компакт-диске, и, содержащейся в файле «123», что автомобиль Субару перед столкновением двигался по проезжей части кругового движения, а автомобиль Хонда выезжал на эту проезжую часть.
В момент, показанный на Илл. 2, автомобиль Субару движется по крайнему левому ряду проезжей части кругового движения с включенным левым поворотом. После чего, подъезжая к автомобилю Хонда, на автомобиле Субару загорелся правый указатель поворота (Илл. 3) и он начал смещаться вправо (в сторону первого по ходу его движения съезду с кругового движения).
Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.
На этой стадии эксперт, с учетом представленных фотоматериалов (Илл. 5, 6), может отметить, что, столкновение автомобилей было перекрестным, попутным, косым, скользящим, а также передним для автомобиля Хонда и правым боковым для автомобиля Субару (Рис. 1).
Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
Механизм столкновения на этой стадии определяет по результатам воздействия сил удара на ТС – отбрасыванию и развороту ТС, отделению и рассеиванию частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма столкновения, могут быть получены при осмотре и исследовании места происшествия. Из представленной схемы места ДТП следует, что после столкновения автомобиль Хонда остался в месте столкновения, а автомобиль Субару продвинулся вперед по ходу своего первоначального направления движения с разворотом кузова по часовой стрелке.
С учетом вышеизложенного механизма ДТП, эксперт считает, что непосредственно перед началом контакта автомобиль Хонда проехал линию знака «Уступи дорогу» и двигался прямолинейно, въезжая на проезжую часть кругового движения, а автомобиль Субару совершал выезд с проезжей части кругового движения в первый по ходу его движения съезд, с крайнего левого ряда. О том, что автомобиль Субару в момент начала контакта с автомобилем Хонда, совершал выезд с проезжей части кругового движения, а не перестроение с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, свидетельствует взаимное расположение транспортных средств в момент начала их контактирования, с учетом положения автомобиля Хонда на проезжей части после ДТП (Илл. 8), конечное положение автомобиля Субару после столкновения, а также первоначальные объяснения водителя данного ТС (дело об административном правонарушении №, л.д. 81).
То есть, автомобиль Субару в момент начала контакта располагался практически перпендикулярно направлению движения автомобиля Хонда, а автомобиль Хонда двигался вдоль левого края проезжей части кругового движения, а это значит, что автомобиль Субару не перестраивался в правый ряд, а поворачивал направо – в первый по ходу его движения съезд с кругового движения.
Эксперт считает, что непосредственно перед началом контакта автомобиль Хонда проехал линию знака «Уступи дорогу» и двигался прямолинейно, въезжая на проезжуючасть кругового движения, а автомобиль Субару совершал выезд с проезжей части кругового движения в первый по ходу его движения съезд, с крайнего левого ряда.
В момент начала контакта автомобили Хонда и Субару располагались под угломоколо 81 гр. относительно их продольных осей (Рис. 1 и Илл. 7).
Для ответа на вопрос №3 (имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации (путем применения экстренного торможения или иным способом) эксперту в качестве дополнительных исходных данных необходимо задать скорости движения обоих ТС непосредственно перед столкновением, а также моменты возникновения опасности для каждого из водителей.
Из пояснения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» ФИО12 от 24.06.2026 г., поступившего в суд, следует, что по исходным данным, имеющимся в представленных ранее материалах дела №2-126/2026 и прилагающемуся к нему административному материалу, ответить на вопрос №3 не представляется возможным.
Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные ответы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на перекресток с круговым движением выехал автомобиль SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова А.А., который для совершения поворота направо заблаговременно не перестроился и не занял крайнее положение на участке дороги с круговым движением, а автомобиль HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Никифорова Т.В. выехал на перекресток с круговым движением, не уступив дорогу автомобилю Иванова А.А., который в тот момент уже двигался по направлению к перекрестку.
Таким образом, в ходе разрешения спора судом установлено, что водитель Иванов А.А. заблаговременно не перестроился на проезжей части дороги с круговым движением, а водитель Никифоров Т.В. при въезде на перекресток с круговым движением не принял к сведению установленный при въезде на автодорогу с круговым движением предписывающий знак 4.3 «Круговое движение», который применительно к пункту 13.11(1) ПДД РФ обязывает водителя при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, уступить дорогу транспорту, движущемуся по такому перекрестку, то есть движение по данному кругу (кольцу) является главной дорогой.
Согласно представленной в материалы дела схеме расположения дорожных знаков и разметок на перекрестке, где произошло ДТП, со стороны движения автомобиля Никифорова Т.В. при выезде на перекресток с круговым движением установлены предписывающие знаки: 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение».
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, Никифоров Т.В. должен был руководствоваться положениями п. 13.11(1) ПДД РФ, и уступить дорогу автомобилю SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова А.А., который уже двигался по кольцу, а Иванов А.А. должен был руководствоваться положениями п. 8.5 ПДД РФ и перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия водителя автомобиля SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова А.А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и должен был перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что полностью подтверждается как видеозаписью ДТП, так и выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №68/2026 от 02.06.2026 г., из которых следует, что автомобиль SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, совершал выезд с проезжей части кругового движения в первый по ходу его движения съезд (вправо), с крайнего левого ряда, как указано в исследовательской части экспертного заключения, так и действия водителя автомобиля HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Никифорова Т.В., который нарушил п. 13.11 (1) ПДД РФ, согласно которому при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, что полностью подтверждается как видеозаписью ДТП, так и выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № 68/2026 от 02.06.2026 г., из которых следует, что автомобиль HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, проехал линию знака «Уступите дорогу» и двигался прямолинейно, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд устанавливает степень вины водителя автомобиля HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Никифорова Т.В., в размере 50%, водителя автомобиля SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова А.А., в размере 50% и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Никифорова Т.В., поскольку видеозаписью происшествия, а также заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается вина обоих участников ДТП. Оснований для признания заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Никифоровым Т.В. соглашения о выплате страхового возмещения от 24.09.2024 г. на сумму 151 800 рублей недействительным не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика Никифорова Т.В. неосновательного обогащения в размере 151 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Никифорову Тимофею Викторовичу о признании заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Никифоровым Т.В. соглашения о выплате страхового возмещения от 24.09.2024 г. на сумму 151 800 рублей недействительным, взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика Никифорова Т.В. неосновательного обогащения в размере 151 800 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Копия верна А.С. Андреев