РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть оглашена 14 июля 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 27 июля 2026 года.
р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Гусевского городского прокурора в защиту интересов Шишиной Е. С. к Мелибоеву К. О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Гусевского городского прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Шишиной Е.С., в обоснование своих требований указал, что в городскую прокуратуру обратилась Шишина Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в СО МО МВД России «Гусевский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования, представившись сотрудником инвестиционной компании, предоставляя ложную информацию о необходимости перевода денежных средств на различные банковские счета для дальнейшего конвертирования полученных денежных средств в валюту «доллар» и перечисления на торговый счет Шишиной Е.С. похитило принадлежащие вышеуказанные денежные средства в размере 150000 рублей, которые последняя перевела на предоставленные неустановленным лицом банковские счета по различным абонентским номерам, причинив последней ущерб в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 150000 рублей переведены по номеру счета №, держателем которого является Мелибоев К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Шишиной Е.С. и Мелибоевым К.О. не имеется. Таким образом, Мелибоевым К.О. получена сумма в размере 150000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. С учетом уточнений просит взыскать с Мелибоева К. О. в пользу Шишиной Е. С. сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 рублей.
Представитель истца Пиструга М.В. в судебном заседании иск поддержала.
Истец Шишина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Мелибоев К.О. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приведенные выше положения ст. 1102 ГК РФ дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Гусевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования, представившись сотрудником инвестиционной компании, предоставляя ложную информацию о необходимости перевода денежных средств на различные банковские счета для дальнейшего конвертирования полученных денежных средств в валюту «доллар» и перечисления на торговый счет Шишиной Е.С. похитило принадлежащие вышеуказанные денежные средства в размере 254 500 рублей, которые последняя перевела на предоставленные неустановленным лицом банковские счета по различным абонентским номерам, причинив последней ущерб в крупном размере. Шишина Е.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 40№, принадлежавшего Шишиной Е.С. на банковский счет №, принадлежащий Мелибоеву К.О., поступили денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается отчетом движения денежных средств и не оспаривается ответчиком.
Из вышеизложенного следует, что Шишина Е.С. переводя денежные средства в размере 150000,00 рублей, не имела намерения безвозмездно передать ответчику эти денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Доказательств наличия законных оснований для получения от Шишиной Е.С. вышеуказанной суммы Мелибоевым К.О. в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах полученные Мелибоевым К.О. денежные средства являются неосновательным обогащение, которое подлежит возврату.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 5500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Мелибоева К.О. в доход бюджета <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мелибоева К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шишиной Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 150000,00 рублей.
Взыскать с Мелибоева К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 5500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт