РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Теплюку Н. Ф. о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Теплюку Н.Ф. о возмещении задолженности в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Хундай, г\н №, под управлением ФИО. и автомобиля Тойота Платц, г\н №, принадлежащего Шевелеву В.Г., под управлением Теплюка Н.Ф. Столкновение произошло по вине Теплюка Н.Ф. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», собственник автомобиля Нундай, г\н №, обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», после чего ему было выплачено страховое возмещение. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Платц, г\н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 79695 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО № Теплюк Н.Ф. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с Теплюка Н.Ф. Истец просит взыскать с Теплюка Н.Ф. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 79695, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Теплюк Н.Ф. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо – Шевелев В.Г. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на <адрес>, р.<адрес>, водитель Теплюк Н.Ф., управляя автомобилем Тойота Платц, г\н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе, г/н №, под управлением ФИО В действиях Теплюк Н.Ф. усматриваются нарушения п.8.12 ПДД РФ.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил».
Таким образом, ответчик не убедился в безопасности маневра при движении задних ходом, что он был обязан сделать в любом случае, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который допустил столкновением автомобиля Тойота Платц, г\н № задней частью с передней правой частью автомобиля Хундай Санта Фе, г/н №. При этом суд отмечает, что в действиях другого водителя отсутствуют нарушения ПДД.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Хундай Санта Фе, г/н №, под управлением ФИО., получил повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, скрытых дефектов, что подтверждается сведениями, занесенными в схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, г/н №, составила 99500 рублей, с учетом износа - 69300 рублей, что подтверждается актом о осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства об иной оценке восстановительного ремонта суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно соглашения АО «ГСК «Югория» и ФИО размер восстановительного ремонта составляет 79695 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» потерпевшему ФИО перечислило 79695 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «ГСК «Югория» 79695 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей ФИО автомобиля Хундай Санта Фе, г/н №, собственник транспортного средства Шевелев В.Г. по ОСАГО была застрахована по полису, сер ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга», однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Теплюка Н.Ф. не была застрахована, что подтверждается страховым полисом.
Согласно информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хундай Санта Фе, г/н №, является Шевелев В.Г.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Причинителем вреда, управлявшим транспортным средством, не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является Теплюк Н.Ф., который управлял транспортным средством, в связи с чем, право регрессного требования у истца возникает к водителю Теплюку Н.Ф.
Суду также не предоставлены доказательства о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.
Таким образом, в произошедшем причинении ущерба виновным является ответчик Теплюк Н.Ф. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису, не оспорена стороной ответчика. Истец возместил страховой компании, выплатившей потерпевшему, страховое возмещение. Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истцом возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика Теплюка Н.Ф.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 102 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Теплюка Н. Ф. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79695 рублей 00 коп., госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп., всего: 83695 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья -
Решение в окончательной форме составлено 07.08.2026.