РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакулиной Ю. Г. к Ахматовой А. АлексА.не о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Вакулина Ю.Г. обратилась к Ахматовой А.А. с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартире из <адрес>, принадлежащей ответчику, находящейся сверху, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «КЖЭК «Горский» от ДД.ММ.ГГГГ и актом, составленным истцом в присутствии свидетелей. В результате были повреждены элементы внутренней отделки и имущество, пользоваться квартирой около одной недели было невозможно. Согласно отчету ООО «Центр оценки экспертизы «БизнесПрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 146438 руб. Моральный вред заключается в ночном затоплении, нравственных переживаниях, невозможностью проживания в квартире около одной недели, необходимости срочного устранения последствий, подготовке документов. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 146438 руб., расходы за проведение оценки ущерба 15000 руб., за составление акта управляющей компанией 840 руб., почтовые расходы 1625 руб., за составление нотариальной доверенности 3147 руб., за установление собственника <адрес> руб., за изготовление копий документов 2146 руб., государственную пошлину 5393 руб., моральный вред 10000 руб.
Истец Вакулина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Ответчик Ахматова А.А. с иском не согласна. Пояснила, что являлась собственником <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру. В квартире на ДД.ММ.ГГГГ никто не жил. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ стало то, что шланги от раковины в туалете ее квартиры лопнули. Она не считает себя виновной, когда покупала квартиру, ей сказали, что все исправно, не видела состояние шланга, не включала кран. Сын приехал перекрыл в квартире воду, приходил к <адрес>, но с ним не стали разговаривать, в квартиру не пустили посмотреть. После предъявления иска она ходила к <адрес> три раза, никто не открыл дверь. Также не согласна с размером ущерба и объемом повреждений, на фотографиях только угол затопило. Истец не принимала своевременных мер по наступлению последствий, так как вода начала бежать в 00 часов, а ей позвонили только в обед. Просит уменьшить размер ущерба на половину, так как проживает одна, получает пенсию по возрасту в размере 20000 руб., платит 2 кредита, инвалидности не имеет, 6 лет назад была операция на ноге, в ноге пластина, недавно сломала ступню, операции не было. Также просит рассрочить решение суда, так как денежных средств на погашение долга не имеет.
Представитель третьего лица – ООО «КЖЭК «Горский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «КЖЭК «Горский» поступила заявка от собственника <адрес> МКД № по <адрес> о течи сверху. Специалистами управляющей компании были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. В ходе обследования квартир было установлено, что источник затопления расположен в <адрес> на 4 этаже. После предоставления доступа в жилое помещение, был произведен осмотр внутриквартирных сетей водоснабжения, в результате осмотра жилого помещения № было установлено, что аварийная ситуация произошла в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно дефекта гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате. Обследование было произведено совместно с представителем собственника квартиры ФИО причина затопления зафиксирована в наряде-задании, подписанным ФИО ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании совместно с собственником <адрес> Вакуленко Ю.Г. было обследовано ее жилое помещение на предмет фиксации ущерба причиненного затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования были зафиксированы следующие повреждения имущества истца: в помещении № (по техническому паспорту площадь около 3,2 кв.м.) произошло намокание обоев на вентиляционной шахте, площадью около 0,8 кв.м.; разрыв полотна натяжного потолка, в месте расположения осветительного прибора; в помещении № (по техническому паспорту площадь около 3,3 кв..м.) произошло попадание воды на натяжной потолок, проводилось удаление воды; в помещении № (по техническому паспорту площадь около 3,6 кв.м.) произошло намокание обоев на вентиляционной шахте, площадью около 1,2 кв.м.; в помещении № (по техническому паспорту площадь около 9,6 кв.м.) произошло намокание обоев на балконной стене, площадью 1,9 кв.м.; попадание воды под напольное покрытие (линолеум); намокание откосов балконной двери, площадью 1,3 кв.м.; разрыв полотна натяжного потолка, а также отрыв багета от балконной стены; отхождение гардины от балконной стены; попадание воды на телевизор Haier 50 Smart TV (работоспособность неизвестна); попадание воды на LED-подсветку, (работоспособность неизвестна. На момент осмотра течь в квартире истца отсутствовала, при осмотре общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения дефектов выявлено не было. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по уд. Твардовского в г, Новосибирске от 22.01.2015г. собственниками принято решение о выборе управляющей компании ООО «КЖЭК «Горский» в качестве организации обслуживающей указанный МКД, утверждены условия договора управления МКД. Пунктом 5, ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определен состав общего имущества: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и итого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенному между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, управляющая компания несет ответственность в системе холодного, горячего водоснабжения до запорной арматуры (первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, ведущих к приборам отопления. Затопление жилого помещения № в МКД № по <адрес> в <адрес> произошло в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес>, а именно: дефект гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате в зоне ответственности собственника <адрес>, в связи с чем требования истца к собственнику квартиры подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Вакулиной Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ответчика Ахматовой А.А.
Согласно наряду-заданию от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «КЖЭК «Горский» по заявке о течи сверху прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. в квартиру по адресу: <адрес>, перекрыл в квартире вводные краны, так как лопнул шланг гибкой подводки на смеситель раковины в ванной комнате.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский» жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>, затоплено, имеются следующие повреждения: в помещении № (по техническому паспорту площадь около 3,2 кв.м.) произошло намокание обоев на вентиляционной шахте, площадью около 0,8 кв.м.; разрыв полотна натяжного потолка, в месте расположения осветительного прибора; в помещении № (по техническому паспорту площадь около 3,3 кв..м.) произошло попадание воды на натяжной потолок, проводилось удаление воды; в помещении № (по техническому паспорту площадь около 3,6 кв.м.) произошло намокание обоев на вентиляционной шахте, площадью около 1,2 кв.м.; в помещении № (по техническому паспорту площадь около 9,6 кв.м.) произошло намокание обоев на балконной стене, площадью 1,9 кв.м.; попадание воды под напольное покрытие (линолеум); намокание откосов балконной двери, площадью 1,3 кв.м.; разрыв полотна натяжного потолка, а также отрыв багета от балконной стены; отхождение гардины от балконной стены; попадание воды на телевизор Haier 50 Smart TV (работоспособность неизвестна); попадание воды на LED-подсветку, (работоспособность неизвестна. При осмотре общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения дефекты не установлены. Затопление <адрес> произошло в результате неисправности внутриквартирного технического оборудования в расположенной выше <адрес>, а именно: дефект гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате.
Согласно исследованным в судебном заседании цифровым фотографиям квартиры по адресу: <адрес>, обстоятельства, изложенные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский», полностью нашел свое подтверждения, зафиксированы подтеки на стенах, намокание обоев и откосов оконных проемов, деформация натяжного потолка и его повреждение, провисание натяжного потолка.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является протекание воды из водопровода в расположенной выше <адрес>, принадлежащей на тот момент ответчику, а именно: дефект гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате. В связи с чем, суд отвергает довод ответчика об отсутствии ее вины и причинно-следственной связи в причиненном ущербе истцу, так как он опровергается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский», исследованными фотографиями, а также положением ст. 210 ГК РФ, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем Ахматова А.А., являясь собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, была обязана обеспечить исправность всей внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения.
Согласно отчету о рыночной оценке ООО «Центр оценки и экспертизы «БизнесПрайс» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению указанных повреждений в квартире по адресу: <адрес>, составляет 146438 руб. При этом суд отмечает, что в указанную стоимость не включены стоимость, либо ремонт телевизора Haier 50 Smart TV и LED-подсветки.
Данный отчет является мотивированным, сделан с учетом фактического состояния квартиры, зафиксированного на основании натурного осмотра, иллюстрирован фототаблицей и аналитическими данными, сопровожден локальной сметой, в которой предусмотрены наименование и объем требуемых работ, наименование и объем требуемых материалов и их стоимость, в связи с чем суд кладет данный отчет в основу решения.
Ответчик не предоставил суду доказательства об иной оценке стоимости восстановительных работ (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части бремя доказывания распределялось на ответчика, для этой цели судебное заседание откладывалось, однако она не заявила соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.
Довод ответчика о несвоевременности принятых мер со стороны истца, суд отвергает, так как согласно наряду-заданию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский» сообщение о протекании из квартиры ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день образования течи, именно от собственников квартиры, расположенной ниже квартиры ответчика, то есть истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в размере 146438 руб.
Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку ответчик является пенсионером по старости, проживает одна, размер ее пенсии составляет 20000 руб. в месяц, прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес> согласно постановлению <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О прожиточном минимуме в <адрес> на 2026» составляет 15962 руб., имеет проблемы со здоровьем, суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба на 40000 руб. (размер пенсии за два месяца), в связи с чем взысканию подлежит причиненный ущерб в размере 106438 руб. (146438 руб. – 40000 руб.).
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки, суд приходит к выводу о том, что вопрос об отсрочке (рассрочке) может быть рассмотрен судом только на стадии исполнения решения суда, в связи с чем он не является предметом рассмотрения при разрешении спора по существу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно копии кассового чека Акулина Ю.Г. оплатила ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦОиЭ «БизнесПрайс» услуги по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 70).
Согласно кассовому чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО КЖЭК «Горский» услуги по составлению акта о затоплении в размере 840 руб.
Согласно нотариальной доверенности Вакулина Ю.Г. оплатила федеральный и региональный тариф в размере 3147 руб. (л.д. 77, 79).
Согласно копии платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 5393 руб. (л.д. 7-8).
Согласно предоставленных почтовых квитанций истец оплатила 1625 руб. (914 руб. + 711 руб.) почтовые услуги при направлении иска ответчику и претензии.
Данные расходы суд относит к судебным расходам, так как отчет ООО ЦОиЭ «БизнесПрайс» положен судом в основу решения, оплата государственной пошлины, акта о затоплении квартиры, нотариальная доверенность, оплата почтовых расходов требовались истцу для обращения в суд с исковым заявлением. В связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Предоставленные истцом кассовые чеки на сумму 2146 руб. (1170 руб. + 976 руб) на л.д. 89 оборот, суд не относит к судебным расходам, так как из данных чеков не следует, что оплаченные полиграфические услуги имеют отношение к рассматриваемому делу. Так не был предоставлен кассовый чек, доказательства об объеме документов, которые были скопированы, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Предоставленное истцом свидетельство об удостоверении факта оплаты сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике <адрес> размере 1282 руб. (л.д. 78), суд не относит к судебным расходам, так как не предоставлены доказательства, что данная оплата совершена истцом, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку ответчиком, являющимся физическим лицом, был причинен имущественный вред истцу в результате затопления квартиры, а истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда в результате нарушения неимущественных прав, в том числе о невозможности пользоваться жилым помещением в течении определенного срока (ст. 56 ГПК РФ), то требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ахматовой А. АлексА.ны в пользу Вакулиной Ю. Г. причиненный ущерб в размере 106438 рублей, расходы по оплате оценки 15000 руб., оплату за составление акта о затоплении 840 руб., по оформлению нотариальной доверенности 3147 руб., государственную пошлину 5393 руб., почтовые расходы 1625 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья -
Решение в окончательной форме составлено 10.08.2026.