РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Цукановой К.В., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Тимошенко С.Н. по доверенности Гордова А.Е. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимошенко С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Тимошенко С.Н. по доверенности Гордов А.Е., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что у Тимошенко С.Н. отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Один запах изо рта не может служить безусловным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Суд не дал оценки законности самой остановки Тимошенко С.Н. Суд не принял мер к вызову инспектора ДПС <данные изъяты>., чей рапорт содержит противоречивые сведения о признаках опьянения. Сотрудники ДПС не разъяснили Тимошенко С.Н. последствия отказа от медицинского освидетельствования. Суд необоснованно отнес к отягчающим наказание обстоятельствам предыдущие привлечения Тимошенко С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Однако указанные правонарушения не являются однородными с правонарушением по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Тимошенко С.Н. о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
Защитник Гордов А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2).
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кроме того, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. «а» ст. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту Тимошенко С.Н., управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, у дома <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Тимошенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Тимошенко С.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Тимошенко С.Н., протоколом о направлении Тимошенко С.Н. на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью.
Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, фиксирует процедуру применения мер обеспечения, следовательно, представленная видеозапись, является надлежащим доказательством по делу.
Из протокола и видеозаписи следует, что Тимошенко С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которой размещены извлечения из КоАП РФ, содержащие информацию о процессуальных правах и обязанностях участников производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не разъяснялись Тимошенко С.Н. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Доводы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, являются необоснованными. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Мировым судьей разрешено ходатайство защитника Гордова А.Е. в судебном заседании о вызове и допросе сотрудников ДПС, о чем вынесено соответствующее определение.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Тимошенко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания отягчающим ответственность обстоятельством судья правомерно признал повторное совершение однородных административных правонарушений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно списку правонарушений Тимошенко С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть правонарушения имеют единый родовой объект посягательства – отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание Тимошенко С.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Тимошенко С.Н. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимошенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья К.В. Цуканова