Определение
28 августа 2026 года <адрес>
Судья Черемховского районного суда <адрес> Пластинин Е.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из наследственного имущества ФИО4 установил:
В производстве Черемховского районного суда <адрес> находится исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из наследственного имущества ФИО4.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения на указанную дату. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлено.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность неявки у суда отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из наследственного имущества ФИО4- оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 8033,65 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна. Судья: Е.Ю. Пластинин