РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В., рассмотрев жалобу Мильченко В. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Мильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе Мильченко В.В. и его защитник по доверенности Крыхова Н.Л. указывают, что в момент фиксации транспортное средство, принадлежащее Мильченко В.В. на праве собственности находилось в эксплуатации ООО «<данные изъяты>», директором которого является Мильченко В.В. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не превышало допустимых габаритов. Просят вызвать эксперта <данные изъяты> и допросить его в качестве свидетеля. Также указывают о том, что каких-либо тяжких последствий не наступило, правонарушение является малозначительным. Просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Мильченко В.В. по доверенности Крыхова Н.Л. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство фактически находилось в пользовании водителя – <данные изъяты>., что подтверждается распечаткой тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом. Кроме того, просит допросить эксперта, который проводил экспертизу транспортного средства на предмет того, что дышло прицепа имеет фиксацию к раме посредством сварки. Указанная сварка имеет следы коррозии, то есть проведена задолго до осмотра автомобиля. Соответственно с момента фиксации правонарушения и до проведения экспертизы никаким изменениям автомобиль не подвергался. Его габариты не превышают предельно допустимые габариты.
Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
С учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие должностного лица не имеется.
Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Крупногабаритным транспортным средством, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, габариты которого, с грузом или без груза, превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (ред. от 27 мая 2025 года) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлено, что длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,55 метра, высота всех транспортных средств - 4 метра.
Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5).
В соответствии с приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела и представленного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33:59 по адресу: 72 км 100 м а/д Р-254 «Иртыш», Новосибирская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAH TGA 26.350, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.40 м, двигаясь с длиной 20.40 м при разрешенной длине 20.00 м. В соответствии с ответом на запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ №, получен отрицательный ответ, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения, являлся Мильченко В.В.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт превышения допустимых габаритных параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение крупногабаритного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.40 м, двигаясь с длиной 20.40 м при разрешенной длине 20.00 м.
Из ответа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АПВГК транспортных средств на км 72+100 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, северный обход <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии. Корректность работы комплекса подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В целях поддержания соответствия метрологического обеспечения АПВГК требований Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ДД.ММ.ГГГГ была успешно произведена поверка оборудования АПВГК органами Государственной метрологической службы.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.
Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения габаритных параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.
Согласно поступившему на запрос суда ответу из ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не выдавалось.
Доводы заявителя о неверном измерении габаритов транспортного средства не содержат под собой объективного обоснования, а потому не могут быть приняты во внимание.
Заявителем представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, длина транспортного средства MAH TGA 26.350, государственный регистрационный знак №, с присоединенным прицепом SHMITZ, государственный регистрационный знак № на момент проведения осмотра составляет 19 888 мм. На момент проведения осмотра дышло прицепа SHMITZ, государственный регистрационный знак № имеет фиксацию к раме посредством сварки, система регулировки вылета не функционирует (находится в зафиксированном положении).
Однако представленное заключение не опровергает установленные по делу обстоятельства, учитывая, что измерение проводилось спустя значительный промежуток времени после вынесения постановления о назначении административного наказания, к моменту, когда выявленные нарушения на транспортном средстве могли быть устранены.
Кроме того, административное правонарушение, выразившееся в превышении предельно допустимых габаритов выявлено и зафиксировано во время движения транспортного средства, в то время как измерения экспертом проводились в статике.
Также эксперт, производивший представленное заявителем исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не находит оснований для допроса эксперта в судебном заседании по вопросу давности производства сварки, поскольку указанный допрос не свидетельствует о недостоверности результатов измерений, указанных в акте, прилагаемом к постановлению.
Факт принадлежности Мильченко В.В. на праве собственности транспортного средства марки MAH TGA 26.350, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании ООО «<данные изъяты>», водителя <данные изъяты> представлены следующие документы: распечатка тахографа за ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя <данные изъяты>.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мильченко В.В. и <данные изъяты>.; путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие факт перевозки груза.
Более того, как следует из представленных документов, директором ООО «<данные изъяты>» является Мильченко В.В.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что перевозка осуществлялась в интересах ИП Мильченко В.В.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующим видам доказательств, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Мильченко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.
Должностным лицом Мильченко В.В. назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного административного правонарушения, отсутствия общественно-опасных последствий, а также тяжелого финансового положения Мильченко В.В., считает возможным снизить назначенный штраф Мильченко В.В. до 225 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и неотвратимости ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мильченко В.В. по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Цуканова