РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В., рассмотрев жалобу представителя Климентьева А. В. по доверенности Дорофеева Н.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Климентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Климентьева А.В. по доверенности Дорофеев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в распоряжении <данные изъяты>. на основании договора аренды транспортного средства. Кроме того, АПВГК при определении превышения общей массы транспортного средства автомобиля не учтена погрешность измерения. Считает, что последствия правонарушения отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о том, что в действиях Климентьева А.В. имеется состав правонарушения, просит заменить наказание на предупреждение или снизить размер назначенного штрафа.
Климентьев А.В. и его представитель о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель направил дополнительные пояснения, в которых указал, что заявитель имел специальное разрешение на массу транспортного средства 34 т.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие Климентьева А.В., его представителя и должностного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся, неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела и представленного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:23:42 по адресу 72 км 100 м а/д Р-254 «Иртыш», Новосибирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.32% (2.729 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.730 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.21% (1.189 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.190 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. В соответствии с ответом на запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение ТС с ГРЗ №, получен положительный ответ, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения, являлся Климентьев А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Климентьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – модель АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о проверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.
Результаты взвешивания оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Доводы заявителя о том, что АПВГК не отражены погрешности измерения несостоятельны, поскольку акт содержит сведения об измерениях: общей массы ТС при ее фактическом измерении, с учетом погрешности измерения, применяемых величин, нормативных и специальном разрешении, а также в акте приведены указанные сведения по осям.
Таким образом, превышение нагрузки на оси № 3 и № 4 определялось АПВГК с учетом погрешности измерения.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами.
При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.
Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности.
Из ответа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АПВГК транспортных средств на км 72+100 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, северный обход <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии, приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали. Корректность работы комплекса подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В целях поддержания соответствия метрологического обеспечения АПВГК требований федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ДД.ММ.ГГГГ была успешно произведена поверка оборудования АПВГК органами Государственной метрологической службы. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, на осуществление движения по маршруту, проходящему через Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, Северный обход <адрес> (72+100) в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ выдавалось специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о применении специального разрешения. При этом транспортным средством превышены показатели, указанные в выданном специальном разрешении.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что имел специальное разрешение на массу транспортного средства 34 т. подлежит отклонению, поскольку Климентьеву А.В. вменяют превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, а не по общей массе.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Климентьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что Климентьев А.В. допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 30.32% (2.729 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.730 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.21% (1.189 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.190 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.
Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д., Ш.» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 531-О и от 27 марта 2018 года № 633-О).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Факт принадлежности Климентьеву А.В. на праве собственности транспортного средства марки MAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.
В подтверждение доводов заявителем представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Климентьевым А.В. и <данные изъяты> предметом договора указан автомобиль MAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный договор аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что данный договор не может свидетельствовать о выбытии из владения и пользования Климентьева А.В. транспортного средства марки MAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения, поскольку именно Климентьевым А.В. оформлено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Кроме того, в договоре аренды транспортного средства отсутствует запрет на использование транспортного средства его собственником Климентьевым А.В.
Иных документов, подтверждающих исполнение договора аренды, заявителем не представлено.
Из ответа ООО «РТИТС» следует, что Климентьеву А.В. было передано бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на основании договора безвозмездного пользования.
Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 вышеуказанного договора, заключенного между ООО «РТИТС» и Климентьевым А.В., последний обязана не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем.
На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Климентьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.
Должностным лицом Климентьеву А.В. назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного административного правонарушения, отсутствия общественно-опасных последствий, а также учитывая, что ИП Климентьев А.В. является микропредприятием, считает возможным снизить назначенный Климентьеву А.В. штраф до 225 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и неотвратимости ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Климентьева А.В. по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Цуканова