ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Тайлакова Т.А.
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Дядюра ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В судебном заседании Дядюра Н.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она до 20 часов 30 минут находилась у знакомых, проживающих в коттеджном поселке, расположенном в районе «<адрес> <адрес>. В районе 20 часов 40 минут пошла на электричку на 20 часов 51 минуту до <адрес>, где проживает, заранее приобрела электронный билет. Шла со стороны поселка по дороге в сторону станции «<адрес> Когда подходила к лесополосе, к ней выбежали два мужчины, один из которых был одет в гражданскую одежду и был с бородой, второй был одет в форму сотрудника полиции. Кода мужчины подбежали к ней, в приказном порядке, не представившись, потребовали передать им сотовый телефон, предварительно сняв с него блокировку. Поскольку на улице уже было темно и вокруг никого не было, она расценила действия мужчин как попытку нападения в целях кражи телефона. Кроме того, она является сотрудником Раффайзенбанка и у нее в телефоне установлена программа, дающая доступ к базе данных клиентов, что не позволяло передавать разблокированный телефон третьим лицам. В связи с чем, она сказал мужчинам, что телефон она им не даст и разблокировать его не будет. Попыталась объяснить мужчинам, что торопится на электричку, что у нее уже куплен билет, но они продолжали настойчиво требовать передать им разблокированный телефон, а потом стали угрожать применить к ней силу и специальные средства, ссылаясь на то, что они сотрудники полиции. Из-за их требований и действий она не поверила, что они являются сотрудниками полиции. Мужчины показывали ей какие-то документы, но было темно, и от испуга она содержание документов не видела. Затем ей на одну руку мужчины надели наручник, взяли ее под локти и потащили в машину, которая стояла на обочине. На машине не было надписи «Полиция», от чего она испугалась еще больше. На улице было темно и скользко, от чего она, когда ей стали надевать наручники, неоднократно падала, но делала это не специально. Полагая, что ее пытаются похитить в целях получения доступа к ее телефону, она стала кричать и звать на помощь. Но вокруг никого не было. Когда ее затащили в машину, потребовали паспорт. Паспорта у нее при себе не было. После этого ее привезли в отдел полиции. В полиции спросили ее данные и разрешили позвонить родным. Только после этого она поняла, что мужчины, которые требовали передать им разблокированный телефон, являются сотрудниками полиции. Но когда они ее остановили по дороге к железнодорожной станции, они у нее паспорт не спрашивали, а требовали только передать им разблокированный телефон. Она позвонила знакомым, у которых была в <адрес>. Когда знакомые пришли в полицию, она в их присутствии предложила задержавшим ее сотрудникам полиции осмотреть ее телефон, который они настоятельно требовали у нее, но они отказались осматривать телефон. Находясь в отделении полиции, от пережитого стресса ей стало плохо. В связи с чем, ей вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Даже находясь в отделении полиции до прихода туда ее знакомых, она не могла поверить, что ее задержали сотрудники полиции. Причину ее задержания они так ей и не сообщили. В отделении полиции ее продержали до момента доставления в суд. Вместе с тем, она каких-либо противоправных действий не совершала, к административной ответственности ранее не привлекалась.
Участковый ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Карбеков А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным Амояном Р.А. в районе лесополосы, проходящей вдоль железнодорожных путей, в районе станции <адрес>» <адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся распространением наркотических средств через «закладки». В это время они обратили внимание на Дядюру Н.Н., которая быстрым шагом шла по дороге со стороны поселка в сторону станции «<адрес> Каких-либо действий, из которых бы следовала, что Дядюра Н.Н. могла сделать «закладку», они не видели, но предположили, что она могла сделать «закладку» наркотического средства. Неадекватность поведения Дядюра Н.Н., по его мнению, выражалась в том, что Дядюра Н.Н. шла быстрым шагом. Подойдя к ней, они представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить им документ, удостоверяющий личность. Когда Дядюра Н.Н. отказалась предъявить документ, удостоверяющий личность, они потребовали от нее пройти в служебный автомобиль для доставления ее в отделение полиции в целях установления личности. Автомобиль, в который они предлагали Дядюра Н.Н. пройти, не имел распознавательных знаков с надписью «полиция». Дядюра Н.Н. отказалась выполнить их требование пройти в автомобиль и стала падать, в целях воспрепятствования ее доставлению в отделение полиции. В связи с чем, к ней были применены специальные средства-наручники и она была доставлена в отделение полиции, где назвала свои данные, по которым была получена форма 1П и установлена ее личность. В отделении полиции Дядюра Н.Н. стало плохо и ей была вызвана брига скорой медицинской помощи.
Свидетель Амоян Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в должности старшего оперуполномоченного совместно с участковым уполномочены Карбековым А.А. в районе лесополосы, проходящей вдоль железнодорожных путей, в районе станции <адрес>» <адрес> проводили оперативно –розыскные мероприятия в целях выявления лиц, занимающихся распространением наркотических средств посредством «закладок». Их внимание привлекла Дядюра Н.Н., которая быстрым шагом шла по дороге со стороны поселка в сторону станции <адрес>». Это вызвало у них подозрение и они предположили, что она могла сделать «закладку» наркотического средства. Действий, что она делала «закладку», он не видел. Они подошли к Дядюра Н.Н., представились и предъявили ей свои удостоверения. Он был одет в гражданскую одежду, а Карбеков А.А. – в форменное обмундирование сотрудника полиции. Но Дядюра Н.Н. сказала, что не верит им и отказалась предъявить документ, удостоверяющий ее личность. В связи с чем, ей было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции в целях установления ее личности. Автомобиль не имел надписи «полиция». Дядюра Н.Н. отказалась и стала падать, препятствуя ее доставлению в автомобиль. В связи с чем, к ней применили специальные средства – наручники и доставили в отделение полиции, где личность Дядюра Н.Н. была установлена.
Защитник Дядюра Н.Н., адвокат Сашкина Н.И., в судебном заседании указала на отсутствие в действиях Дядюра Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо, которое отказалось выполнить законные требования сотрудника полиции. Согласно положениям Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц. Доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение сотрудник полиции имеет право в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, в связи с которыми потребовалось устанавливать личность Дядюра Н.Н. и доставлять ее в отделение полиции. Из пояснений Дядюра Н.Н. следует, что паспорт у нее сотрудники полиции потребовали только после того, когда применили к ней специальные средства и поместили в служебный автомобиль. Однако она не отказывалась предъявлять паспорт, поскольку при ней паспорта не было, что само по себе исключало возможность исполнить требование о предъявлении паспорта. При этом, доказательств того, что Дядюра Н.Н. сотрудники полиции предлагали предъявить документ, удостоверяющий личность, до применения к ней специальных средств и помещения в служебный автомобиль, в материалы дела не представлено.
Суд, заслушав Дядюра Н.Н., ее защитника, адвоката Сашкину Н.И., участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Карбекова А.А., свидетеля Амояна Р.А., исследовав материалы дела, учитывает следующее.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иного, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п. 2 и п. 6 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.
Как установлено п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
На основании п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность.
Таким образом, правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ считается совершенным при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также их прямых служебных обязанностей;
- реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.
При этом привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования вышеуказанных сотрудников, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, находясь в общественном месте по адресу <адрес>, отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции, так как у гражданки Дядюра Н.Н. при себе не было документов и личность на месте установить было невозможно, на неоднократные требования сотрудника полиции УУП ОЧЧП и ПДН ОМВД России по <адрес> Карбекова А.А. представить документы, удостоверяющие личность, и пройти к служебному автомобилю отказалась.
Вместе с тем, в материалах дела, в том числе и протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, при наличии которых у сотрудников полиции имелись основания для требований о предоставлении Дядюра Н.Н. документа, удостоверяющего ее личность, а именно обстоятельства, указывающие на совершение противоправного действия Дядюра Н.Н., к которой обращено требование или распоряжение сотрудника полиции.
Отсутствуют в материалах дела и данные о совершении Дядюра Н.Н. иных правонарушений, кроме ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с которыми имелись основания для установления ее личности и, в связи с которыми, она могла бы доставляться в служебное помещение подразделения полиции для ее задержания.
Так, из пояснений участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Карбекова А.А., а также пояснений свидетеля Амояна Р.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся распространением наркотических средств через «закладки», в ходе которых обратили внимание на Дядюру Н.Н., которая быстрым шагом шла по дороге со стороны поселка в сторону станции <адрес>». Каких-либо действий, из которых бы следовало, что Дядюра Н.Н. могла сделать «закладку», они не видели. Неадекватное поведение Дядюра Н.Н. выражалось в том, что она шла быстрым шагом.
Письменные объяснения гр. ФИО7 и гр. ФИО8, имеющиеся в материалах дела, о том, что гр. Дядюра Н.Н. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции, не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что сотрудники полиции в присутствии указанных лиц предлагали Дядюра Н.Н. предъявить им документ, удостоверяющий ее личность, а также добровольно проследовать в отделение полиции для установления ее личности. При этом, какие именно требования сотрудников полиции Дядюра Н.Н. не выполнила, в письменных объяснениях названных лиц не приведено.
При этом, из содержания письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что они были приглашены в качестве свидетелей по адресу <адрес> 22 часа 50 минут. В то время как место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано по адресу <адрес>, а время правонарушения- 21 час 00 минут.
Данные (серия и номер) документов, удостоверяющих личность указанных свидетелей, при получении у них письменных объяснений, не приведены, что ставит под сомнение возможность идентификации личности свидетелей и, как следствие, возможность проверки информации, приведенной ими в письменных объяснениях.
Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, участковому ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Карбекову А.А. было известно об отсутствии у Дядюра Н.Н. при себе документа, удостоверяющего ее личность, что само по себе исключало возможность исполнения требования о предъявлении данного документа и не может расцениваться как отказ лица его выполнить.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о законности требований сотрудников полиции и, как следствие, о наличии в действиях Дядюра Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в отношении Дядюра ФИО11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получении копии данного постановления.
Судья Т.А. Тайлакова