ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Скоробогатовой Я.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Буровой О.А., ее защитника – адвоката Вардугиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БУРОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «Г», не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурова О.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14 октября 2025 года у Буровой О.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога дома, принадлежащего последней, а также ее несовершеннолетним детям Потерпевший №3 и Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, и причинения, тем самым, значительного ущерба его собственникам, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая этого, Бурова О.А. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по вышеуказанному адресу, с помощью имеющейся при себе зажигалки подожгла тюль, расположенную на окне слева от входа с улицы в веранду, и удостоверившись в том, что тюль в веранде загорелась, зашла в вышеуказанный дом, никому не сказав, что совершила поджег.
В результате умышленных преступных действий Буровой О.А. был уничтожен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, стоимостью 798 477 рублей, а также, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: водонагреватель электрический Thermex Balance 6000 стоимостью 4 879 рублей 20 копеек, портативная аудиосистема DEXP V450 стоимостью 2 795 рублей, стиральная машина DEXP WM-F610TDHE/WBS стоимостью 14 299 рублей 45 копеек; смартфон марки SAMSUNG Galaxi A03s 32Гб в количестве 2 штук, стоимостью 10 873 рубля 76 копеек, водонагреватель электрический DEXP ER 50V стоимостью 4 689 рубля 30 копеек, комбинированная плита с электрической духовкой и газовыми конфорками DARINA 3311 W стоимостью 22 099 рублей 15 копеек, 4 курицы породы «Леггорн» возрастом 2 года стоимостью 1 650 рублей, 17 куриц породы «Леггорн» возрастом 5 месяцев, стоимостью 9 180 рублей, общей суммой 70 465 рублей 86 копеек, чем причинила значительный имущественный ущерб Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а всего умышленными преступными действиями Буровой О.А. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 868 942 рубля 86 копеек.
В судебном заседании подсудимая Бурова О.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные ею на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Бурова О.А., показала, что ДД.ММ.ГГ она находилась в доме своей родной сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где готовила поминальный обед по случаю смерти их отца. За ночь она выпила около 10 стаканов пива. ДД.ММ.ГГ в ходе поминальной трапезы она употребила 5 стопок водки, Потерпевший №1 высказала ей свое мнение относительно воспитания детей, сказав, что она плохая мать, что ее дети избалованы, начала учить жизни и методам воспитания детей. Возмутившись, они начали ссориться, кричать друг на друга, оскорблений при этом никто никому не высказывал. Сочтя поведение сестры непозволительным, расстроилась, вышла на веранду дома, где закурила сигарету. Находясь в веранде на почве личной неприязни к сестре и сформировавшейся на нее обиды, она решила поджечь, принадлежащий Потерпевший №1 дом, уничтожив принадлежащее той имущество. Докурив сигарету, с помощью, имевшейся у нее в руках зажигалки, она подожгла тюль, висевшую на окне слева от входа с улицы в веранду. Штора вспыхнула, посмотрев на нее несколько секунд, испугалась, что огонь может уничтожить весь дом и стала тушить штору, от чего обожгла мизинец на правой руке. На помощь она никого не звала. Потушить штору ей не удалось. Когда штора совсем разгорелась, она зашла в дом. В это время в доме находились ее сестра, дочь София, племянницы Потерпевший №3 и Потерпевший №2, дочь Полюшкиной Елены – Евгения. О содеянном она никому не сказала, попыток спасти имущество Потерпевший №1 не предпринимала. После нее в веранду дома никто не выходил, посторонние в дом не приходили. Примерно через 10 минут дочь Потерпевший №1 – Потерпевший №2 направилась в сторону входной двери, открыв ее, закричала, что веранда горит. Она увидела через дверной проем, что там все горело. Все быстро направились в дальнюю комнату, собрали вещи, документы, разбив окно, вышли через него на улицу. Все телефоны находились на полке в прихожей возле выхода из дома, их забрать не успели. В пожаре никто из людей не пострадал. Через несколько минут к горящему дому приехали Свидетель №1, ее супруг с сыновьями и Полюшкина Елена. Пожарная бригада тушила дом в ее присутствии. Потерпевший №2 и Рита кричали на нее, что она подожгла их дом, о чем она никому не говорила, просто утверждала о своей вине. Забрав своих детей, она с супругом поехала домой. Уснув в дороге, проснулась от того, что их остановили сотрудники полиции, которые предложили проследовать с ними в отдел полиции, где пояснили тому причину – поджог дома ее сестры Потерпевший №1 Тогда она призналась в совершении поджога и написала явку с повинной. Горючих веществ в веранде дома Потерпевший №1 она не распрыскивала и не разливала, использовала только зажигалку. Понимала, что совершая поджог, может причинить материальный ущерб своей сестре, который может быть для нее значительным, но она была очень зла, расстроена и хотела досадить ей (т. 2 л.д. 17-23).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ Бурова О.А. в присутствии защитника указала на сгоревший дом по адресу: <адрес>., и рассказала, как в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ находясь в веранде указанного дома на почве личной неприязни к Потерпевший №1 с помощью зажигалки подожгла висевшую на окне ткань (т. 2 л.д. 29-34).
При допросе в качестве обвиняемой Бурова О.А. настаивала на ранее данных показаниях в качестве подозреваемой, дополнив, что согласна с рыночной стоимостью уничтоженного в результате пожара имущества, установленной в ходе предварительного следствия, на основании экспертных исследований, в счет возмещения ущерба передала Потерпевший №1 20000 рублей (т. 2 л.д. 39-42).
Отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. В счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим ею также переданы денежные средства в размере 10000 рублей. Самостоятельно по факту инкриминируемого преступления в правоохранительные органы она не обращалась, явка с повинной и объяснения написаны ею добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, когда сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении, и подозревали ее в его совершении, пригласив в отдел полиции для разбирательства. Преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед поджогом она употребляла пиво, водку. Однако состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, никоим образом не способствовало совершению преступления, будучи в трезвом состоянии, она поступил бы точно также ввиду личной неприязни и обиды к сестре. В настоящее время проживает она с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, каких-либо заболеваний она и ее близкие родственники не имеют. Является самозанятой, осуществляет уход за престарелыми, от чего имеет ежемесячный заработок 15000-20000 рублей. Кроме того, она получает пособия на детей в размере 49000 рублей. Имеет кредитные обязательства, суммарный размер ежемесячных платежей по которым составляет 14000 рублей. Помимо детей, лиц на иждивении не имеет, материальной, иной помощи никому не оказывает, в состоянии беременности не находится.
Помимо признания подсудимой своей вины во вмененном преступлении, ее виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где ранее проживала совместно с сожителем Свидетель №1 и несовершеннолетними детьми Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Она трудоустроена продавцом в магазине «Удачка 13» ИП ФИО9, где ее ежемесячный заработок составляет 10000 рублей. Свидетель №1 не трудоустроен, имеет случайные заработки, около 14000 рублей в месяц. Также ежемесячно она получает детское пособие в сумме 30000 рублей. Других доходов не имеет, материальной помощи ей никто не оказывает. Из подсобного хозяйства у нее имелись куры. Дом по вышеуказанному адресу принадлежал ей, и ее детям в равных долях, так как был приобретен с использованием средств материнского капитала. Принадлежащий им дом был одноэтажным, площадью 53 м?, построен из деревянных бревен сосны 1970-х годов, разделен на 2 комнаты и кухню, крыша четырехскатная, покрыта волновым шифером, к дому имелась пристройка в виде сеней и веранды. ДД.ММ.ГГ по случаю смерти ее отца у нее в гостях находилась ее родная сестра Бурова О.А., с которой у нее были сложные отношения, так как Ольга не умеет держать себя в руках, телефонные разговоры с ней заканчивались скандалом, поскольку та постоянно ревновала к ней отца, в связи с чем они не общались, зла той она не желала. Она и Бурова О.А. готовили поминальный обед, при этом употребляли пиво. ДД.ММ.ГГ в обеденное время они похоронили отца и вернулись к ней домой, где приступили к поминальной трапезе. В ходе застолья Бурова О.А. пила водку. Она стала за ней присматривать, так как та начала вести себя неадекватно, показывала всем средний палец, строила гримасы, наливала себе по полстакана водки. Каких-либо претензий Бурова О.А. не высказывала, свое поведение ничем не объясняла, поэтому она решила, что та просто много выпила. Раньше Бурова О.А. столько спиртного не употребляла. Около 17 часов 00 минут в доме осталась она и ее дочери Потерпевший №3 и Потерпевший №2, Бурова О.А. и ее дочь София, дочь Полюшкиной Елены - Евгения. Она и Потерпевший №2 убирали со стола, а Бурова О.А. ходила по комнатам и «задирала» ее и детей. Она предложила Бурова О.А. капли от тяги к алкоголю, от чего та отказалась. Конфликтов с Бурова О.А. относительно ее материнства и методов воспитания детей между ними не происходило. Весь день Бурова О.А. вела себя с вызовом и агрессивно, точная тому причина ей неизвестна. Угроз друг другу они не высказывали. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Бурова О.А. одела куртку, взяла свою сумку и вышла в веранду дома. Что та там делала, она не знает, они с дочерью убирали со стола. Никто посторонний к ним не приходил. Спустя примерно 10 минут Бурова О.А. вернулась в дом. Она не обратила внимание, пахло ли чем-то от Бурова О.А., волнения или суеты в поведении той она не заметила. Бурова О.А. молча прошла в комнату и села в кресло, держа в руках свою дамскую сумку, у нее на лице была ухмылка. Через пару минут ее дочь Потерпевший №2 услышала какой-то шум из сеней и веранды и открыла входную дверь. В дверях она увидела огонь, который двигался с левой части веранды и сеней. Пламя было сильным, они сразу закрыли дверь и побежали в детскую комнату, где собрали вещи, документы, открыли окно и вышли через него из улицу. Находясь в горящем доме, она позвонила напарнице, а та вызвала пожарных. Когда они выбежали на улицу, они сразу стали убегать от дома, так как в нем находились газовые баллоны. Обернувшись, посмотрела на дом, он был весь охвачен огнем, преимущественно с верхней части дома. Ни в сарае, ни в сенях, ни на крыльце дома штор на окнах у нее не было, тюль висела только на окне в веранде. На выходе из сарая в огород у них хранилась канистра светлого цвета с бензином, там было 10 литров бензина в 20-литровой канистре. Эта канистра стояла в прямом доступе, на виду. Когда она стала приходить в себя, она сразу поняла, что это поджог, который совершила ее сестра Бурова О.А., так как перед пожаром та выходила из дома, вела себя неадекватно, и никто к ним в этот момент больше не приходил. Через некоторое время к дому приехал Свидетель №1, супруг Буровой О.А., а также пришла Полюшкина Елена. Ей стало плохо, и ее увели. Бурова О.А. уехала вместе со своим супругом и детьми. Встретиться с ней та не пыталась, не звонила и на контакт не выходила. При данном пожаре у нее полностью сгорел дом, который восстановлению не подлежит, от дома остались только обугленные части стен, также уничтожено принадлежащее ей имущество, а именно: водонагреватель электрический Thermex Balance 6000, приобретенный ДД.ММ.ГГ, портативная аудиосистема DEXP V450, купленная ДД.ММ.ГГ, стиральная машина DEXP WM-F610TDHE/WBS, приобретенная ДД.ММ.ГГ, смартфон марки SAMSUNG Galaxi A03s 32Гб, который приобретен ею ДД.ММ.ГГ, водонагреватель электрический DEXP ER 50V, приобретенный ДД.ММ.ГГ, комбинированная плита с электрической духовкой и газовыми конфорками DARINA 3311 W, купленная ДД.ММ.ГГ, смартфон марки SAMSUNG Galaxi A03s 32Гб, приобретенный ДД.ММ.ГГ, 4 курицы породы «Леггорн» возрастом 2 года, 17 куриц породы «Леггорн» возрастом 5 месяцев. Все имущество она покупала новым, оно на момент поджога было исправным. Она согласна со стоимостью уничтоженного в результате пожара имущества, установленной в ходе предварительного следствия, на основании экспертных заключений, причиненный ущерб для нее является значительным, так как это было ее единственное жилье и жилье ее детей, материальной помощи ей никто не оказывает, на иждивении у нее двое детей. В счет возмещения ущерба Бурова О.А. передала ей и ее несовершеннолетним детям 20 000 рублей (т. 1 л.д. 50-56, л.д. 57-61, л.д. 62-65).
После оглашения указанных показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время она проживает с двумя малолетними детьми и Свидетель №1, в доме родственников последнего. Лично Бурова О.А. к ней и ее детям с предложением предоставить к проживанию жилое помещение не обращалась. В инкриминируемый период ее ежемесячный заработок составлял 12903 рублей, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, на которых она получала пособие около 30000 рублей, иных лиц на иждивении не имеет, материальной помощи никому не оказывает, ежемесячная заработная плата Свидетель №1 составляет 14000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства на сумму более 30000 рублей за уничтоженное в результате поджога имущества, общая задолженность по кредитам составляет более 300000 рублей. Уничтоженный в результате пожара дом, восстановлению не подлежит, был ее единственным жильем и единственным жильем ее несовершеннолетних детей, иного недвижимого имущества в собственности у них нет, в связи с чем она и ее дети поставлены в тяжелое материальное положение. В ходе судебного следствия Бурова О.А. также передала ей с счет компенсации материального вреда причиненного преступлением 10000 рублей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с родителями Потерпевший №1, Свидетель №1, а также с младшей сестрой Потерпевший №3, обучается в 7 классе Володарской школы, находится на иждивении родителей. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 приобретен <адрес> в <адрес>, она является собственником 1/3 доли данного дома. Вход в дом осуществлялся через надворную постройку, пристроенную слева к жилому дому. Вход был как со стороны огорода, так и со стороны <адрес> войти в дверь со стороны <адрес>, справа имелась дверь, ведущая на крытое крыльцо, оттуда в сени. В сени можно было попасть еще и через веранду, пристроенную к сеням со стороны <адрес>, но они данным входом и верандой не пользовались, эта дверь всегда была заперта. Из сеней имелся вход комнату, прямо располагалась детская комната, налево кухня. Ни в сарае, ни в сенях, ни на веранде, ни на крыльце штор на окнах не было. Тюль имелась только в веранде. С улицы в данную веранду попасть было невозможно, а изнутри нужно было сначала отодвинуть тумбочку с инструментом, а потом открыть щеколду. Все имевшееся у них имущество принадлежало Потерпевший №1, так как та приобретала все за свои личные деньги. ДД.ММ.ГГ по случаю смерти ее дедушки к ним домой приехала тетя Бурова О.А. со своим мужем и тремя детьми. Около 23 часов того дня она и ее сестра, а также другие дети легли спать, взрослые готовили еду. Утром ДД.ММ.ГГ родители поссорились и Свидетель №1 ушел из дома. В обеденное время они похоронили дедушку и вернулись домой. В ходе поминального обеда никаких происшествий не было, и никто не конфликтовал. Она видела, что тетя Оля выпивала, но что именно и сколько она не смотрела, так как вместе с другими детьми ушла в другую комнату. В какой-то момент Бурова О.А. стала заходить к ним в комнату и бросить в них вещи, материлась и оскорбляла Полюшкину Евгению, которая, как ей показалась, не общалась с детьми Бурова О.А., также та что-то громко выкрикивала за столом и грубила присутствующим. Когда Потерпевший №1 и Бурова О.А. находились в зале, она периодически выходила из комнаты в зал и слышала, что мама предлагала Буровой О.А. капли от тяги к алкоголю, но та ответила отказом, нецензурно выражалась, вела себя с вызовом и агрессивно. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут того дня Бурова О.А. надела куртку, взяла свою сумку и вышла в веранду дома. Как ей показалось, тетя Оля вышла куда-то в сарай или в огород. Примерно через две минуты, она и Потерпевший №1 вынесли в веранду стол, на тот момент в веранде и в сенях, а также на крытом крыльце дома Буровой О.А. не было. При этом она слышала шаги возле бани, на выходе из сарая, подумала, что там ходит Буровой О.А. Ничего подозрительного она не увидела, огня не было и дымом не пахло. Вернувшись обратно в дом, вслед за ними, спустя не более минуты, в дом вошла Буровой О.А., которая молча прошла в комнату и села в кресло, в руках у нее была дамская сумка и пакет с вещами, на лице у той была ухмылка. Она услышала грохот за дверью из сеней и веранды, как будто что-то упало, прыгали коты. Открыв входную дверь, увидела огонь со стороны сарая, пламя было сильным. Затем они закрыли дверь и побежали в детскую комнату, собрали вещи и документы, открыли окно и выбрались через него из дома. В пожаре никто из людей не пострадал. Буровой О.А. вышла из дома последней. После чего к дому приехали пожарные, однако дом сгорел полностью. Перед пожаром к ним никто посторонний в дом не приходил, возле дома из посторонних никого не было. После чего ее с сестрами увезли к бабушке ФИО10 Через некоторое время Бурова О.А. приехала к ним за дочерью, и показала всем свои обожженные руки, сказала ее сестре Потерпевший №3, что она сожжет и бабушкин дом тоже. Далее Буровы уехали и тетю Олю она больше не видела. Материальный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как самостоятельного дохода у нее нет, а сгоревший дом был ее единственным жильем (т. 1 л.д. 91-97).
Потерпевшая Потерпевший №3, чьи показания данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом об обстоятельствах рассматриваемых событий дала аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №3, указав на то, что когда она, Софья и Полюшкина Евгения находились в комнате, то Потерпевший №1 и Бурова О.А. повздорили, а через несколько минут она услышала крик сестры Потерпевший №2 «горим», от чего она испугалась и побежала к окну, выбила из него москитную сетку и все выбрались через окно на улицу. После чего приехали пожарные, но дом спасти не удалось, он полностью был охвачен огнем, преимущественно с верхней части дома. Она не видела, как Бурова О.А. поджигала их дом, но уверена в том, что поджог совершила именно Бурова О.А., поскольку, находясь после пожара у ФИО10, Бурова О.А. показала ей свои руки, на них был пепел и обожжен палец, и та сказала, что также сожжет бабушкин дом. Об этом она рассказала ФИО10, которая отругала Бурову О.А. Затем Бурова О.А. уехала и она ее больше не видела. Материальный ущерб, причиненный в результате поджога дома, является для нее значительным, так как самостоятельного дохода у нее нет, а сгоревший дом был ее единственным жильем (т. 1 л.д. 105-110).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что фактически состоит в брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, у них имеются совместные дочери Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Также он знаком с Буровой О.А., поскольку та приходится родственницей Потерпевший №1 Неприязни к ним не испытывает, поводов для их оговора у него нет. ДД.ММ.ГГ у них в гостях по адресу <адрес> была Бурова О.А. по случаю смерти отца последней, проживавшего с ними. Организовывая похороны в ночное время, они употребляли пиво. Утром того дня он поругался с Потерпевший №1 и уехал на работу. В доме остались Потерпевший №1, Бурова О.А. и их дети. В его присутствии конфликтов между ними не происходило. Возвращаясь домой по дороге, ему встретился местный мальчишка, который сообщил, что горит их дом. Подъехав к дому, увидел, что дом уже догорал, также сгорела расположенная рядом с домом пристройка. Причины пожара ему не известны. Дом был одноэтажной постройки, площадью 57 м?, крыша двухскатная, покрыта шифером. После пожара Бурову О.А. он не видел. На веранде дома были шторы. Его ежемесячный доход составляет 14000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Бурова О.А. приходится ему супругой, у них имеются трое несовершеннолетних детей. Бурова О.А. как и он является самозанятой, ухаживает за бабушками, ее доход ему неизвестен, его заработок нестабилен, в среднем ежемесячно составляет 15000 рублей. В собственности он имеет автомобиль «ВАЗ 2110», 1993 года выпуска, личного подсобного хозяйства у них нет, материальной помощи им никто не оказывает. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он совместно с супругой и детьми приехал к родной сестре его супруги – Потерпевший №1, в <адрес>, по случаю похорон тестя. По приезду его супруга совместно с Потерпевший №1 и ее сожителем Свидетель №1 стали употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 уехал. Вернувшись после похорон в дом Потерпевший №1, приступили к поминальному обеду, в ходе которого скандалов и ссор межу присутствующим не происходило. Через некоторое время он вместе с сыновьями повез Полюшкину Елену на почту. На обратном пути он заехал к своему старому другу Фадееву ФИО5, проживающему на <адрес> на улице, он увидел дым в районе <адрес>, значение этому не придал, полагая, что кто-то жжет мусор. Возвращаясь к дому Потерпевший №1, увидел, что горит ее дом, огонь распространялся на уровне третьего этажа, крыши уже не было, горели стены дома. Подъехав к дому, жители села, и пожарная служба тушили пожар. Бурова О.А. стояла около дома, смотрела на него, на его вопрос, что случилось, сказала «Я виновата». Он спросил у нее поджигала ли она дом, та ответила «нет». После чего он с Буровой О.А. и детьми поехали домой к ФИО10, откуда забрали дочь и поехали домой в <адрес>, так как им негде было ночевать (т. 1 л.д. 123-127).
Кроме того, виновность подсудимой Буровой О.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием начальника ЭКГ МО МВД России «Топчихинский» Руш О.А., осмотрена территория усадьбы по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, обнаружены, помимо прочего, хозяйственная постройка с пристроенной к ней баней, поврежденные огнем, обугленный одноэтажный жилой дом, веранда которого уничтожена огнем, юго-восточная и юго-западная стены дома частично сохранены, обуглены по всей поверхности, преимущественно изнутри и сверху, глубина обугливания увеличивается в северо-восточном направлении (к выходу из дома), межкомнатные перегородки уничтожены огнем, крыша дома деревянная, обуглена, завалена внутрь дома, предметы внутри дома продолжают тлеть, присутствует задымление, предметы быта закопчены, вокруг дома обуглившиеся доски и пожарный мусор. На расстоянии 9 метров в северо-восточном направлении от северного угла дома находится баня, частично повреждена огнем, обуглена со стороны дома, преимущественно в области фасадной стены крыши. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, помимо прочего, канистра светлого цвета (т. 1 л.д. 24-32).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ оформлена выдача подозреваемой Буровой О.А. принадлежащей ей пары кроссовок, серого цвета, 41 размера (т. 1 л.д. 137-140).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная пара обуви осмотрена и постановлением от того же числа признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 1-2, 3).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе данного процессуального действия осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, пустая канистра белого цвета объемом 10 литров, с закручивающейся крышкой, при открытии которой присутствует отчетливый запах горюче-смазочных материалов, которая постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 5-7, 8).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе данного процессуального действия осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГ у Буровой О.А. в ходе выемки, пара обуви – кроссовки серого цвета, 41 размера, на которой имеются загрязнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГ, данная пара обуви, признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-2, 3).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия канистре, представленной на исследование, содержится измененный (испаренный) светлый среднедистилятный нефтепродукт – бензин, в следовых количествах (т. 1 л.д. 190-191).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следов рук на поверхности, представленной на исследование канистре, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодных для исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 162-163).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГ, уничтоженного в результате пожара имущества: водонагревателя электрического марки «Thermex Balance 6000»: в размере 4879 рублей 20 копеек; портативной аудиосистемы марки «DEXP V450» в корпусе черного цвета - 2795 рублей; стиральной машины марки «DEXP WM-F610TDHE/WBS» в корпусе белого цвета - 14 299 рублей 45 копеек; мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A03s» памятью 32 Гб в корпусе синего цвета - 5 436 рублей 88 копеек (в количестве двух штук – 10873 рубля 76 копеек); водонагревателя электрического марки «DEXP ER 50V» - 4689 рублей 30 копеек; комбинированной плиты с электрической духовкой и газовыми конфорками марки «DARINA 3311 W» в корпусе белого цвета - 22099 рублей 15 копеек; одной курицы породы «Леггорн» возрастом 2 года - 412 рублей 50 копеек, в количестве четырех штук - 1650 рублей; одной курицы породы «Леггорн» возрастом 5 месяцев - 540 рублей, в количестве семнадцать штук - 9180 рублей, всего в общей сумме 70465 рублей 86 копеек (т. 1 л. 217-221).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость жилого дома, расположенного на территории усадьбы по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, без учета стоимости земельного участка, на момент совершения преступления, то есть на октябрь 2025 год, составила 798 477 рублей (т. 1 л. 231-241).
Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Буровой О.А., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Буровой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Так в судебном заседании достоверно установлено, что Бурова О.А в рассматриваемый период времени, находясь в веранде <адрес>, умышлено с помощью зажигалки подожгла на окне тюль, в результате чего огнем был уничтожен данный дом, принадлежащий Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее последней, чем причинила значительный ущерб потерпевшим.
В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания самой Буровой О.А. об обстоятельствах совершения ею поджога дома потерпевших, данные ею в ходе предварительного расследования, которые последовательны, подтверждены ею в судебном заседании, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями.
Показания Буровой О.А. в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, более того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой не имеется.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, о принадлежности, наименовании, количестве, наличии уничтоженного имущества, об обстоятельствах обнаружения возгорания в доме, наступивших в связи с этим последствий в виде причинения им значительного ущерба, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и наряду с показаниями подсудимой Буровой О.А. в полной мере раскрывают картину совершенного ею преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.
Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ, место и орудие преступления, а именно поджог зажигалкой тюля на окне в веранде дома из деревянных бревен, понимая, что огонь может уничтожить весь дом и находящееся в нем имущество.
Мотивом совершенного Буровой О.А. преступления явились ее личные неприязненные отношения к Потерпевший №1
Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения или повреждения имущества, т.е. сам способ уничтожения либо повреждения имущества путем поджога отнесен к общеопасному.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 (ред. от 18октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела Бурова О.А., реализуя свой умысел на уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя общеопасным способом с помощью зажигалки совершила поджог тюли в веранде жилого дома потерпевших, от чего действия подсудимой создавали реальную опасность распространения огня на другие объекты, приведшую к полному уничтожению всего дома потерпевших и находящегося в нем имущества.
Представленными доказательствами квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее ежемесячный доход в инкриминируемый период составлял 12903 рублей, проживает с сожителем, заработок которого составляет 14000 рублей, на их иждивении находятся двое малолетних детей, на которых получало пособие около 30000 рублей, имеет ежемесячные расходы на бытовые нужды, оплату коммунальных услуг, кредитные обязательства задолженность по которым составляет 300000 рублей, которые были взяты на приобретение уничтоженного огнем имущества. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, являются несовершеннолетними, обучаются в школе, самостоятельного дохода у них нет, находятся на иждивении родителей. Помимо сгоревшего дома иного жилья и недвижимого имущества у потерпевших не имеется, в связи с чем уничтожением принадлежащего им имущества, они поставлены в трудное материальное положение, поскольку поджогом уничтожено их единственное жилье, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в этой связи они вынуждено проживают в доме родственников Свидетель №1
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой БУРОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует ее умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Также суд учитывает, что Бурова О.А. не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, состоит в брачных отношениях, имеем на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства Администрацией сельсовета характеризуется посредственно, по месту образовательного учреждения своих детей, а также ФИО11, за которой подсудимая осуществляет уход за денежное вознаграждение характеризуется с положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Буровой О.А., суд признает и при назначении наказания учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и объяснений признательного характера, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем, в качестве таковых суд расценивает принесение подсудимой извинений потерпевшим за свои противоправные действия, в ходе в судебного следствия. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает нахождение на иждивении у Буровой О.А. двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Бурова О.А. самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного ею преступления не обращалась, дала явку с повинной, когда сотрудники полиции обладали информацией о совершенном ею преступлении, после ее доставления в отдел полиции по подозрению в совершении рассматриваемого преступления.
Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Бурова О.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сама Бурова О.А.
Между тем, в судебном заседании подсудимая дополнительно пояснила, что ее нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никоим образом не способствовало совершению преступления, поскольку, находясь в трезвом состоянии, она совершила бы аналогичные действия, потому как поводом к тому явилась личная неприязнь и обида к Потерпевший №1
При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Буровой О.А., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для признания в действиях Буровой О.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Буровой О.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление Буровой О.А. возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой не установлено, а также с учетом наличия в ее действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению также не подлежат.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, наступивших последствий, а также личности виновной, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Буровой О.А. преступления на менее тяжкую.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Вардигиной Т.Н. за её участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Учитывая материальное положение Буровой О.А., наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от оплаты указанных процессуальных издержек, полагая, что их полное взыскание с подсудимой негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БУРОВУ ОЛЬГУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
В период испытательного срока обязать Бурову О.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буровой О.А., после вступления приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский»: одну пару обуви в виде кроссовок, принадлежащие Буровой О.А., возвратить по принадлежности последней, канистру – уничтожить.
Взыскать с Буровой Ольги Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Вардугиной Т.Н. за ее защиту по настоящему уголовному делу в размере <данные изъяты>
Разъяснить Буровой О.А., что в случае ее уклонения от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, при совершении нарушения общественного порядка и привлечения ее к административной ответственности, испытательный срок может быть продлен судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённой в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей либо если условно осужденная скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Питкевич