ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Григорьевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №639/3713-0001457 от 18.08.2016 г. в размере 174 627 рублей 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6238 рублей 83 копейки.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 18.08.2016 г. между ПАО Банк «ВТБ» и Григорьевой К.А. был заключен договор о предоставлении кредита №639/3713-0001457, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175 000 рублей, на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4627 рублей, размер последнего платежа – 4667 рублей 55 копеек, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 08.08.2021 г., процентная ставка – 19,9% годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, Банк вправе передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 174 627 рублей 82 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 24.11.2020 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 174685 рублей 25 копеек. ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. 29.11.2021 r. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой К.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», однако, определением суда от 15.12.2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ВТБ».
Представитель истца – ОО «ПКО «ЭОС» Чемезова Н.И., действующая на основании доверенности от 17.10.2025 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.
Ответчик Григорьева К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по всем известным суду адресам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям Миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский», поступившим в суд 03.03.2026 г., Григорьева Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 08.10.2020 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.
Кроме того, ответчиком Григорьевой К.А. направлено в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства по адресу: <адрес>.
Настоящее исковое заявление поступило в Сухобузимский районный суд Красноярского края 24.02.2026 г.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, с учетом характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела №2-134/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Григорьевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> «Б»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-134/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Григорьевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.
Копия верна
Председательствующий А.С. Андреев