ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сальцевичу Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 131 645 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 26.09.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 131 645 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сальцевичем В.В., управлявшим бензиновым мотоблоком №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 131 645 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Е.В.
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О., действующий на основании доверенности от 19.09.2025 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, согласно просительной части искового заявления обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Сальцевич В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений по иску в суд не направила.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2025 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием бензинового мотоблока №, под управлением Сальцевича В.В., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Денисовой Е.В.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024240003552458 по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 г. установлено, что 26.09.2025 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель Сальцевич В.В. управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Денисовой Е.В., в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2025 г. зафиксировано состояние автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также расположение дорожных знаков.
Из объяснения Сальцевича В.В. следует, что 26.09.2025 г. он управлял транспортным средством (мотоблок бензиновый) марки BRAIT модель №, мощностью 7 л.с., без государственного регистрационного номера, в 14.30 часов двигался со стороны <адрес>, по правой обочине для того, чтобы повернуть на перекрестке, за пешеходным переходом и с обочины решил заблаговременно перестроиться на полосу движения, при этом, показал левой рукой (указал, что хочет перестроиться); при выполнении перестроения посмотрел назад, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, не увидел, приступил к выполнению перестроения; в этот момент получил удар в переднюю часть мотоблока (транспортного средства), которым он управлял; после столкновения упал с мотоблока, но при этом телесных травм и вреда здоровью не получил. Второй участник ДТП на место вызвал сотрудников ГИБДД. Скорую медицинскую помощь не вызывали. На мотоблоке ехал один. Спиртные напитки употреблял в 11.00 часов 26.05.2025 г. в размере 0,25 литра водки. После столкновения в ДТП спиртные и лекарственные препараты не употреблял.
Согласно объяснению Денисовой Е.В. следует, что 26.09.2025 г. около 14.30 часов, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, она двигалась по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>; <адрес> произошло столкновение с мотоблоком с прицепом; она двигалась по своей полосе со скоростью около 50 км/ч; мотоблок начал резко поворачивать налево; в этот момент произошел удар (столкновение с ее автомобилем). Асфальт сухой, разметка ПДД есть. Светофоров нет, дорожные знаки есть. В момент ДТП в автомобиле находилась одна. Ее автомобиль после ДТП находился на месте ДТП. При ДТП пострадавших нет, телесных травм не получила, в медицинское учреждение обращаться не стала. До ДТП спиртные, лекарственные, наркотические вещества не употребляла. Другой участник ДТП на ее взгляд был пьян. Настаивает на проведении медицинского освидетельствования на месте. Замеры проводились с ее участием, указаны верно, со схемой ДТП согласна. В данном ДТП виновным считает водителя мотоблока с прицепом. Свою вину не признает.
В соответствии с извещением о ДТП от 26.09.2025 г. у бензинового мотоблока № зафиксированы следующие повреждения после ДТП: левое колесо, левое крыло; у автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения: передняя правая фара, передний бампер, крепления переднего бампера, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, передний правый брызговик, передний правый подкрылок, омыватель передней правой фары, скрытые повреждения, передняя часть подвески.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Денисовой Е.В. не установлено.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего:
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов; используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Таким образом, в данном случае не исключается правовой квалификации свойств мотоблока, принадлежащего Сальцевич В.В. как источника повышенной опасности по гражданско-правовому законодательству при передвижении мотоблока по автомобильной дороге.
Суд полагает возможным прийти к выводу, что в действиях Сальцевича В.В. лежит прямая причинная связь с дорожно-транспортным происшествием, так как он нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя источником повышенной опасности (бензиновым мотоблоком №), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Денисовой Е.В.
Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 23.03.226 г., следует, что собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, является Денисова Елена Васильевна.
Согласно сведениям Инспекции №42 Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края №32 от 12.03.2026 г., в базе данных отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники на Сальцевича В.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Денисовой Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2026 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №.
Автогражданская ответственность владельца бензинового мотоблока №, принадлежащего Сальцевичу В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
После происшествия 30.09.2025 г. Денисова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом осмотра от 30.09.2025 г. и выдано направление на независимую экспертизу по единой методике.
03.10.2025 г. ООО «ЭСКО» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, и составлена ремонтная калькуляция №721-171-5445376/25-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, на сумму 131 645 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей.
Платежным поручением №665300 от 07.10.2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Денисовой Е.В. денежные средства в размере 131 645 рублей, в счет возмещения АВТОКАСКО автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком №, по полису №№.
Согласно справке о ДТП от 26.09.2025 г., а также постановления №18810024240003552458 по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 г. составленными инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 следует, что собственником бензинового мотоблока № является Сальцевич В.В., о чем он собственноручно подтвердил и поставил подписи в указанных документах без каких-либо замечаний.
Ответчиком Сальцевичем В.В. суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП он не управлял мотоблоком, ущерб ответчиком не оспорен.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 131 645 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4949 рублей, понесенные истцом, и подтвержденные платежным поручением №97095 от 19.12.2025 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичное акционерное общество «Ингосстрах» к Сальцевичу Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сальцевича Валерия Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 131 645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 рублей, а всего 136 594 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Копия верна А.С. Андреев