Гражданское дело № 2-149/2026
24RS0050-01-2026-000131-11 копия
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискиной Дианы Тахировны к Шитову Владимиру Вадимовичу о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кискина Д.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Шитову В.В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения на покупку и доставку автотранспортного средства, по условиям которого Шитов В.В. принял на себя обязательство осуществить покупку, доставку и продажу заказчику Кискиной Д.Т. транспортного средства BMW X5, 2021 года выпуска, VIN №. Во исполнение условий договора Кискина Д.Т. внесла гарантийный взнос в размере 1 200 000 рублей, передав указанную сумму Шитову В.В. наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Как следует из договора, КискинаД.Т оплатила Шитову В.В. гарантийный взнос в размере 1 200 000 рублей, после выполнения Кискиным В.В. указанных в договоре обязательств в полном объеме, Шитов В.В. обязался незамедлительно начать работу по исполнению поручения. По настоящее время со стороны Шитова В.В. не исполнены обязательства по договору поручения на покупку и доставку автотранспортного средства BMW X5, 2021 года выпуска, VIN №, и оплаченная истцом денежная сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Кискина Д.Т. направила ответчику уведомление о расторжении договора поручения, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. В данном случае Шитов В.В., как получатель денежных средств Кискиной Д.Т., уклоняется от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания и непредставления отчетов об их надлежащем использовании в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства. Доказательств, подтверждающих выполнение обусловленного договором поручения, наличия издержек в связи с исполнением поручения, Шитовым В.В. не представлено. Поскольку к указанному в договоре сроку автомобиль не был приобретен и передан истцу по вине ответчика, договор поручения на покупку автомобиля между сторонами расторгнут, то нарушенное право истца, подлежит восстановлению путем возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения поверенным всех предусмотренных договором поручения действий. Таким образом, денежные средства, переданные по договору поручения в размере 1 200 000 рублей, подлежат возврату. При таких обстоятельствах, у истца также имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 742 рубля 46 копеек. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кискиной Д.Т. и Шитовым В.В., взыскать с Шитова В.В. в пользу Кискиной Д.Т. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные по договору поручения на покупку и доставку автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шитова В.В. в пользу Кискиной Д.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Истец Кискина Д.Т. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Нагиев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шитов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями закона, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кискиной Д.Т. (заказчиком) и Шитовым В.В. (исполнителем) заключен договор поручения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства доставки и продажи заказчику транспортного средства марки BMW модель Х5, 2021 года выпуска, VIN: №, объем двигателя: 3.0 дизель, трансмиссия: автоматическая, цвет: черный, пробег: 76900 км., стоимостью 4 780 000 рублей. Срок доставки 14 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В стоимость автомобиля входит таможенное оформление документов (на территории <адрес>) и доставка автомобиля в Россию. Осуществляется до <адрес>, с полным пакетом документов для постановки автомобиля на учет в РФ.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся одновременно актом приема/передачи денежных средств, заказчик Кискина Д.Т. передала исполнителю Шитову В.В. первоначальный взнос за вышеуказанный автомобиль в размере 1 200 000 рублей, при получении автомобиля заказчик обязуется выплатить оставшуюся сумму 3 580 000 рублей, если автомобиль будет доставлен без каких-либо неисправностей. Исполнитель получил первоначальный взнос полностью посредством банковского перевода.
Договор заключен на согласованных между сторонами условиях, подписан исполнителем Шитовым В.В.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кискиной Д.Т. – Нагиевым А.А. направлено Шитову В.В. уведомление о расторжении договора поручения в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на покупку и доставку транспортного средства BMW модель Х5, 2021 года выпуска, VIN: №, не исполнен, сумма первоначального взноса не возвращена заказчику, а также требование возврата денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления, путем перечисления денежных средств на указанные заказчиком реквизиты. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Судом установлено, что между Кискиной Д.Т. (заказчиком) и Шитовым В.В. (исполнителем) заключен договор поручения на приобретение и доставку транспортного средства, заказчиком переданы исполнителю денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в качестве первоначального взноса, исполнитель обязался исполнить договор в течение 14 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) то есть приобрести и доставить заказчику обговоренное транспортное средство, однако до настоящего времени договор не исполнен, транспортное средство истцом не получено, иного материалы дела не содержат. В адрес Шитова В.В. направлено уведомление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено. Таким образом, Шитовым В.В. существенно нарушены условия договора.
Ответчик Шитов В.В. в судебное заседание не явился, не реализовал свои права, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями Шитовым В.В. условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кискиной Д.Т. и Шитовым В.В., договор подлежит расторжению, с ответчика Шитова В.В. в пользу истца Кискиной Д.Т. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ей в качестве первоначального взноса, в размере 1 200 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика Шитова В.В. в пользу истца Кискиной Д.Т. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе, требования о расторжении договора поручения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кискиной Дианы Тахировны удовлетворить.
Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кискиной Дианой Тахировной и Шитовым Владимиром Вадимовичем.
Взыскать с Шитова Владимира Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кискиной Дианы Тахировны денежные средства, уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, а всего 1 227 000 (один миллион двести двадцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с Шитова Владимира Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кискиной Дианы Тахировны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с Шитова Владимира Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 апреля 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова