Дело № 2-159/2026 ~ М-75/2026 — Сухобузимский районный суд Красноярского края

Гражданское дело № 2-159/2026

24RS0050-01-2026-000152-45 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

19 мая 2026 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Виктора Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования иска мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, Красноярский рабочий, 195, ТС MERCEDES-BENZ С 180 (VIN: отсутствует; 2015 год, г/н №), принадлежащему Максимову В.А. был причинен вред. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис: ТТТ №). По данному факту Максимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с требованием об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков в натуре путем ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, составила 205 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, составила 127 800 руб. В результате рассмотрения данного заявления Максимову В.А. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 800 рублей. Данной суммы для проведения ремонта недостаточно. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Максимова В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, Максимов В.А. был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с обращением. АНО «СОДФУ», рассмотрев обращение Максимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение об удовлетворении требований Максимова В.А. Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Потерпевший, обращаясь в АО «АльфаСтрахование», просил осуществить страховое возмещение путем компенсации вреда в натуре путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта новыми запчастями на СТОА, при этом способ осуществления ремонта должен быть таким, чтобы ТС, поврежденное в результате ДТП, вернулось в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба. Эксперт, определяющий способ восстановительного ремонта в рамках рассмотрения заявления СВ или ПВУ, определил неправильный способ восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик определил сумму страхового возмещения значительно меньше, чем необходимо. По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, составила 205 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, составила 127 800 руб. Оплата в части осуществления страхового возмещения сумма в размере: 205 900 рублей - 127 800 рублей = 78 100 рублей. По общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Штраф и неустойка подлежит исчислению от суммы, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в части определения суммы страхового возмещения без учета перечисления потерпевшему каких-либо денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 205 900 рублей. Соответственно, неустойка подлежит исчислению в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 205 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) прошло 169 дней. На дату подготовки искового заявления размер неустойки составляет: 205 900 рублей. * 1% * 169 дней = 347 971 рублей. На момент подачи искового заявления страховое возмещение в виде компенсации вреда в натуре путем ремонта на СТОА страховщика не осуществлено, что говорит о наличии у потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, права на взыскание штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в части определения суммы страхового возмещения без учета перечисления потерпевшему каких-либо денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 205 900 рублей. Соответственно, взысканию подлежит штраф в размере: 205 900 * 50% = 102 950 рублей. Также, истцу нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Максимова В.А. страховое возмещение в размере 78 100 рублей, неустойку в размере 347 971 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения обязательства по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 102 950 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Максимовым В.А. и ответчиком АО «АльфаСтрахование», согласно которому:

Максимов Виктор Андреевич, именуемый в дельнейшем «Истец», в лице представителя Савватеева Виталия Александровича, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Трофимчук Юлии Игоревны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления в Сухобузимский районный суд Красноярского края по гражданскому делу №.

Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего после дня подписания настоящего мирового соглашения, перечислить на банковские реквизиты Истца:

- неустойку в размере 300 000 рублей (налог на доходы физических лиц оплачивается Истцом самостоятельно);

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 40 000 рублей (налог на доходы физических лиц оплачивается Истцом самостоятельно);

- расходы за составление искового заявления и за представление интересов в суде в общем размере 50 000 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от иных исковых требований к Ответчику.

3. Стороны пришли к соглашению, что после исполнения установленных настоящим мировым соглашением обязательств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, Истец претензий к Ответчику по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, по размеру невыплаченного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления и за представление интересов в суде не имеет.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что не подлежат возмещению Ответчиком Истцу расходы на претензию, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей, расходы на доверенность, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги аварийного комиссара, финансовая санкция, индексация, иные убытки в связи с не организацией ремонта транспортного средства и расходы, прямо или косвенно связанные со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что иные судебные расходы Стороны друг другу не возмещают.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Сторон по делу и других лиц и не противоречат закону. Стороны подтверждают, что, подписывая настоящее мировое соглашение, действуют добровольно, осознанно, без принуждения, безусловно и окончательно, ознакомлены с условиями мирового соглашения, понимают значение и последствия подписания настоящего мирового соглашения.

7. Представитель Истца подтверждает, что Истец осведомлен о содержании мирового соглашения, его условиях и последствиях подписания, а также представитель Истца подтверждает, что действует в интересах Истца.

8. Мировое соглашение составлено в 3 (Трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и Суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу со дня его подписания и утверждается Судом. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам разъяснены и понятны.

Истец Максимов В.А. и его представитель Савватеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица – представители АНО «СОДФУ», САО «ВСК», Завалин АА., Шумайлова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Максимовым Виктором Андреевичем и АО «АльфаСтрахование» согласно которому: