РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре судебного заседания Беккер Т.И., с участием представителя истца Смирнова С.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Черкасова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «ИСКРА» к Черкасову Виктору Геннадьевичу о взыскании суммы займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «ИСКРА» (далее – СПК «ИСКРА») обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Черкасову В.Г. о взыскании суммы займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «ИСКРА» (займодавец) перечислил на счет Черкасова В.Г. (заемщика), а заемщик принял денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате займодавцу (истцу) суммы займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 416 097 рублей 26 копеек, а всего: 1 116 097 рублей 26 копеек, в течение 30 дней с даты получения претензии, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика Черкасова В.Г. в пользу СПК «ИСКРА» сумму задолженности по договору займа в размере 1 074 504 рублей 80 копеек, из которых: 700 000 рублей – сумма основного долга, 374 504 рубля 80 копеек – проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца СПК «ИСКРА» Смирнов С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, подтвердив основания, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что Черкасов В.Г. ранее состоял в должности председателя СПК «ИСКРА», ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета СПК «ИСКРА» на свой личный счет денежные средства в размере 700 000 рублей в счет договора бессрочного займа, однако до настоящего времени денежные средства СПК «ИСКРА» Черкасовым В.Г. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ действующий председатель СПК «ИСКРА» Идрисов М.М. направил в адрес Черкасова В.Г. претензию с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с Черкасова В.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 504 рублей 80 копеек, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, согласно положениям которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик Черкасов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил, что действительно, занимая должность председателя СПК «Искра», им, как физическим лицом, был взят займ у СПК «ИСКРА» ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, однако денежные средства им полностью возвращены до конца 2021 года, путем внесения частями наличных денежных средств в кассу СПК «Искра», однако квитанция о погашении осталась только в единственном экземпляре от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им 100 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, остальные квитанции у него не сохранились, так как были утеряны наряду с другими документами, в связи с чем он обращался в отдел полиции с соответствующим заявлением. На момент его увольнения с должности председателя ДД.ММ.ГГГГ, все полномочия им передавались новому председателю Леоненко Г.Г., был составлен акт приема-передачи с отражением всех проводимых операций, каких-либо претензий к нему не было.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Черкасов В.Г. состоял в должности председателя СПК «ИСКРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами СПК «ИСКРА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В период занимаемой должности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ СПК «ИСКРА» (займодавец) предоставил Черкасову В.Г. (заемщику) денежные средства (бессрочный займ) в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось непосредственно самим ответчиком Черкасовым В.Г. в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, процентов в размере 1 116 097 рублей 26 копеек в течение 30 дней с даты получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена Черкасовым В.Г., ответа не последовало. В ходе рассмотрения дела Черкасов В.Г. пояснил, что действительно получил претензию, не ответил на нее, поскольку не посчитал нужным в связи с тем, что долг им возвращен СПК «ИСКРА».
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование и подтверждение своих возражений, ответчиком Черкасовым В.Г. в судебном заседании представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СПК «ИСКРА» принята от Черкасова В.Г. денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет возврата займа по договору.
Возражая о принятии представленной Черкасовым В.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру, представитель СПК «ИСКРА» Смирнов С.П. указывал на отсутствие в квитанции подписи главного бухгалтера и печать организации.
Вместе с тем, оценивая представленную квитанцию, суд приходит к внутреннему убеждению о действительности внесения Черкасовым В.Г. денежных средств в размере 100 000 рублей в кассу СПК «ИСКРА» ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на отсутствие в квитанции подписи главного бухгалтера Литвиненко, имеется подпись кассира Исаковой, а также оттиск штампа СПК «Искра» - «Оплачено».
В ходе рассмотрения дела судом были запрошены у СПК «ИСКРА» документы отчетности движения денежных операций за 2021 год, приходные кассовые ордера, иные первичные учетные документы. Представителем СПК «ИСКРА» Смирновым С.П. в судебном заседании даны пояснения, а также представлена справка, подписанная председателем правления СПК «Искра» Идрисовым М.М., согласно которым у СПК «ИСКРА» отсутствуют названные документы, а также кассовые документы и книги, банковские документы, квитанции, переписка, акты приема-передачи между бывшим председателем правления Черкасовым В.Г. и следующим за ним председателем правления Леоненко Г.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем правления является Идрисов М.М.
Вопреки доводам ответчика, представленные им документы по отчетности в налоговый орган (бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за 2021 год, отчет о целевом использовании средств за 2021 год, отчет об изменениях капитала за 2021 год, отчет о движении денежных средств за 2021 год) не отражают возврат денежных средств Черкасовым В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ СПК «ИСКРА».
Как следует из ответа МИФНС № по <адрес> на запрос суда, СПК «ИСКРА» образован с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога с ДД.ММ.ГГГГ по основному виду деятельности – выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1). Также представлена бухгалтерская отчетность СПК «ИСКРА» за отчетный 2021 год, налоговая декларация за 2021 год. Из представленных суду документов не усматривается движение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая подтвержденный факт возникновения между СПК «ИСКРА» и Черкасовым В.Г. заемных отношений, а также то, что ответчиком Черкасовым В.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возврата денежных средство СПК «ИСКРА» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования СПК «ИСКРА» о взыскании с Черкасова В.Г. суммы основного долга в размере 600 000 рублей, с учетом внесенной в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленного стороной истца в материалы дела уточненного расчета процентов, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 504 рубля 80 копеек, на сумму основного долга в размере 700 000 рублей. Данный расчет представлен с учетом заявленного ответчиком Черкасова В.Г. ходатайства о применении к заявленным требованиям 3-годичного срока исковой давности.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, соответственно, проценты начисляются на указанную сумму основного долга.
Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет 321 004 рубля 13 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1228 дн.), исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 135 365 7,5 16 643,84
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 3 073,97
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 6 706,85
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 8 975,34
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 12 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 3 682,19
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 55 081,97
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 14 459,02
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 13 081,97
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 22 377,05
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 159 365 21 54 887,67
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 16 109,59
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 14 498,63
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 11 736,99
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 15 189,04
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 56 365 16 14 728,77
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 35 365 15,5 8 917,81
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 35 365 15 8 630,14
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 56 365 14,5 13 347,95
ДД.ММ.ГГГГ – 20.07.2026 29 365 14,25 6 793,15
Итого сумма процентов: 321 004,13 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям 3-годичный срок исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что председатель правления СПК «ИСКРА» Идрисов М.М.о вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ, обращение в судебном порядке последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Данному обращению также предшествовало направление ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договору займа в 30-дневный срок с даты получения претензии, ответа на которую не последовало.
Соответственно, срок исковой давности стороной истца не пропущен относительно требования суммы основного долга. Расчет процентов также приведен представителем истца в уточненном исковом заявлении, с учетом 3-годичного срока исковой давности (с момента обращения в суд).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований СПК «ИСКРА» о взыскании с Черкасова В.Г. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, и суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 321 004 рублей 13 копеек, итого: 921 004 рубля 13 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 26 440 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Черкасова В.Г. в пользу СПК «ИСКРА» в размере 23 420 рублей 08 копеек, пропорционально удовлетворенной суммы иска (921 004,13 рублей – 500 000 рублей х 2% + 15 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «ИСКРА» удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасова Виктора Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «ИСКРА» (ИНН 2435004981; КПП №; ОГРН 1042400890531) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 321 004 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 420 рублей 08 копеек, итого: 944 424 (девятьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 21 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2026 г.
Копия верна. Е.В. Белобородова