РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием представителя ответчика Клобетанц Э.И. – Ходора К.Ф., действующего на основании доверенности от 07.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Оксаны Александровны к Клобетанц Элле Ивановне о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко О.А. обратилась в суд с иском к Клобетанц Э.И. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования иска мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый №. Иным сособственником ? доли в праве на данное жилое помещение является ответчик Клобетанц Э.И. Соглашение о прекращении режима общей долевой собственности в отношении жилого дома и выдела принадлежащей ? доли в праве собственности на жилой дом в натуре, путем передачи части здания – блока № в собственность истца, между сторонами не достигнуто. Дом фактически является двухблочным, один из блоков находится в собственности истца, но при этом является изолированным самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения в блоках изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Жилые помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждый из блоков имеет самостоятельный выход на обособленный земельный участок. Фактически истец пользуется блоком №, общей площадью 35,5 кв.м., за выделом которого он обратился в суд. Образуемый в результате выдела блок № является домом блокированной застройки, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Вход в образуемый блок осуществляется через свой земельный участок. Образуемый объект недвижимости с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует требованиям, указанным в п. 40 ст. 1, ст. 49 ГК РФ, что подтверждается заключением кадастрового инженера. С учетом изложенного, просит прекратить режим общей долевой собственности Лукьяненко О.А. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выделить принадлежащую Лукьяненко О.А. ? долю в праве собственности на жилой дом по данному адресу в натуре, передав в ее собственность дом блокированной застройки, назначение: жилое, количество этажей – 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр», Администрация Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края.
Истец Лукьяненко О.А. и ее представитель Гарейшин Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Клобетанц Э.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя по доверенности Ходора К.Ф., из пояснений которого в судебном заседании следует, что с заявленными требованиями Лукьяненко О.А. они согласны, ответчик также заинтересована в том, чтобы обе квартиры были разделены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку действительно квартиры разделены и изолированы друг от друга, не имеют общих входов, коммуникаций, вспомогательных помещений, земельные участки также разделены забором.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», Администрация Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом. При этом отказ в реальном разделе общей собственности возможен лишь в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
С учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Лукьяненко О.А. и Клобетанц Э.И. (по ? доли каждому). Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, площадью 1526 кв.м., уточненная площадь, погрешность 27,3, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Лукьяненко О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарного дела, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 77,9 кв.м., представляет собой 2-х квартирный жилой дом, 1-этажный, с печным отоплением, материал стен – бревно, год ввода в эксплуатацию – 1950, год завершения строительства – 1963, состоит из трех комнат.
Как следует из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ, фактически жилой дом с кадастровым номером № представляет собой дом блокированной застройки, блок секция № имеет площадь 35,5 кв.м., имеет выход на земельный участок с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, блок секция № также имеет выход на фактически сформированный земельный участок с кадастровым номером №:1 с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> (границы участка не внесены в ЕГРН). Образуемый объект недвижимости с адресом: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>2 соответствует требованиям, указанным в ст. 49 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что фактически жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых является изолированной, предназначенной для проживания разных семей, с отдельными входами и коммуникациями, с отдельным выходом на обособленный земельный участок. Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился первоначально при строительстве дома, соответственно, как истец, так и ответчик, приобретая каждый ? доли в праве собственности на жилой дом, фактически приобрели половину спорного жилого помещения. Стороны на протяжении длительного времени пользуются долями в жилом помещении как изолированными друг от друга квартирами с отдельными входами, каких-либо правопритязаний и претензий по порядку пользования и права собственности истец и ответчик друг к другу не имеют. Истец Лукьяненко О.А. фактически пользуется частью здания, общей площадью 35,5 кв.м., за выделом которого обратился в судебном порядке. Выход осуществляется на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, соответствующие сведения занесены в ЕГРН.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку раздел в натуре спорного домовладения с образованием двух изолированных жилых помещений технически возможен, стороны фактически владеют отдельными, изолированными друг от друга жилыми помещениями, данный выдел не нарушает права и интересы сторон, не предполагает ущерба имуществу, не меняет его целевого назначения и не ухудшает технического состояния объекта недвижимости. Фактически жилой дом является совокупностью двух домов блокированной застройки, которые изолированы друг от друга, могут быть выделены в натуре и существовать как самостоятельные объекты гражданских прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяненко Оксаны Александровны удовлетворить.
Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:35:0520107:27, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Выделить принадлежащую Лукьяненко Оксане Александровне ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в натуре, передав в собственность Лукьяненко Оксане Александровне дом блокированной застройки, назначение – жилое, количество этажей – 1, расположенный по адресу: Российская <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2026 г.
Копия верна:
Судья Е.В. Белобородова