Гражданское дело № 2-166/2026
24RS0050-01-2026-000172-82 копия
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Городенко Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Городенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что АО «Почта Банк» и Городенко А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 148 718 рублей 86 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,58% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчетов 45,58% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20.00% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 63 104 рубля 43 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2 759 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 62 332 рубля 97 копеек – сумма процентов по ставке 45,58% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 351 рубль 02 копейки – сумма неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, просит взыскать с Городенко А.В. в пользу ИП Граковича А.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 63 104 рубля 43 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,58% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 759 рублей 30 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,58% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 332 рубля 97 копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 351 рубль 02 копейки, проценты по ставке 45,58% годовых на сумму основного долга 63 104 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 63 104 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ», ООО ПКО «ТОР».
Истец ИП Гракович А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Городенко А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.
Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, представители АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ», ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Городенко А.В. заключен Договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №, согласно которому Банк предоставил Городенко А.А. кредит в сумме 148 718 рублей 86 копеек, под 45,58% годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Договора кредит погашается ежемесячно до 26 числа месяца, количество платежей -24, размер платежа – 7 268 рублей.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 13 Договора Городенко А.В. выразил свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 148 718 рублей 86 копеек, на согласованных сторонами условиях, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, допустив образование задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 63 104 рубля 43 копейки – сумма основного долга, 2 759 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен Договор уступки прав (требований) №-ПБ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к должнику Городенко А.В.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Городенко А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 63 104 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 759 рублей 30 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,58% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 332 рубля 97 копеек, неустойку по ставке 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 351 рубль 02 копейки, а также проценты по ставке 45,58% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 20,00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Городенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП Граковича А.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - в размере 5 666 рублей 43 копейки (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Городенко Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Городенко Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 104 рублей 43 копеек – основной долг, 2 759 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 62 332 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 351 рубль 02 копейки – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 155 547 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 72 копейки.
Взыскать с Городенко Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича проценты по ставке 45,58% годовых на сумму основного долга 63 104 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Городенко Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича неустойку по ставке 20,00% на сумму основного долга 63 104 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Городенко Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в размере 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 апреля 2026 г.
Копия верна.
Судья. Е.В. Белобородова