ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шайдаровой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгиной А.С., подсудимого Троцко Н.А., его защитника – адвоката Вардугиной Т.Н., потерпевшего Улыбина А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТРОЦКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес> края, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, судимого:
- 4 марта 2019 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2018 года, судимость по которому погашена) ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13 сентября 2019 года;
- 14 февраля 2023 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 22 ноября 2024 года;
- 25 ноября 2025 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Троцко Н.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, у Троцко Н.А. находящегося у <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры № 1 по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с незаконным проникновением в жилище, Троцко Н.А. в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте подыскал металлический прут, просунул его в дужку навесного замка на входной двери квартиры дома по вышеуказанному адресу и с силой дернул на себя, сорвав крепление запорного устройства, открыл входную дверь, и прошел в веранду указанного дома. Находясь в веранде дома, Троцко Н.А. просунул металлический прут в пространство между дверным полотном и дверным блоком двери дома, ведущую из веранды внутрь дома, надавил на прут, обеспечив выход ригеля накладного замка из рамки дверного блока, открыл дверь и незаконно проник внутрь жилого помещения Потерпевший №1, где подыскал телевизор марки «ECON», диагональю 81 см стоимостью 6375 рублей, и вынес его из дома.
После чего Троцко Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6375 рублей.
В судебном заседании подсудимый Троцко Н.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Троцко Н.А. показал, что в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он прогуливался по улицам <адрес>. Проходя рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, вспомнил, что в <адрес> по данному адресу проживает Потерпевший №1, который редко бывает дома, и решил без разрешения проникнуть к нему в квартиру, чтобы украсть оттуда какое-нибудь имущество, которое продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение сигарет и еды. Для чего он прошел на территорию указанного дома, убедился, что в доме Потерпевший №1 никого нет и за ним никто не наблюдает, подыскал там металлический прут, вставил его в дугу навесного замка и рывком вниз потянул прут на себя, вырвав из дверного блока металлическую проушину, на которой держался навесной замок, отбросил его в сторону слева от крыльца и пинком открыл входную дверь ногой. Пройдя в веранду дома, он вставил металлический прут между дверным полотном и дверным коробом двери, ведущим в жилую часть дома, надавил на свободную сторону прута, как рычаг, от чего посыпались мелкие части ДВП и щепки, а сама дверь открылась в сторону веранды. Войдя внутрь дома через открытую им дверь, увидел в зальной комнате телевизор в корпусе черного цвета, взял его в руки и вышел с ним из дома. Затем он проследовал с похищенным в бар «Хмельнов», расположенный на <адрес> в <адрес>, чтобы продать кому-нибудь телевизор. По дороге он спрятал телевизор в овраге перед баром, около водосточной трубы. В баре его угостили пивом, телевизор предлагать он никому не стал, решил продать его позже. После чего он ушел домой, забыв про похищенное. Когда совершал кражу, то понимал, что совершает хищение с незаконным проникновением в жилище, так как проникать в дом к Потерпевший №1 ему никто не разрешал. Его вещей в доме последнего не хранилось, долговых обязательств между ними не существовало. (т. 1 л.д. 170-174).
В ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ Троцко Н.А. указал на дом по адресу: <адрес>, л.4/1, где рассказал и показал, как в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и похитил оттуда принадлежащий тому телевизор (т. 1 л.д. 175-181).
При допросе в качестве обвиняемого Троцко Н.А. настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, дополнив, что металлический прут он выбросил по пути в бар «Хмельнов», но куда именно, не помнит (т. 1 л.д. 186-189).
После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящий момент отбывает наказание по приговору суда за совершение преступления аналогичной направленности, до заключения под стражу проживал с родной тетей, лиц на иждивении не имеет, материальную помощь никому не оказывает, в состоянии беременности от него никто не находится, официально трудоустроен не был на жизнь зарабатывал случайными заработками, его ежемесячный доход составлял 15000-20000 рублей. Из близких родственников у него никого нет. Считает себя здоровым. По факту совершённого хищения из дома потерпевшего обратился в правоохранительные органы самостоятельно, написав явку с повинной. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также в совершении вмененного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшей Потерпевший №1, показал суду о том, что проживает он по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Вход в его квартиру осуществляется через пристроенную веранду, дверь в которую он всегда запирал с помощью навесного замка. Единственный ключ от данного замка всего находился при нем. Дверь в жилую часть дома оборудована накладным замком, ключ от которого также всегда находится при нем. В доме он хранил свои личные вещи, в том числе телевизор марки «ECON» в корпусе черного цвета, приобретенный им в августе 2025 года за 8000 рублей. Данный телевизор был исправен, он использовался им по назначению. В ноябре 2025 года он уехал на работу, дом запер вышеуказанным способом. Вернувшись домой, обнаружил, что входная дверь не заперта, а запирающее устройство повреждено. Навесной замок лежал у крыльца, на земле вместе с металлическим пробоем. Пройдя в веранду, обнаружил, что дверь между верандой и кухней распахнута, в месте крепления накладного замка дверь была повреждена. Находясь в доме, обнаружил, что принадлежащий ему вышеуказанный телевизор отсутствует, о чем сообщил в полицию. Входить в его дом и брать оттуда принадлежащее ему имущество он никому не разрешал. Согласен со стоимостью похищенного телевизора, установленной в ходе предварительного следствия, на основании экспертного исследования. Причиненный ущерб в размере 6375 рублей 00 копеек не является для него значительным, поскольку он работает в <адрес> у ФИО6 И.П. в должности станочника, его ежемесячный заработок составляет около 45 000 – 50 000 рублей, из которых он оплачивает услуги ЖКХ в размере 2500 рублей, приобретает дрова и уголь для отопления на сумму 18000 рублей в год, кредитных обязательств у него нет, в собственности недвижимого имущества, транспортного средства не имеет, лиц несовершеннолетнего, престарелого возраста на иждивении у него нет, на учете в службе занятости не состоит, материальной помощи ему никто не оказывает, подсобного хозяйства у него нет. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен путем изъятия похищенного телевизора у Троцко Н.А. сотрудниками полиции. Троцко Н.А. ему знаком через общих знакомых, видел его пару раз видел в <адрес>. Личных отношений с Троцко Н.А. он не поддерживал, долговых обязательств между ними никогда не существовало, вещей Троцко Н.А. в его доме никогда не было.
Кроме того, виновность подсудимого Троцко Н.А. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе данного следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен жилой дом и территория приусадебного участка по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент осмотра, помимо прочего обнаружен и изъят навесной замок (т. 1 л.д. 10-21).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе данного следственного действия с участием Троцко Н.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес> «А», представляющий собой канаву для отвода воды в виде бетонной трубы, засыпанной грунтом, где обнаружен и изъят телевизор марки «ECON», на который указал Троцко Н.А. (т. 1 л.д. 22-26).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ старшим следователем осмотрен, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «ECON», модели «EX-32HS003B», в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, дата производства август 2022 года, который постановлением от ДД.ММ.ГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, визуально исправен, оборудован шнуром питания (т. 1 л.д. 135-140, л.д. 141).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что начальником следственного отдела осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по навесной замок с ключом, который постановлением от ДД.ММ.ГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено наличие следов воздействия постороннего предмета на грани между лицевой и верхней поверхности корпуса замка, на дужке замка также обнаружены следы воздействия постороннего предмета (л.д. 143-147, 148-149).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ, телевизора торговой марки «ECON», диагональю экрана 81 см, в корпусе черного цвета, в размере 6 375 рублей (т. 1 л.д. 124-125).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1, технически исправен; на деталях механизма замка, имеются следы, образовавшиеся в ходе его эксплуатации; следы обнаруженные на корпусе замка являются статическими следами давления, оставленные твердым предметом и данные следы являются следами орудия взлома, признаков, позволяющих идентифицировать конкретный предмет, которым оставлены данные следы на них не отобразилось. Отобразившиеся в следах общие признаки пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данные следы; на дужке замка, имеются многочисленные следы воздействия посторонним предметом в виде царапин, сдвигов металла с характерным блеском. При детальном исследовании следов орудия взлома на дужке замка, установлено, что частных признаков индивидуализирующих рабочую часть следообразующего объекта не обнаружено, что свидетельствует о том, что данные следы орудия взлома замка на дужке замка не пригодны для идентификации орудия его оставившего; повреждения представленного замка, а также наличие, расположение и характер следов воздействия постороннего предмета на корпусе замка и дужке, позволяют утверждать, что навесной замок мог быть взломан орудием или инструментом рычажного действия (отвертка, лом, шиномонтажная монтировка, гвоздодер и т.д.), путем введения его между корпусом и дужкой замка (т. 1 л.д. 112-115).
Суд не использует в доказывании протокол явки с повинной Троцко Н.А., датированный ДД.ММ.ГГ, представленный суду стороной обвинения (т. 1 л.д. 7-8), как не отвечающие требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Троцко Н.А., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Троцко Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Троцко Н.А. в рассматриваемый период времени, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб.
Признательные показания подсудимого Троцко Н.А. об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества Троцко Н.А. совершил тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый совершил из жилого дома, предназначенного для проживания людей, куда не имел права входить Троцко Н.А., а проник туда сломав запорное устройство входной двери, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего потерпевшему.
Вместе с тем, суд полагает необоснованной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Троцко Н.А. по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, на момент инкриминируемых событий его ежемесячный заработок составлял около 45 000 – 50 000 рублей, каких-либо иждивенцев он не имеет, проживает один, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств у него нет, подсобного хозяйства он не имеет, в тяжелое материальное положение хищением телевизора, рыночной стоимость 6375 рублей, он поставлен не был.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, его доход, состав семьи, отсутствие иждивенцев, а также стоимость похищенного имущества, хищением которого потерпевший фактически не был поставлен в тяжелое материальное положение, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации преступных действий Троцко Н.А.
Таким образом, умышленные противоправные действия ТРОЦКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Троцко Н.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (т. 1 л.д. 131-132).
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Троцко Н.А. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого Троцко Н.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.
Также суд учитывает, что Троцко Н.А. судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, на момент инкриминируемых событий занимался общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в брачных отношениях не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, неоднократно отбывавшее наказание в местах лишения свободы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете у нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Троцко Н.А. и не настаивающего в связи с этим на строгом для него наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте с дачей признательных показаний по факту совершенного преступления, в участии при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого указал, где спрятал похищенное им имущество. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, путем возврата похищенного имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Совершение Троцко Н.А. умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости судимостей по приговору Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по которому он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных законодательством к категории тяжких преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Троцко Н.А., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение, в том числе, преступлений против собственности, однако в период непогашенных судимостей он вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает, что исправление Троцко Н.А. возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для назначения ему иного, более мягкого, вида наказания.
Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также то, что, по мнению суда, цели уголовного наказания в отношении подсудимого Троцко Н.А., такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения Троцко Н.А. условного наказания.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Троцко Н.А. до постановления приговора Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающие наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Троцко Н.А. преступления на менее тяжкое.
Назначенное Троцко Н.А. наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с осуждением Троцко Н.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В ходе предварительного расследования по настоящему делу Троцко Н.А. не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.
Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору Троцко Н.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимого время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также, в срок лишения свободы по настоящему приговору суд, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть время нахождения Троцко Н.А. под стражей по приговорам Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое им по данному приговору с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из расчёта один день за один день.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Вардугиной Т.Н. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме <данные изъяты>
При этом оснований для освобождения Троцко Н.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные органом предварительного расследования и судом в качестве вознаграждения работы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТРОЦКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2025 года, окончательно определить ТРОЦКО НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Троцко Н.А. изменить на заключение под стражу, взяв Троцко Н.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Троцко Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Троцко Н.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 2 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Троцко Н.А. под стражей по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2025 года в период с 25 ноября 2025 года до 12 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое им по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2025 года в период с 12 декабря 2025 года до 1 марта 2026 года, из расчёта один день за один день.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ECON», модели «EX-32HS003B», переданный под сохранную расписку потерпевшему Улыбину А.И., оставить ему по принадлежности, навесной замок, ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский», уничтожить.
Взыскать с Троцко Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Вардугиной Т.Н. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Питкевич