ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д., при секретаре Выставкиной Е.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д., подсудимого Молостова Е.М., защитника – адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОЛОСТОВА ЕГОРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- 21.07.2025 Топчихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Вступил приговор в законную силу 06.08.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
21.03.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Молостов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
В законную силу постановление вступило 01.04.2025.
Административное наказание Молостовым Е.М. в виде административного штрафа по состоянию на 01.12.2025 не исполнено.
С учетом вышеуказанного, на основании ст.ст.4.6, 32.2, 32.7 КоАП РФ Молостов Е.М. считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
В период с 17 часов 00 минут 30.11.2025 по 08 часов 30 минут 01.12.2025, более точные дата и время в ходе дознания не было установлено, Молостов Е.М. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак А138УМ22 регион, будучи заведомо осведомленным о том, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте Молостов Е.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо осведомленный о том, что он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественной опасности последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, сел за руль автомобиля марки «Nissan Sanny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 регион, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, где имеющимся при нем ключом зажигания запустил двигатель указанного транспортного средства и стал управлять им по дорогам общего пользования на территории Топчихинского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.
01.12.2025 в 08 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в западном направлении от дома 36Б по ул.Привокзальная с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края, сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» была осуществлена остановка автомобиля марки «Nissan Sanny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 регион под управлением Молостова Е.М., который ДД.ММ.ГГ в 08 часов 37 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном участке местности в 08 часов 42 минуты сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» Молостову Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Молостов Е.М. ответил согласием.
Далее ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном участке местности в период с 08 часов 42 минут до 08 часов 50 минут Молостов Е.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,647 мг/л, что согласно п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, а также примечания №2 к ст.264 УК РФ, свидетельствует о наличии факта управления Молостовым Е.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования на состояние опьянения Молостов Е.М. на месте согласился.
В судебном заседании подсудимый Молостов Е.М. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Молостов Е.М., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако проживает по адресу: <адрес>. Проживает по данному адресу один. В настоящее время трудоустроен в ООО «Мясная линия» на должности бойца скота, ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, «за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Штраф в настоящее время он не оплатил. Водительского удостоверение у него нет и никогда не было. Поясняет, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22, который он планировал приобрести у местного жителя Свидетель №3, договор купли - продажи на свое имя он не оформлял, поскольку Свидетель №3 дал ему проверить автомобиль и попользоваться им некоторое время перед покупкой. ДД.ММ.ГГ приблизительно в 17 часов 00 минут к нему в гости по адресу: <адрес> пришла его знакомая Свидетель №1 и они начали распивать с ней спиртные напитки — пиво. На двоих они выпили приблизительно по 3 литра пива. Закончили выпивать они приблизительно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, однако спать он не ложился. Он и Свидетель №1 просто сидели и общались. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ его мама ФИО8 позвонила ему и попросила отвезти ее на работу, на что он согласился. ДД.ММ.ГГ около 07 часов 30 минут он и Свидетель №1 вышли из дома, расположенного по адресу: <адрес>, он сел за руль автомобиля марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22, завел двигатель автомобиля с помощью ключа, который находился в кармане его куртки и они поехали за его матерью к ней домой по адресу: <адрес>. Когда они заехали за ней, то его мама попросила довезти ее до бара «Хмельнов», который расположен на ул.Привокзальная с.Топчиха, что он и сделал. Со стороны ул.Кирова с.Топчиха он заехал на ул.Привокзальная с.Топчиха и остановился около бара «Хмельнов». Как только он остановился около указанного бара, то в боковое стекло увидел, что за ним остановился патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и также понимал, что не сможет данный факт скрыть от сотрудников полиции, поэтому с Свидетель №1 они поменялись местами. То есть он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Свидетель №1 села за руль указанного автомобиля, а его мама так и продолжала сидеть на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Как только они поменялись с Свидетель №1 местами, то к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, где им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Перед составлением протокола ему сказали, что используется видеорегистратор «Патруль Видео». Также ему были разъяснены его права и суть проводимого мероприятия. Протокол он собственноручно подписал. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он согласился. После чего, он прошел освидетельствование с помощью прибора. Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,647 мг/л, с данным результатом он согласился. После чего, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «согласен» в графе об ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль, которым он управлял и помещен на специализированную стоянку. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается (л.д.80-83)
После оглашения данных показаний подсудимый Молостов Е.М. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.
Помимо полного признания, вина подсудимого Молостова Е.М. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом от ДД.ММ.ГГ <адрес>, которым Молостов Е.М. отстранен от управления транспортным средством марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 регион, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством Молостов Е.М., находится в состоянии опьянения (л.д.9);/
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГ в 08 часов 50 минут Молостов Е.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,647 мг/л. С результатом Молостов Е.М. согласился на месте (л.д.10);
- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестером «Tigon» Р-8800, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 08 часов 50 минут у Молостова Е.М. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,647 мг/л (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в западном направлении от дома 36Б ул.Привокзальная с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края обнаружен и изъят автомобиль марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 регион и помещен на специализированную стоянку по адресу: ул.Зеленая, д.7А, с.Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края (л.д.13-18);
- постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края № 5-150/2025 от 21.03.2025, согласно которому Молостов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000.рублей. В законную силу постановление вступило 01.04.2025 (л.д.22-23);
- справкой ИАЗ ГАИ МО МВД России «Топчихинский», согласно которой Молостов Егор Михайлович, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края № 5-150/2025 от ДД.ММ.ГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении 22BP075986 от 16.03.2025 года. Постановление вступило в законную силу 01.04.2025 года. Штраф гр. Молостов Е.М. оплатил частично, сумма задолженности составляет 34928,03 рублей. Согласно ст.4.6 КоАП РФ гражданин считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года, со дня окончания исполнения постановления. Таким образом, в действиях Молостова Е.М. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие документы, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.25);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой по адресу: <адрес>А изъят автомобиль марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 (л.д.44-47);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 (л.д.48-50, 51);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью процесса оформления Молостова Е.М. (л.д.53-60, 61).
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО9 ДД.ММ.ГГ приблизительно в 17 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому Молостову Егору Михайловичу по адресу: <адрес> они с ним начали распивать спиртные напитки — пиво. На двоих они выпили приблизительно по 3 литра пива. Закончили выпивать они приблизительно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, однако спать они не ложились, они просто сидели и разговаривали. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ Егору на мобильный телефон позвонила его мама Молостова Наталья и попросила отвезти ее на работу, на что Егор согласился. В этот момент она также попросила Егора попутно отвести ее на работу по адресу: <адрес>. Она и Егор вышли из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, Егор сел за руль автомобиля марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22, завел двигатель автомобиля с помощью ключа, который находился в кармане его куртки, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали за матерью Егора по адресу: <адрес>. Когда они заехали за ней, то его мама вышла из дома, села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и попросила довезти ее до бара «Хмельнов», который расположен на <адрес>, на что Егор Молостов согласился и они поехали в сторону указанного бара. Со стороны <адрес> они заехали на <адрес> и Егор остановился около бара «Хмельнов». Как только он остановился около указанного бара, то в боковое стекло Егор увидел, что за ним остановился патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, о чем сообщил ей. Тут же Егор Молостов предложил ей поменяться местами, она не задумываясь, согласилась сделать так как хочет Егор. То есть Егор сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, она села за руль указанного автомобиля, а мама Егора так и продолжала сидеть на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Как только они поменялись местами, то к Егору подошел сотрудник Госавтоинспекции и предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, что Молостов Егор и сделал. Она и мама Егора в это время продолжали сидеть в автомобиле марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22. Спустя приблизительно 10 минут после того как, Егор сел в автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, она вышла на улицу покурить и в этот момент к ней подошел один из сотрудников Госавтоинспекции и взял с нее объяснение, где она рассказала обстоятельства произошедшей с ними ситуации. После чего, она ушла на работу и что было дальше она не знает. Она не знала, что у Молостова Егора Михайловича нет водительского удостоверения. Он ей об этом не говорил и она у него об этом не спрашивала. О его судимости и о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, «за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» она также не знала (л.д.66-69).
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22, который он приобрел в августе 2025 года. Указанный автомобиль зарегистрирован на него и принадлежит только ему. В конце ноября 2025 года он принял решение продать автомобиль и связался со своим знакомым Молостовым Егором. Егора он знает как местного жителя с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края. Он предложил Егору купить у него автомобиль, поскольку ранее слышал от него намерения о покупке автомобиля, Егор согласился купить автомобиль, однако они переговорили и приняли решение, что он возьмет принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 в пользование на время, чтобы обкатать автомобиль и убедиться в его исправности и готовности к дальнейшей эксплуатации. Договор купли - продажи автомобиля на имя Молостова Егора Михайловича они не оформляли. Он не знал о том, что у Молостова Егора нет водительского удостоверения. Он ему об этом не говорил и он у него об этом не спрашивал. О том что Молостов Егор ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 в состоянии алкогольного опьянения узнал Молостова Егора ДД.ММ.ГГ, он ему позвонил и сообщил о случившемся, также сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А (л.д.72-74).
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проходит службу в МО МВД России «Топчихинский» в должности старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский». В период с 08 часов 00 часов ДД.ММ.ГГ до 17 часов 00 часов ДД.ММ.ГГ осуществлял несение службы на патрульном автомобиле в <адрес>, совместно с командиром ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 на патрульном автомобиле «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком А4692 22 регион. Двигаясь по <адрес>, они остановились на против здания отделения «Сбербанк» по адресу: <адрес>, приблизительно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ ими был замечен автомобиль марки «Nissan Sunny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Как только указанный автомобиль проехал мимо их служебного автомобиля, то они сразу же начали за ним движение. Так как вышеуказанный автомобиль вилял из стороны в сторону по проезжей части, они предположили что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, и решили его остановить. С помощью светового сигнала ФИО10 указал водителю данного автомобиля об остановке, на что водитель автомобиля марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 отреагировал и выполнил законное требование об остановке, водитель данного автомобиля свернул влево с проезжей части и остановился во дворах по адресу: <адрес>. Далее он и ФИО10 направились к остановленному ими автомобилю. Когда они начали подходить к остановленному автомобилю, то обратили внимание на то, что водитель и пассажир указанного автомобиля поменялись местами, то есть водитель автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении автомобиля, сел на водительское сиденье за руль. Они сразу же направились к водителю, который после остановки сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, как только он открыл пассажирскую дверь автомобиля, он сразу же почувствовал исходящий от сидящего на пассажирском месте автомобиля ранее его незнакомого мужчины резкий запах спиртного. Представившись, он попросил его предъявить свое водительское удостоверение, на что водитель как позже ему стало известно в ходе разбирательства, это был Молостов Егор Михайлович, пояснил, что у него нет прав на управление транспортным средством. Кроме Молостова Е.М. в автомобиле находились еще две женщины. После этого он пригласил Молостова Е.М. в патрульный автомобиль, где объяснил Молостову Е.М., что он будет отстранен от управления автомобилем, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Перед составлением указанного протокола он пояснил Молостову Е.М., что процесс его оформления фиксируется на видео регистратор «Патруль Видео», при этом разъяснил ему его права и обязанности. Далее им был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГ, об отстранении от управления транспортным средством гражданина Молостова Е.М. После его составления Молостов Е.М. ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Далее Молостову Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, Молостов Е.М. выразил свое согласие. После чего, Молостов Е.М. прошел освидетельствование с помощью прибора. Прибор показал 0,647 мг/л, с данным результатом он согласился. После чего, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «согласен» в графе об ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил в акте свою подпись. Далее Молостов Е.М. был проверен по федеральной базе данных АИПС административная практика, в ходе которой было установлено, что он по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. При оформлении от Молостова Е.М. каких-либо возражений и дополнений не поступило. Далее при проведении осмотра места происшествия у Молостова Е.М. был изъят автомобиль, которым он управлял и поставлен на специализированную стоянку по адресу <адрес>А. На основании этого им был подготовлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Молостова Е.М. признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.62-65).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.
Признательные показания подсудимого в ходе дознания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе совершения преступления, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Действия Молостова Е.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом привлечения Молостова Е.М. постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 21.03.2025 (административный штраф не оплачен) к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления 01.12.2025, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.
Судом объективно установлено, что подсудимый Молостов Е.М., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, что подтверждается проведенным освидетельствованием на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Молостову Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией сельсовета удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Молостовым Е.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Молостову Е.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 21.07.2025.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Молостова Е.М. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от № согласно которой он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется.
Подсудимый Молостов Е.М. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации в доход государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком № принадлежит Свидетель №3, что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями подсудимого Молостова Е.М., свидетеля Свидетель №3
На основании ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. По данному уголовному делу сумма таких процессуальных издержек составляет <данные изъяты> и она подлежит взысканию с подсудимого Молостова Е.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом отсутствия сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, семейное положение, трудоспособный возраст, имеет постоянный источник дохода, отсутствие сведений об ограничении к труду, а также мнение самого подсудимого, оснований для освобождения Молостова Е.М. от процессуальных издержек судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
МОЛОСТОВА ЕГОРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 21.07.2025 исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Nissan Sаnny» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком А138УМ22 регион, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с.Топчиха, ул.Зеленая, д.7А, передать владельцу – Свидетель №3,
- диск с видеозаписью с камер автопатруля за 01.12.2025, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Молостова Егора Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Погодиной О.В. в ходе дознания в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Е.Д.Казанцева