РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, отмене запрета на регистрационные действия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. B обеспечение исполнения обязательств по договору займа в ЕГРН зарегистрирована ипотека на квартиру, принадлежащую истцу и расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, установленную в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены, проценты уплачены, задолженность отсутствует.
Просит признать прекращенной ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленную в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. Обязать ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанной квартиры и направить соответствующие сведения в орган регистрации прав.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что основной долг погашен, судебные акты, на основании которых с ФИО1 взысканы проценты в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в полном объеме. В частности, решение Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в данный момент обжалуется в апелляционном порядке. Решения Центрального суда по делу №, № не исполнены. В дальнейшем ФИО1 планирует погасить задолженность, вытекающую из договора займа, в том числе, с учетом процентов, с помощью кредитных денежных средств. С настоящим иском обратились преждевременно.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам возражений. Дополнил, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, также не исполнены производные обязательства за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты процентов. Исполнительное производство по просьбе должников по решению Центрального суда № не возбуждалось, долг возвращен частично.
Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО2 передает заемщику ФИО1 заем в размере № руб., последним днем возврата долга выступает ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Поручителями исполнения вышеприведенного обязательства выступают ФИО8, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об ипотеке <адрес>, согласно пункту 1.1. которого залогодатель (ФИО1) передает в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в ипотеку залогодержателю (ФИО2) квартиру по адресу <адрес>.
Согласно п. 3.4 договора об ипотеки квартиры требования залогодержателя из стоимости реализованного заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определенном к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору, договору займа, процедурой обращения взыскания на квартиру и ее реализации и отселения залогодателя и всех проживающих в квартире лиц.
Договор об ипотеке квартиры действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа, обеспеченных ипотекой (пункт 4.4).
В случае частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств (пункт 4.7).
В отношении квартиры по адресу <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО7, о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности, признании заключенным договора займа на иных условиях, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 руб.
Данное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено определение об отказе в исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении судом, в частности указано, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 в дополнительных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала на наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Истец сумму задолженности равную № руб. подтвердил в дополнительных пояснениях. С учетом признания сторонами суммы долга в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом признан обоснованным расчет неустойки на сумму долга № руб., применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до № руб. Суд пришел к выводу, что, заявляя требование об устранении описки, в размере суммы основного долга, представитель ответчика фактически просит изменить содержание решения суда.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке ответной стороной.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
По информации отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства:
по делу № - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженности в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере № руб.
Данное исполнительное производство уничтожено.
Также по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженности в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <адрес>
За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере № руб.
По делу № ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженности в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере № руб.
Данное исполнительное производство уничтожено.
Также по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от 1ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженности в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере № руб.
По делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженности в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере № руб.
Данное исполнительное производство уничтожено.
Также по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании волнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженности в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве».
За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере № руб.
Согласно данным АИС ФССП России в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> отсутствуют данные по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также в дело представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Центрального районного суда <адрес> №. Данное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве, сведений о его прекращении, окончании не имеется. За время ведения производства в счет погашения задолженности поступило № руб.
Таким образом, задолженность, взысканная в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 на основании решений Центрального районного суда <адрес> по гражданским делам №, №, погашена в ходе исполнительноых производств.
Между тем, сведения о погашении задолженности, взысканной в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 на основании решений Центрального районного суда <адрес> по гражданским делам №, № (обжалуется) не имеется.
Представитель ФИО1 ФИО5 подтвердила суду, что решения Центрального районного суда <адрес> по гражданским делам №, №, не исполнены, погашение задолженности планируется должником в будущем с использованием кредитных денежных средств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Учитывая, что предметом залога (ипотеки) является обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (что следует из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного судом правового регулирования), включая меру штрафной ответственности – неустойку за просрочку исполнения обязательства, что соотносится с положениями ст. 337, 329, 407 Гражданского кодекса РФ, неисполнение обязательства в указанной части не позволяет считать исполненным вытекающее из договора займа обязательство, и как следствие, не прекращает залог.
Обязательство надлежащим образом в полном объеме не исполнено, имеется сумма невыплаченной неустойки, взысканной на основании вступивших в законную силу судебных решений
В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании прекращенной ипотеки квартиры по адресу <адрес>, установленной в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При полном погашении долгового обязательства, ФИО1 не лишен возможности обратиться за судебной защитой с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, отмене запрета на регистрационные действия, которые не будут считаться тождественными разрешенным в настоящем споре судом.
Производные исковые требования об обязании погасить запись об ипотеке в реестре прав на объекты недвижимости и обязании ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> отменить запреты на регистрационные действия в отношении квартиры, удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, отмене запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Кребель