РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишловой Евелины Анатольевны к ИП Костюк Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Шишлова Евелина Анатольевна обратилась с иском к ИП Костюк Андрею Сергеевичу (далее по тексту Шишлова Е.А., ИП Костюк А.С.) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 24.02.2025 истец приобрела у ИП Костюк А.И. в магазине «Эндорфин» iPhone 15 Pro max 512гб, серийный номер ... за 109000 тыс. рублей, о чем свидетельствует чек о покупке.
Данный телефон не соответствует заявленным характеристикам при продаже, а именно не является новым.
ИП Костюк А.И. утверждает, что данный телефон новый и не активирован, цитирую, «Поскольку опять же устройство не зарегистрировано в гарантийной программе и все устройства, которые не зарегистрированы в данной программе бьются как 2007 г и 1978г».
Полностью новый телефон должен отображать при активации, то есть первом включении дату его приобретения, а именно месяц и год покупки.
Далее он пишет, «Цифра 5 в номере модели это а) выдача устройств авторизированными сервисными центрами компании Apple на замену сломавшегося устройства - то есть у человека был свой собственный айфон, он сломался, человек обращается в официальный сервисный центр и ему выдают абсолютно новый телефон.
Никаких отличий у данных телефонов повторюсь нет, они новые, оригинальные и не активированные.
Таким образом телефон, который был выдан для временного использования другому человеку не может являться полностью новым и это нужно указывать при продаже.
б) Выдача страховыми организациями новых устройств ввиду наличия страховых случаев по застрахованным аппаратам. Аналогично вышеуказанному пункту никаких отличий у данных телефонов повторюсь нет, они новые, оригинальные и неактивированнные».
Телефон, который был отдан по страховому случаю, то есть имел какой-либо дефект и списан самой компанией Apple и передан сторонней компанией для восстановления не может считаться новым. Важный факт, коробки у телефона не являются оригинальными как и комплектующие.
в) Отправка в организации для некоммерческого использования т.е организация закупает для своих сотрудников корпоративные устройства и компания Apple такие устройства продает дешевле оптом и не ставит на них маркировку М (для розничного ритейла), а ставит цифру 5. Сама буква М отражает лишь то, что компания Apple направила данное устройство именно для продажи в розничной точке, но не говорит о том, что лишь такие устройства являются новыми и оригинальными - это лишь технические внутренние обозначения компании Apple для разграничения поставок устройств.»
Разъяснение от поддержки компании Apple выглядит так Расшифровка номера модели IPhone позволяет узнать тип устройства и страну происхождения.
Первый символ в номере модели свидетельствует о типе устройства:
M - iPhone новый;
F - устройство было восстановлено на официальном заводе компании Apple;
N - модель выдана владельцу взамен сломанному iPhone, как правило, это модели, обмененные по гарантии в официальных сервисных центрах Apple;
Р - персонализированная модель, купленная в онлайн-магазине Apple Store при условии дополнительного заказа индивидуальной гравировки на задней панели іРhоnе.
3 (или другая цифра) - идентификатор, начинающийся с любой цифры, говорит о том, что телефон выступал в качестве демонстрационного образца в магазине.
Последние две буквы в номере модели указывают на страну, для которой произведен Phone
Г)Отправка в организации ритейла для демонстрации техники Apple потребителям при покупке устройств.
Человек, который обращается на розничную точку в магазине хочет наглядно его посмотреть, зайти в настройки, позвонить, в общем совершить разные действия с устройством перед покупкой и поэтому компания Apple направляет часть аппаратов, которые становятся демонстрационными для покупателей.»
-На каком основании телефон может являться новым, если сама компания Apple не делает поставки для розничной продажи, но мне продали телефон в розницу по очень высокой стоимости для подобного телефона, не уведомив при покупке, что оказывается он на основании пунктов а,б,в,г ответа на претензию имеет подобные нюансы.
Соответственно, истец не была уведомлена при покупке. При заключении сделки товар передавался именно как новый. Требование о возврате денежных средств за смартфон в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Так же Костюк Андрей Сергеевич пишет в ответе на претензию, что в чеке указано «NEW АСЦ (что означает новый из авторизированного сервисного центра)» Обратимся к расшифровке термина «Авторизированный сервисный центр» - это предприятие сервисного обслуживания, заключившее договор с производителем техники или его официальным представительством в России. Этот договор дает право выполнять гарантийный и постгарантийный ремонт, техобслуживание, настройку устройств, оборудования. Сам факт того, что телефон продается не по прямой поставкой Apple, a через сервисный центр, свидетельствует о ремонте или каких-либо изменениях в телефоне, а это значит телефон был включен и использован ранее, а значит коробка была вскрыта.
Для направления претензии ответчик выдал ложный адрес, который не существует Нефтезаводская д.13 кв.6.
Просит взыскать с ИП Костюк А.С. в пользу Шишловой Е.А. уплаченную за телефон сумму в размере 109 000 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 54500 руб., штраф.
В судебном заседании истец Шишлова Е.А. участие не принимала.
Представитель истца Негуторов А.А. требования поддержал, указав, что до истца не была доведена полная информация о телефоне. О том, что телефон из авторизированного сервисного центра истец узнала лишь из чека. Информации было недостаточно для принятия правильно решения о покупке телефона. Телефон не является новым, поскольку из АСЦ. Выводы повторной экспертизы не оспаривал.
В судебном заседании ответчик ИП Костюк А.С. после возобновления производства по делу после получения судебной экспертизы участие не принимал, извещен. Ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку информация в полном объеме была доведена до истца при приобретении телефона, доводы о том, что телефон является не новым не подтверждены.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 201 г. № 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
На основании пунктов и 2 статьи 8, пунктов и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах; обслуживания потребителей.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом,
По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения продавцом его права на информацию имеет права на возмещение убытков и вправе требовать возврата, уплаченной за товар суммы,
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации,
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 24.02.2025 года Шишлова Е.А. приобрела у ИП Костюк А.И. в магазине «Эндорфин» iPhone 15 Pro max 512гб, серийный номер ... за 109000 тыс. рублей, о чем свидетельствует чек о покупке.
Приобретенный истцом товар в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, относится к технически сложным товарам.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указала, что в первый же день истцом было установлено, что телефон не является новым, как это было заявлено в магазине. На момент покупки телефон уже был в использовании. В тоже время продавец (ответчик) в заявленных характеристиках на товар указывал состояние как «новый».
8.03.2025 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой указано на недостатки товара, а именно: реализован не новый телефон.
В ответ на претензию ответчиком указано, что устройство, проданное истцу, являлось абсолютно новым, оригинальным и неактивированным, не бывшим в употреблении. При покупке было доведено, что данное устройство не зарегистрировано в гарантийной программе компании Apple и не имеет официальной гарантии от компании эпл, на официальном сайте оно будет изначально пробиваться как неактивированное, а после активации устройства на оф. сайте будет написано, что срок гарантии истек (опять же из-за того, что нет регистрации в гарантийной программе и гарантия просто не начинает идти по сайту). Также было сообщено, что будет указан 2007 год при пробивании серийного номера на оф. сайте (поскольку опять же устройство не зарегистрировано в гарантийной программе и все устройства которые не зарегистрированы в данной программе бьются как 2007 или 1978 год - это такая некая пасхалка от Apple 2007 год создания первого айфона, 1978 год создания самой компании). При этом сам телефон является абсолютно новым и оригинальным, истец была первым владельцем, сама активировала его. В настройках айфона написано первое включение февраль 2025 и было 0 циклов заряда акб на момент, когда забирали айфон.
По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В заключение №1240/3-2-25 от 26.08.2025 года, проведенной экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Прониным И.В. сделаны выводы:
Соответствует ли телефонный аппарат для сотовых сетей связи (далее смартфон) торговой марки Аpple iPhone 15 Pro max 512 Gb, серийный номер ... характеристикам нового устройства? Имеются ли в представленном на исследование смартфоне дефекты, если да, то какова причина возникновения данных дефектов (производственная, либо эксплуатационная)?
Смартфон торговой марки Apple модели iPhone 15 Pro max (5U2T3ZA/A) 512GB серийный номер ... IMEI: ..., IMEI2: ... является смартфоном, произведенным для Гонконга, континентального Китая и Макао (А3108), имеет две физические ЅІМ-карты и возможно является не новым устройством, а отремонтированным сторонней компанией, одобренной Apple, а так же, не имеет официального гарантийного обслуживания компании Apple. Решить вопрос в категоричной форме возможно только после оформления официального запроса в компанию Apple.
Смартфон торговой марки Apple модели iPhone 15 Pro max (5U2T3ZA/A) 512GB серийный номер ... IMEI: ..., IMEI2: ... находится в рабочем состоянии, дефектов (сбоев), связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), а так же каких-либо других дефектов в работе смартфона не имеется.
2. Имеются ли признаки эксплуатации, представленного на исследование смартфона, в том числе, в программном обеспечении, а также признаки обновления программного обеспечения данного смартфона до его покупки?
Смартфон торговой марки Apple модели iPhone 15 Pro max (5U2T3ZA/A) 512GB серийный номер ... IMEI: ..., IMEI2: ... не имеет признаков эксплуатации (характерных загрязнений, поверхностных повреждений и др.), находится в рабочем состоянии, дефектов (сбоев), связанных с работой программного обеспечения (операционной системы) не имеется.
На основании ст. 85 ГПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение эксперта по вопросу № 2, части 2, так как решить вопрос о времени обновления программного обеспечения смартфона, экспертным методом не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих методик.
После отмены заочного решения по настоящему делу стороной ответчика поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы.
С учетом требований ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Кроме этого, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Ходатайство о проведении дополнительно судебной товароведческой экспертизы признано обоснованным, поскольку эксперт был лишен возможности вскрыть телефон для полного исследования, ответы носят вероятностный характер. Проведение экспертизы суд поручил ИП Жаворонкову А.И. СЦ Reset.
В заключение эксперт пришел к следующим выводам:
По вопросу № 1: имеются ли в устройстве признаки ремонта и (или)
вскрытия, а также вмешательства (перепрошивки) программного обеспечения?
В представленном на исследование устройстве торговой марки Apple, модели iPhone 15 Pro max 5 - признаков ремонта н (или) вскрытия корпуса не обнаружено. Это подтверждается результатами визуального осмотра внутренних компонентов устройства (раздел 6.5): клеевые периметры задней крышки и дисплейного модуля не нарушены, крепёжные элементы без следов инструментального воздействия, все компоненты оригинальные, установлены штатно, следов замены деталей и постороннего вмешательства не выявлено. Признаков вмешательства в программное обеспечение (перепрошивки, джейлбрейка, неофициальных модификаций iOS) не обнаружено. Раздел «История деталей и обслуживания» в операционной системе iOS пуст. Служебная система компании Apple — Apple Global Service Exchange (GSX) —также не содержит ни одной записи о ремонте, диагностике, замене деталей либо обращении по данному устройству, что является официальным подтверждением со стороны компании Apple отсутствия каких-либо ремонтных работ.
По вопросу № 2: имеются ли в устройстве неоригинальные комплектующие или замененные детали, в том числе оригинальные, но не относящиеся к данному устройству?
Ответ: В представленном на исследование устройстве неоригинальных комплектующих не обнаружено. Все ключевые аппаратные компоненты (дисплейный модуль, аккумуляторная батарея, материнская плата, основная и фронтальная камеры TrueDepth) являются оригинальными и относятся к данному конкретному устройству, что подтверждается совокупностью следующих факторов:
(а) корректной работой функций True Tone и Face ID, технически невозможной при замене дисплея либо фронтальной камеры на неоригинальные;
(б) отсутствием записей о замене деталей в разделе «История деталей и обслуживания» iOS;
(в) отсутствием в служебной системе Apple GSX каких-либо записей о замене деталей по данному устройству;
(г) полным соответствием всех аппаратных идентификаторов (серийный номер, IMEI, IMEI 2, описание модели) данным, зарегистрированным в служебной системе Apple GSX, а также данным на упаковочной коробке устройства.
По вопросу № 3: является ли устройство восстановленным, то есть бывшим в употреблении, но отремонтированным (включая вмешательство в программное обеспечение телефона) для последующей его продажи?
Ответ: представленный на исследование смартфон не является восстановленным (refurbished) устройством. Данный вывод основан па следующих фактах:
1) согласно официальной терминологии Apple, восстановленные устройства реализуются только через официальные каналы Apple в специальной «белой» упаковке с маркировкой «Apple Certified Refurbished»; представленное устройство поставлено в стандартной заводской потребительской упаковке без маркировки «Refurbished»;
2) первый символ «5» в полном номере модели 5U2T3ZA/A согласно официальным сведениям Apple (https://www.apple.com/shop/refurbished/about) не относится и не означает «восстановленное» устройство;
3) официальная служебная система компании Apple — Apple GSX - не содержит сведений о том, что данное устройство является восстановленным (refurbished) либо выдано в качестве замены по гарантии (service replacement unit), напротив, в системе Apple GSX отсутствуют какие-либо записи о ремонтах, диагностиках или замене деталей по данному устройству;
на устройстве отсутствуют следы эксплуатации; в системе iOS отсутствуют записи о замене деталей; аккумуляторная батарея соответствует параметрам нового устройства, что несовместимо с признаками бывшего в употреблении устройства;
признаков ремонта корпуса, замены деталей, вмешательства в программное обеспечение не обнаружено.
По вопросу № 4: когда было активировано устройство? Сколько времени пользовались устройством на момент проведения экспертизы?
Ответ: В результате исследования раздела «Настройки —> Аккумулятор —"> Состояние аккумулятора» исследуемого смартфона установлено значение поля «Первое использование» — февраль 2025 г. Данный параметр фиксируется операционной системой iOS автоматически при первой зарядке устройства и не может быть изменён пользователем или сторонним программным обеспечением. Таким образом, февраль 2025 года является официально зафиксированной iOS датой первого введения устройства в эксплуатацию (см. фото № 6 настоящего заключения).
Дополнительно: количество циклов перезарядки аккумуляторной батареи составляет 4, максимальная ёмкость - 100%, дата изготовления аккумулятора апрель 2024 года. Совокупность данных параметров подтверждает, что устройство не находилось в длительной потребительской эксплуатации до момента проведения экспертизы.
Следует отметить, что эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в заключении №1240/3-2-25 от 26.08.2025 г. указал о невозможности ответить на данный вопрос» по причине отсутствия соответствующих методик».
Между тем сведения о дате первого использования содержатся непосредственно в разделе «Состояние аккумулятора» операционной системы iOS исследуемого устройства и доступны без применения специальных методик — путём простого визуального осмотра раздела настроек устройства.
Отображение даты «2 апреля 2007 г.» в системе checkcoverage.apple.com не является датой реальной активации устройства: данная дата является служебным значением Apple по умолчанию при отсутствии зарегистрированной даты розничной продажи и технически невозможна для модели iPhone 15 Pro Мах, выпущенной в сентябре 2023 года (тогда как первый iPhone был выпущен лишь 29 июня 2007 года). Исправление данной даты производится путём обращения в службу поддержки Apple с предоставлением товарного чека в порядке, предусмотренном официальной страницей Apple https://support.apple.com/ru- ru/102261.
Указанные выводы эксперта надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о продаже ей телефона, который не является новым.
Недостатки товара телефона модели iPhone 15 Pro Мах не установлены в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании свидетель Куликовский Родион Евгеньевич пояснил, что ответчик работодатель. С истцом знакомы. Была произведена продажа устройства не для коммерческого ретейла, уточнила, что устройство новое. истец распечатала телефон, ей в магазине наклеили пленку. Обсуждалось конкретно это устройство. Имеется несколько вариантов устройств, для коммерческого ретейла и не для коммерческого ретейла. Были обговорены оба варианта. Устройство ничем не отличается, только дешевле на 15 000 рублей. Оно на сайте пробивается как 2007 год. Она хотела приобрести конкретную модель. Предлагались оба варианта. Так же ее предупредили, что на сайте будет пробиваться как 2007 год. Такие устройства не для розничной продажи. Такие устройства либо для сотрудников компании, либо для сервисных центров. По гарантии объяснялось, что в случае повреждения обращаться к нам в магазин. Гарантию представляли в любом случае. Телефон новый, мы вместе с клиентов распечатали телефон. Разъяснялось все до покупки. В чеке пометка нью асц. Все вопросы были обговорены заранее.
Доводы истца о том, что информация о телефоне не была доведена в полном объеме при приобретении такового, опровергаются материалами дела, чеком при приобретении товара, пояснениями консультанта продавца, претензией истца и ответом на претензию ответчика.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности продажи Шишловой Е.А. товара, бывшего в употреблении, имеющего недостатки либо непредставлении продавцом достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Шишловой Евелины Анатольевны, ... года рождения (ИНН ...) к ИП Костюк Андрею Сергеевичу (...) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина