РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либишевой Натальи Михайловны к Мельниковой Надежде Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, установил:
Либишева Наталья Михайловна обратилась с иском к Мельниковой Надежде Валентиновне (далее по тексту Либишева Н.М., Мельникова Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21.10.2025 г. ответчик Мельникова Надежда Валентиновна обманным путем оформила кредитный договор № 126468311512031 на имя истца в ПАО «Сбербанк» на сумму 645 000 рублей, и указанные денежные средства перевела на свой банковский счет.
По данному поводу истец Либишева Н.М. 01.11.2025 г. обратилась в отделение полиции № 2 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении Мельниковой Н.В. к уголовной ответственности.
В ходе проведения проверки органами полиции ответчик Мельникова Н.В. свою вину признала, в объяснении от 07.11.2025 г. пояснила, что от своих обязательств по погашению кредитной задолженности Либишевой Н.М. в размере 645 000 рублей, а также процентов по нему, перед ПАО Сбербанк не отказывается, обязуется погасить задолженность в полном объеме.
Истец Либишева Н.М. и ответчик Мельникова Н.В. договорились, что последняя возьмет на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в размере 645000 рублей перед ПАО Сбербанк и будет своевременно выплачивать задолженность, в подтверждение чего Мельниковой была выдана расписка от 07.11.2025 г.В связи с этим, 07.11.2025 г. истец Либишева Н.М. заявила о прекращении дальнейшей проверки в отношении Мельниковой Н.В., и 07.11.2025 г. ОП № 2 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой Н.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Между тем, ответчик Мельникова Н.Ф. от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
В результате чего, истец Либишева Н.М. вынуждена была взять деньги в долг для того, что погасить задолженность по кредитному договору № 126468311512031 от 21.10.2025 г..
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 руб., убытки в размере 16 603,89 рублей, расходы по госпошлине 18232 рублей.
Истец Либишева Н.М. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Иванова Ж.Н. по устному ходатайства поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Мельникова Н.В. требования не признала, указала, что денежные средства получила от истца, впоследствии перевела мошенникам. Полагает себя потерпевшей от действий мошенников, после получения от них денежных средств вернет денежные средства истцу. Предлагала истцу подать на банкротство, готова оплатить ее расходы.
Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21.10.2025 г. ответчик Мельникова Н.В. обманным путем оформила кредитный договор № 126468311512031 на имя истца Либишевой Н.М. в ПАО «Сбербанк» на сумму 645 000 рублей, и указанные денежные средства перевела на свой банковский счет.
Факт перечисления денежной суммы 645 000 рублей подтверждается выпиской по счету Либишевой Н.М.
Либишева Н.М. 01.11.2025 г. обратилась в отделение полиции № 2 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении Мельниковой Н.В. к уголовной ответственности, указав, что 21.10.2025 года около 13.00 часов к ней в гости приехала родственница бывшего мужа Мельникова Надежда Валентиновна, ... г.р., прож.: г. Омск, которая заранее мне позвонила по номеру ..., и сообщила о том, что ранее она начала заниматься инвестициями, с целью получения дополнительного заработка. В настоящее время ее инвестиционный фонд заблокирован, в связи с чем ей необходим человек с «чистой» кредитной историей, для вывода денег с заблокированного счета. Каким образом должен был происходить вывод денежных средств с инвестиционного фонда Мельниковой Н.В. не известно, но на ее просьбу я ответила согласием. В последующем Мельникова Н.В. созвонилась по видеосвязи с неизвестным ей человеком, лица которого она не видела, и он пояснил, что для данной процедуры необходимо войти в ее личный кабинет «Сбербанк онлайн», для того чтобы перевести деньги с другого города. После того, как она открыла свой личный кабинет «Сбербанк онлайн» передала телефон Мельниковой Н.В.. Затем Мельникова Н.В. взяла сотовый телефон и производила какие-то операции, при этом продолжала разговаривать по видеосвязи с неизвестным мужчиной, который говорил ей о том, что необходимо делать. После возврата телефона в личный кабинет «Сбербанк онлайн» она не заходила. Лишь 1.11.2025 года обнаружила оформление кредита на 645 000 рублей, денежные средства поступили на счет клиента «Сбербанк» на банковскую карту *****3459 получатель Надежда Валентиновна М.
В ходе проведения проверки органами полиции ответчик Мельникова Н.В. свою вину признала, в объяснении от 07.11.2025 г. пояснила, что от своих обязательств по погашению кредитной задолженности Либишевой Н.М. в размере 645 000 рублей, а также процентов по нему, перед ПАО Сбербанк не отказывается, обязуется погасить задолженность в полном объеме.
Истец Либишева Н.М. и ответчик Мельникова Н.В. договорились, что последняя возьмет на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в размере 645000 рублей перед ПАО Сбербанк и будет своевременно выплачивать задолженность, в подтверждение чего Мельниковой была выдана расписка от 07.11.2025 г.
В связи с этим, 07.11.2025 г. истец Либишева Н.М. заявила о прекращении дальнейшей проверки в отношении Мельниковой Н.В., и 07.11.2025 г. ОП № 2 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой Н.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Истец Либишева Н.М. вынуждена была взять деньги в долг для того, что погасить задолженность по кредитному договору № 126468311512031 от 21.10.2025 г..
Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства не исполнила, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой Мельниковой Н.в., в силу прямого указания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с указанным, несмотря на добровольное предоставление истцом доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца в размере 645 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Довод ответчика о том, что впоследствии денежные средства ею переведены мошенникам, фактически она ими не воспользовалась в связи с чем на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется как необоснованный, ответчик распорядилась денежными средствами, перечислив их.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, получив за истца денежные средства и распорядившись ими фактически лишила истца возможности использовать сумму кредита, плату за которую она вносил в банк в виде процентов, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик в размере 16 603,89 рублей, в соответствии с выпиской по счету от 26.01.2026 года.
Исходя из положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 18232 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Либишевой Натальи Михайловны к Мельниковой Надежде Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Надежды Валентиновны, ... года рождения (ИНН ...), в пользу Либишевой Натальи Михайловны, ... года рождения (ИНН ...), неосновательное обогащение в размере 645 000 рублей, убытки в размере 16 603,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18232 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 06.04.2026 года.
Судья Н.Н. Васина