РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Сергея Васильевича к ООО «Энергия», АО «ОТП Банк», ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора потребительского кредита, договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Медведев Сергей Васильевич (далее по тексту Медведев С.В.) обратился с иском к ООО «Энергия», АО «ОТП Банк», ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора потребительского кредита, договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учётом неоднократных уточнений, указал, что 16 августа 2025 года истец обратился в автосалон «Иртыш», расположенный по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 18/1, с целью сдать свой автомобиль ..., и приобрести другой автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей с доплатой за старый автомобиль. В автосалоне его встретили менеджеры, осмотрели его автомобиль, сообщили, что готовы его принять, и предложили посмотреть новый автомобиль, при этом взяв его документы с целью оформления его старого автомобиля и пробной заявки на одобрение кредита на новый автомобиль. Сотрудники уверяли, что свяжутся с банком с целью уточнения возможной суммы кредита, одобренной истцу. В течение 10 часов истца удерживали в автосалоне убеждая приобрести в кредит автомобиль марки ..., стоимостью 2 500 000 рублей. Истец от данного автомобиля отказался и пояснил, что его ежемесячный доход составляет 23 000-25 000 рублей, на иждивении он имеет двух несовершеннолетних детей, и не сможет оплачивать кредит с платежом в 48 000 рублей. Сотрудники в количестве 5 человек не отступали от истца. Изначально они уверяли, что примут его автомобиль на реализацию, затем же сказали, что банк одобрил кредит с ежемесячным платежом в 48 000 рублей, и принимать его старый автомобиль они не будут, при этом истец сам может продать свой автомобиль Nissan и внести вырученные деньги в счет погашения кредита, из-за чего размер ежемесячного платежа в дальнейшем уменьшится до 20 000 руб. Более того, истцу необходимо было внести первоначальный взнос в размере 250 000 рублей наличными, которых у него не было, но сотрудники уверяли, что это формальности, которые они сами оформят как внесение наличных денежных средств истцом. Сотрудники пояснили, что именно для него сделают скидку изначально в размере 80 000 рублей, а потом еще дополнительно скидку в размере 250 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля будет составлять 1 920 000 рублей. Каким способом они собирались это оформлять не поясняли, документов читать не давали. С истцом постоянно находились сотрудники, которые убеждали истца в том, что он не может отказаться от покупки, постоянно запугивали необходимостью оплаты кредита. Около 20 часов вечера истец хотел уйти с салона, на что сотрудники ему пояснили, что оформили все документы и в случае отказа, салон взыщет с истца все убытки в том числе по оформленному кредиту, поэтому ему необходимо подписать несколько документов, забрать документы на новый автомобиль и сам автомобиль. Истец отказывался подписывать документы, на что ему пояснили, что по закону кредит уже одобрен банком и новый автомобиль уже является собственностью истца, а соответственно даже в случае не подписания документов он обязан выплачивать кредит. Истец обращался ко всем сотрудникам с целью отказа от сделки и автомобиля, говорил, что требует расторгнут договор, не будет забирать автомобиль, но сотрудники уверяли, что если истец не заберет автомобиль, то будет оплачивать его ежедневное хранение. Истец подписал большое количество документов, которые ему передали сотрудники. При этом сотрудники не давали читать документы и постоянно торопили с подписанием. После того, как сотрудники часть документов передали истцу и сказали, чтобы он забирал новый автомобиль истец спустился на 1 этаж и увидел, что ежемесячный платеж составляет 61 859 рублей, а сумма кредита 2 488 000 рублей согласно кредитного договора № 3080742570 от 16.08.2025 года с АО «ОТП Банк». Истец вновь решил попробовать отказаться от автомобиля и сделки и потребовал расторгнуть договор на что получил категоричный отказ. Истец был введен в заблуждение, находился под воздействием сотрудников салона ему постоянно говорили, что нельзя отказаться от сделки, что кредит одобрен, а следовательно, он должен платить по кредиту. Если бы истец знал нормы законодательства РФ и не находился под психологическим воздействием сотрудников, а также не был введен в заблуждение, то не подписал бы договор и не приобрел указанный автомобиль. Истец был вынужден забрать автомобиль и поставить его на стоянку с целью его сохранности и сохранения товарного вида в надежде на возврат автомобиля ответчику. До сих пор автомобиль не эксплуатируется истцом.
Всего с сентября 2025 года по апрель 2026 года истцом внесены платежи по кредитному договору № 3080742570 от 16.08.2025г. на общую сумму 495 200 рублей, из которых проценты за пользование кредитом составили 462 257,46 рублей, комиссии по доп. услугам - 1592 рубля.
18 августа 2025г. истец обратился к ИП Самбай Станиславу Олеговичу Юридическая компания «Правообладатель 55» заключив договор на оказание юридических услуг с целью расторжения договора купли- продажи, кредитного договора, возврате автомобиля. Было подготовлено и направлено в АО «ОТП Банк» письменное заявление о расторжении кредитного договора № 3080742570 от 16.08.2025г. Была подготовлена и направлена претензия в ООО «Энергия», жалоба в Прокуратуру Центрального АО г. Омска, заявление в ООО «М- СЕРВИС», заявление в АО «РЕСО- Гарантия».
Кроме того, согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301072579391 собственником автомобиля ... является ООО «Автореал Моторс».
Из условий договора купли-продаже не следует на каком основании ООО «Энергия» продала автомобиль, принадлежащий третьему лицу, который стороной договора не является. Сведения о собственнике автомобиля истцу не были донесены. Истец узнал о собственнике после заключения договора из выписки из электронного паспорта транспортного средства 164301072579391.
30.09.2025 ООО «Энергия» ответило на претензию в которой указало, что стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 920 000 рублей, доводы, изложенные в претензии не состоятельны, либо адресовано ненадлежащему лицу. Из ответа следует, что ответчик как вводил ранее истца в заблуждение, так и продолжает вводить в заблуждение. Так как согласно кредитного договора сумма кредита составляет 2 488 000 рублей, с учетом процентов составляет 5 938 186,30 руб.
Согласно договору купли-продажи КН № 00000187 от 16.08.2025 транспортное средство приобретается за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит. Стоимость ТС составляет 2 500 000 рублей в том числе НДС 20%, из которых покупатель оплачивает 250 000 руб. наличными денежными средствами, а также 2 250 000 руб. за счет кредитных средств.
В соответствии с соглашением о предоставлении скидки от 16.08.2025, заключенным между ООО «Энергия» и Медведевым С.В., между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости транспортного средства. Размер уменьшения составил 250 000 рублей. В результате уменьшения фактическая стоимость транспортного средства составила 2 250 000 рублей.
При этом стоимость транспортного средства, указана в договоре купли- продажи определена без учета положений настоящего соглашения.
Кроме того, согласно соглашению о предоставлении скидки от 16.08.2025 покупателю предоставлена дополнительная скидка в размере 80 000 рублей на стоимость автомобиля.
Таким образом, с учетом двух соглашений о предоставлении скидки стоимость автомобиля должна составлять 2 170 000 рублей. (2 500 000 - 250 000 - 80 000 = 2 170 000).
При этом ответчик оформил кредитный договор № 3080742570 совместно с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 2 488 000 рублей на имя истца, соответственно приобретаемая стоимость транспортного средства существенно отличается от стоимости, установленной соглашениями. Ответчик получил полную стоимость в размере 2 488 000 рублей за счет кредитных денежных средств 16 августа 2025г. т.е. неосновательно обогатился за счет истца. Таким образом, нарушены существенные условия договора, соглашений.
Тем не менее АО «ОТП Банк» не произвел расчет долговой нагрузки и не проверил платежеспособность заемщика, так как ежемесячный доход истца составляет 23 000- 25 000 рублей.
АО «ОТП Банк» выдал кредит на сумму 2 488 000 рублей из которых перечислил:
2 250 000 рублей в ООО «Энергия» за автомобиль BAIC US PLUS.
200 000 рублей в ООО «М-Сервис» по Договору PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025 г.
23 000 рублей страховой премии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису личного страхования ОТС-2025-34058685 от 16.08.2025г.
15 000 рублей по индивидуальному сертификату ОТП М-А 2025-34058684 в ООО «Юридические решения».
Истец не знал о том, что приобрел сертификат ОТП М-А 2025-34058684 в ООО «Юридические решения», стоимостью 15 000 рублей, так как подписывал множество документов не читая. Истцу при заключении договора не была предоставлена информация о сертификате и его услугах.
28.08.2025г. на счет истца пришли денежные средства в размере 15 000 рублей, в результате чего истец подумал, что денежные средства поступили за неоказанные юридические услуги по договору от 18.08.25-01. Так как сумма соответствовала сумме неоказанных услуг. Истец не предполагал на тот период, что сумма 15 000 рублей поступила в качестве возврата денежных средств по сертификату ОТП М-А 2025-34058684 на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультсервис Авто» стоимостью 15 000 рублей от ООО «Юридические решения». Полученные денежные средства истцом были направлены на погашение ежемесячного кредитного обязательства.
29.08.2025 на счет истца также поступили денежные средства в сумме 23 000 рублей в качестве возврата от САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец считает, что полученные денежные средства от САО «РЕСО-Гарантия», от ООО «Юридические решение» являются фактически кредитными денежными средствами АО «ОТП Банк» и подлежат возврату банку.
С учетом изложенного истец просит:
-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КН № 00000187 от 16.08.2025, заключенный между ООО «Энергия» и Медведевым С.В.;
-признать недействительным договор потребительского кредита № 3080742570 от 16.08.2025, заключенный между Медведевым С.В. и АО «ОТП Банк»;
-признать недействительным договор PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025, заключенный между Медведевым С.В. и ООО «М-Сервис»;
-взыскать с ООО «Энергия» в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства по договору потребительского кредита № 3080742570 от 16.08.2025 в размере 2 250 000 рублей;
-взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Медведева С.В. оплаченные с сентября 2025 года по апрель 2026 года проценты в сумме 462 257.46 коп., комиссию по дополнительным услугам в размере 1592 рубля по кредитному договору № 3080742570 от 16.08.2025;
-взыскать с Медведева С.В. в пользу АО «ОТП Банк» 23 000 рублей в счет возврата страховой премии по полису ОТС-2025-34058685 от 16.08.2025, полученного от САО «РЕСО-Гарантия», а также 15 000 рублей в счет возврата индивидуального сертификата ОТП М-А 2025-34058684, полученного от ООО «Юридические решения»;
-произвести взаимозачет требований между Медведевым С.В. и АО «ОТП Банк» в результате которого, взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Медведева С.В. 425 849,46 рублей.
-взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 200 000 рублей по договору PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025;
-взыскать с ООО «Энергия» в пользу Медведева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 207,93 рублей;
-взыскать с ООО «Энергия» в пользу Медведева С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
-обязать Медведева С.В. передать ООО «Энергия» транспортное средство - автомобиль марки ..., 2023 года выпуска, VIN: ..., в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств от ООО «Энергия» в пользу АО «ОТП Банк» в полном объеме, путем предоставления ООО «Энергия» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
В судебном заседании истец Медведев С.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнив, что он изначально обратился в автосалон с целью оценить и сдать свой автомобиль Ниссан в трейд-ин, а также посмотреть конкретную машину для возможного приобретения, однако ему в салоне показали совсем другую машину. С 10 утра до 20 вечера его продержали в автосалоне, убедили подписать все документы, которые он подписал не читая. Сейчас он ежемесячно оплачивает кредит, при этом автомобилем не пользуется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Худякова М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергия» участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Истец был ознакомлен с условиями договора, ему также были предоставлены скидки. Одобрение заявки на кредит и кредитование истца осуществлялось АО «ОТП Банк», сотрудники ООО «Энергия» к этому отношения не имели.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленным к ООО «М-Сервис» исковыми требованиями, указав на отсутствие оснований для признания договора PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025 недействительным.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юридические решения», ООО «ОНИКС» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла частей 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2025 между Медведевым С.В. и ООО «Энергия» заключен договор купли-продажи транспортного средства КН № 00000187 (с гарантией производителя), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – транспортное средство автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет серый (т. 1 л.д. 26-29).
В силу пункта 1.2. договора, транспортное средство приобретается за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит.
Транспортное средство не является бывшим в употреблении, а данные о пробеге на приборной панели или количество собственников в ПТС говорят исключительно о неоднократной перепродаже транспортного средства (пункт 1.3. договора)
Продавец довел, а покупатель уведомлен, что автомобиль может быть приобретен продавцом на основании ст. 455 ГК РФ (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%
Пунктом 3.2. установлен порядок расчетов: наличными денежными средствами покупатель оплачивает 250 000 руб., за счет кредитных средств покупатель оплачивает 2 250 000 руб.
Стоимость транспортного средства может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.6 договора).
Транспортное средство передается по акту приема-передачи представителем продавца и принимается покупателем (пункт 4.2. договора).
16.08.2025 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWDCLSAC2P0004592, номер двигателя A151A1DC01P007660, номер кузова XWDCLSAC2P0004592, цвет серый.
В силу пункта 6 акта приема-передачи транспортного средства покупателю также выдано ПТС или выписки из ЭПТС, ключи от транспортного средства.
В отношении автомобиля ..., 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) № ..., сформированная 22.11.2023, выданная ООО «Электронные передовые транспортные сети», изготовителем автомобиля является ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», г. Калининград. Собственником автомобиля указано ООО «Автореал Моторс».
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области право собственности Медведева С.В. на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., цвет серый, зарегистрировано не было.
При этом автомобиль ..., 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России не значится.
Также сторонами 16.08.2025 подписан акт приема-передачи дополнительного оборудования, согласно которому ООО «Энергия» передало Медведеву С.В. на безвозмездной основе в качестве подарка комплект оригинальных ковров в салон, оригинальный ковер в багажник.
Кроме того, 16.08.2025 между ООО «Энергия» и Медведевым С.В. заключены соглашения о предоставлении скидки, на основании которых покупателю выдаются скидки в размере 80 000 руб. и 250 000 руб. на которые уменьшена стоимость автомобиля.
В расходном кассовом ордере на сумму 250 000 рублей подпись Медведева С.С. отсутствует, в условиях приобретения транспортного средства Медведев С.В. указал, что претензий к ООО «Энергия» и АО «ОТП Банк» не имеет, автомобиль выбрал сам, проверил комплектацию, получил скидку 80 000 рублей.
Как следует из указанных соглашений, денежные средства получены покупателем в полном объеме.
Между АО «ОТП Банк» и Медведевым С.В. 16.08.2025 заключен кредитный договор № 3080742570, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2 488 000 руб., сроком на 96 месяцев (с 16.08.2025 по 16.08.2033), с установлением процентной ставки: 28,04% годовых - с даты заключения договора до 18.11.2030; 4,66% годовых – с 19.11.2030 по 16.12.2030; 1,00% годовых – с 17.12.2030 до окончания срока возврата кредита; 1% годовых – после окончания срока возврата кредита.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 61 859 руб., кроме последнего 61 581,30 руб., уплачиваемого 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Заемщик обязуется заключить: с банком договор банковского счета и договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Кредит предоставлен с целью приобретения автотранспортного средства ..., 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства (пункты 10-11 кредитного договора).
В п. 14 кредитного договора указано, что Медведев С.В. согласен с общими условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк». Также в договоре имеется отметка о согласии истца заключить договор и получить кредит на условиях, оговоренных индивидуальными условиями.
Для исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком на имя Медведева С.В. открыт текущий счет № 40817810502973077734.
Как следует из материалов дела, представленные Медведеву С.В. кредитные денежные средства в размере 2 488 000 рублей были распределены АО «ОТП Банк» следующим образом:
2 250 000 рублей перечислены в пользу ООО «Энергия» по договору купли-продажи транспортного средства КН № 00000187 от 16.08.2025 в счет оплаты автомобиля BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWDCLSAC2P0004592;
200 000 рублей перечислены в пользу ООО «М-Сервис» в счет оплаты услуг по договору PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025;
23 000 рублей перечислены в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты страховой премии по договору (полису) № ОТС-2025-34058685 от 16.08.2025;
15 000 рублей перечислены в пользу ООО «Юридические решения» в счет оплаты индивидуального сертификата по программе «Мультисервис Авто» ОТП М-А 2025-34058684.
Указанные переводы, произведенные АО «ОТП Банк», усматриваются из выписки по счету № 40817810502973077734.
Так, в материалы дела представлен договор PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025, заключенный между ООО «М-Сервис» и Медведевым С.В., в соответствии с которым между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору на обслуживание, договору о выдаче независимых гарантий исполнителя.
В рамках абонентского договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получением справой из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное пользователей, гарантированное ТО (при непрерывном ремонте двигателя или КПП более 35 дней).
В рамках договора о выдаче независимых гарантий исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Цена абонентского обслуживания составляет 60 000 рублей, цена за выдачу независимой гарантии составляет 140 000 рублей, всего – 200 000 рублей.
Абонентское обслуживание действует с 16.08.2025 по 15.08.2028.
Договор PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025 собственноручно подписан Медведевым С.В.
В материалы дела также представлен договор личного страхования (полис) № ОТС-2025-34058685 от 16.08.2025, заключённый между САО «РЕСО-Гарантия» и Медведевым С.В., на срок 12 месяцев, в отношении следующих рисков: физическая травма (увечье) в результате несчастного случая, включая ДТП (страховая сумма 45 000 руб.); госпитализация в результате несчастного случая, включая ДТП (страховая сумма 45 000 руб.); постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, включая ДТП (страховая сумма 60 000 руб.); смерть в результате несчастного случая, включая ДТП (страховая сумма 135 000 руб.).
Застрахованными лицами по договору страхования являются страхователь и его супруга на момент заключения договора страхования, в возрасте не более 75 лет на дату окончания договора страхования, дети страхователя на момент заключения договора страхования, в возрасте от 1 года до 17 лет на дату заключения договора страхования.
Страховая премия подлежит уплате единовременно до 16.08.2025 в размере 23 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлен сертификат ОТП М-А 2025-34058684 от 16.08.2025 на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультисервис Авто», представленный Медведеву С.В. ООО «Юридические решения», который включает: консультации в области здоровья, социальной помощи, питомцев; возмещение до 90% стоимости лекарственных препаратов; онлайн-скрининг и персональную карту показателей здоровья; сервис проверки утечки данных; автомобильный кешбэк.
Стоимость сертификата ОТП М-А 2025-34058684 составляет 15 000 рублей.
Сертификат действует в течение 1 года с 00 часов дня, следующего за днем оплаты.
Как установлено выше, оплаты по договору PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025, заключенному с ООО «М-Сервис», в размере 200 000 рублей, по договору личного страхования (полису) № ОТС-2025-34058685 от 16.08.2025, заключённому с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 23 000 рублей, по сертификату ОТП М-А 2025-34058684 от 16.08.2025, представленному ООО «Юридические решения» в размере 15 000 рублей, произведены АО «ОТП «Банк» за счет заемных денежных средств, представленных в рамках кредитного договора № 3080742570 от 16.08.2025 с заемщиком Медведевым С.В.
18.08.2025 Медведев С.В. заключил с ИП Самбай С.О. (Юридическая компания «Правообладатель 55») договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению ряда претензий и жалоб с целью расторжения договора купли- продажи, кредитного договора, возврата автомобиля.
18.08.2025 Медведев С.В. обратился в ООО «Энергия» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2025 и возвратить ему денежные средства в размере 2 250 000 руб., указав, что приобрел автомобиль ... в кредит под давлением сотрудников автосалона, при этом заявлял им, что не собирается его приобретать, и не имеет финансовой возможности выплачивать кредит с таким ежемесячным платежом. Сотрудники автосалона дали ему брошюру с фразами, которые ему нужно было говорить банку для одобрения заявки на кредит. Сотрудники автосалона не выпускали его 10 часов, понудили его подписать все документы и забрать автомобиль.
В ответ на обращение Медведева С.В. ООО «Энергия» ответило, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку покупателя Медведева С.В. никто не удерживал, он мог уйти в любой момент, а вопрос кредитования разрешался сотрудниками банка, к которым автосалон отношения не имеет.
Кроме продавца ООО «Энергия», истцом Медведевым С.В. был направлен ряд заявлений, в том числе в АО «ОТП Банк», ООО «М-Сервис», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юридические решения», а также жалоба в Прокуратуру Центрального АО г. Омска.
Так 18.08.2025 Медведевым С.В. в АО «ОТП Банк» направлено заявление о расторжении кредитного договора № 3080742570 от 16.08.2025, в котором он указал, что оформил заявку на кредит по настоянию сотрудников автосалона, и этом его доход в 23 000 – 25 000 рублей не позволяет ему вносить ежемесячные платежи в размере 61 859 рублей, о чем он неоднократно говорил сотрудникам автосалона. Тем не менее, банк одобрил ему кредит на таких условиях, не проверив платежеспособность и долговую нагрузку заемщика.
Согласно письменному ответу АО «ОТП Банк» от 03.09.2025, банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на открытый для заемщика счет, затем своевременно перечислены ООО «Энергия». Для расторжения договора купли-продажи Медведеву С.В. разъяснено право обратиться в ООО «Энергия», при этом его обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежат исполнению.
20.08.2025 Медведевым С.В. в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о расторжении договора страхования № ОТС-2025-34058685 от 16.08.2025, в котором он указал, что отказывается от услуг по страхованию в рамках кредитного договора, желает расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 23 000 рублей.
Как следует из сведений, представленных САО «РЕСО-Гарантия», договор личного страхования (полис) № ОТС-2025-34058685 от 16.08.2025, заключённый с Медведевым С.В., расторгнут 28.08.2025 по заявлению страхователя. Страховая премия в размере 23 000 рублей перечислена Медведеву С.В. платежным поручением № 430170 от 29.08.2025 по реестру № 1850 от 29.08.2025.
Представленной Медведевым С.В. справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается получение им 29.08.2025 перевода от САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 23 000 руб.
Кроме того, ООО «Юридические решения» в суд представлены сведения, согласно которым стоимость представленного Медведеву С.В. сертификата ОТП М-А 2025-34058684 от 16.08.2025 на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультисервис Авто», в размере 15 000 руб., возвращена Медведеву С.В. платежным поручением № 12717 от 28.08.2025 в связи с расторжением договора.
Согласно письменному ответу ООО «М-Сервис» от 10.09.2025 на заявление Медведева С.В. об отказе от исполнения договора PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025, указанный договор ООО «М-Сервис» считает расторгнутым, при этом, поскольку в период действия договора ООО «М-Сервис» исполнило свои обязательства по выдаче независимых гарантий, поэтому оплата за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) в сумме 140 000 руб. как за исполненное обязательство не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживания (п.3.1 договора) подлежит частичному возврату пропорционально истекшему периоду действия абонентского обслуживания.
В своей жалобе в Прокуратуру Центрального АО г. Омска от 29.08.2025 Медведев С.В. указывает, что 16.08.2025 он под давлением сотрудников автосалона «Иртыш», расположенного в г. Омске по проспекту К. Маркса, д.18/1, приобрел автомобиль, оформив кредитный договор на сумму 2 488 000 рублей с ежемесячным платежом 61 859 рублей. Сотрудникам автосалона он неоднократно говорил, что не может себе позволить ежемесячный платёж более 20 000 рублей. Сотрудники автосалона удерживали его в автосалоне в течении 10 часов, убеждая, что он должен приобрести данный автомобиль. В этот момент он позвонил и рассказал об этом супруге, которая должна была подъехать в автосалон к 15:00 час. Однако менеджер сказал, что ждать времени нет, и надо срочно все оформлять. Ему выдали брошюру с фразами, которые нужно было говорить сотруднику банка, чтобы одобрили кредит. Когда подъехала супруга, они хотели уйти, но сотрудник автосалона сообщил, что все уже оформлено, и если он уйдет, ему придется компенсировать убытки автосалону. Он испугался, поднялся к ним в офис на втором этаже, а супруге сказали ехать домой. Затем ему объяснили, что ежемесячный платеж потом уменьшится, когда он продаст свой старый автомобиль и внесет вырученные деньги в счет возврата кредита, после чего можно будет рефинансировать кредит и снизить платеж. После подписания документов он высказал отказ от приобретения автомобиля, однако сотрудники автосалона окружили его и сказали забрать документы и автомобиль, т.к. он уже куплен. Он решил позвонить своему начальнику, но сотрудники автосалона вырвали у него трубку и сказали, что никто не вправе вмешиваться в отношения продавца и покупателя.
Как следует из ответа заместителя прокурора округа Черемнова А.А. от 02.09.2025, обращение Медведева С.В. направлено для рассмотрения и разрешения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области, УМВД России по г. Омску.
Письменным ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области от 06.10.2025 № 55-00-05/02-6442-Ж-2025, Медведеву С.В. разъяснено, что данный вопрос носит имущественный характер и может быть рассмотрен исключительно судебными органами. В порядке досудебного урегулирования спора рекомендовано обратиться в ООО «Энергия» с претензией.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истцом подтверждено, что с заявлениями о расторжении договора купли-продажи КН № 00000187 с ООО «Энергия» от 16.08.2025, о расторжении кредитного договора № 3080742570 от 16.08.2025 с АО «ОТП Банк» от 16.08.2025, о расторжении договора PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025 с ООО «М-Сервис», о расторжении договора страхования № ОТС-2025-34058685 от 16.08.2025 с САО «РЕСО-Гарантия», о расторжении договора с ООО «Юридические решения» о предоставлении сертификата ОТП М-А 2025-34058684 от 16.08.2025 на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультисервис Авто» истец обратился сразу после их заключения.
Согласно материалам дела, кредитный договор № 3080742570 от 16.08.2025, заключенный между Медведевым С.В. и АО «ОТП Банк», от имени банка подписан Зиммерманн А.
Договор купли-продажи транспортного средства КН № 00000187 от 16.08.2025 со стороны ООО «Энергия» подписан Кольцовым Д.Д., действующем на основании доверенности № 12 от 07.07.2025.
При рассмотрении дела суду ООО «Энергия» не представлены документы о принадлежности транспортного средства, проданного по договору купли-продажи Медведеву С.В.
Из представленного суду электронного паспорта названного транспортного средства следует, что собственником ТРС является ООО «Автореал Моторс».
В заявлении о предоставлении кредита указана сумма займа 2 500 000 рублей. Первоначальный взнос 250 000 рублей.
Истец в судебном заседании отрицал факт наличия у него первоначального взноса, указав, что транспортное средство у него в трейд-ин не взял продавец.
График платежей, с указанием суммы аннуитетного платежа заемщиком Медведевым С.В. не подписан.
В день заключения оспариваемых договоров поданы заявки на кредит на приобретение авто в АО «ОТП Банк, ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО КБ «Локо-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк данные обстоятельства подтверждаются кредитной историей. Также по указанным данным установлено, что для истца это первый крупный кредит.
Факт длительного нахождения истца в автосалоне в день заключения оспариваемых договоров ответчиками не опровергнут, видео сделок суду не представлено, в судебное заседание сотрудники как банка, так и ООО «Энергия» не явились.
В ответ на запрос суда банком указано, что до заключения договора платежеспособность Медведева С.В. была проверена в соответствии с внутренними регламентами банка, с использованием автоматизированных систем анализа данных. В рамках данной процедуры был проведен анализ имеющейся информации, в т.ч. о трудовой деятельности клиента, полученной из предыдущих кредитных договоров и иных открытых источников. Банк располагает сведениями о месте работы клиента, поскольку ранее между банком и клиентом заключались кредитные договоры, в рамках которых клиент предоставлял соответствующую информацию. Указанные данные были учтены при автоматизированной оценке платежеспособности.
При этом в разделе «Данные о заемщике», являющихся составной частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, сведения о месте работы, а также о размере ежемесячного дохода заемщика Медведева С.В. отсутствуют.
В подтверждение того, что доход истца менее ежемесячного платежа по кредитному договору к иску приложена справка 2-НДФЛ за 6 месяцев 2025 года, согласно которой доход Медведева С.В. у ИП Блинова К.В. (ИНН 550313247900) за шесть месяцев составил 87 563,16 руб., сумма налога (НДФЛ) - 11 383 руб.
Медведев С.В. зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. ...
По сведениям ЗАГС Медведев С.В. в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка Дорохина Виталия Сергеевича, ... года рождения.
Дорохина А.А., с которой Медведев С.В. состоит в фактических семейных отношениях, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что августе 2025 года Медведев С.В. решил съездить в автосалон по поводу сдачи машины в трейд-ин. В течение дня он позвонил и попросил её подъехать в автосалон. Когда она зашла в автосалон, вокруг Медведева С.В. стояли менеджеры. Пока она смотрела машину, ей позвонила бабушка и сказала, что поднялось давление, в связи с чем ей пришлось уехать. Он должен был узнать про цену, за которую возьмут его машину. Про покупку нового автомобиля разговора не шло. Вечером он пришел домой и сказал, что купил машину в кредит. Его машину они не забрали, сказав, что она слишком старая. Увидев размер платежей по кредиту, она сказала ему возвращать машину, поскольку они финансово не потянут её, учитывая его доход в 20 000 рублей. Машину не приняли, после чего они обратились к юристу и составили претензии, заняв деньги у её дедушки. Платежи по кредиту они вносят на заемные деньги, чтобы не начисляли проценты. Автомобилем они не пользуются и пользоваться не собираются.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год доход Дорохиной А.А. составил 447 806,47 руб.
Медведев С.В. и Дорохина А.А. по данным ЕГРН собственниками объектов недвижимости не являются.
Медведев С.В. и Дорохина А.А. получателями выплат, пенсии не являются.
Таким образом, стороной ответчика не подтверждены обстоятельства заключения кредитного договора от 16.08.2025 с Медведевым С.В., обстоятельства заполнения документов и проверки содержащихся сведений.
При этом сведения о доходах Медведева С.В. при заключении кредитного договора не проверялись, Медведевым С.В. не предоставлялись, банком не запрашивались.
Денежные средства истцом не были получены от банка, напрямую перераспределены в рамках заключенных Медведевым договоров – ООО «Энергия», ООО «М-Сервис», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юридические решения».
Доводы ООО «Энергия» о том, что транспортное средство приобретено по выгодной сделке, с получением истцом скидок и дополнительных услуг не нашли своего подтверждения.
Стоимость транспортного средства без пакета дополнительных услуг ответчиком не представлена. Разъяснение истцу какой комплекс услуг им приобретается дополнительно не осуществлено.
Договор PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025 был выдан истцу в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для него как потребителя отсутствует.
Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик не представил.
Из представленных в суд справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что в действительности доход Медведева С.В. явно не соответствует размеру ежемесячного дохода, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Как следует из материалов дела, Медведевым С.В. внесены следующие платежи в рамках графика платежей по кредитному договору № 3080742570 от 16.08.2025 с АО «ОТП Банк».
15.09.2025 – 61 900 руб. (приходный кассовый ордер № 731999);
15.10.2025 – 61 900 руб. (приходный кассовый ордер № 736372);
15.11.2025 – 61 900 руб. (приходный кассовый ордер № 68322);
15.12.2025 – 61 900 руб. (приходный кассовый ордер № 269182);
15.01.2026 – 61 900 руб. (приходный кассовый ордер № 139109);
14.02.2026 – 61 900 руб. (приходный кассовый ордер № 82644);
13.03.2026 – 61 900 руб. (приходный кассовый ордер № 858385);
15.04.2026 – 61 900 руб. (приходный кассовый ордер № 109714).
Таким образом, общая сумма внесенных Медведевым С.В. денежных средств по кредитному договору составила 495 200? рублей.
Свидетель Власова О.И. суду пояснила, что приходится тетей Медведеву С.В., знает, что раньше истец крупные кредиты не брал, имущества у него в собственности не имеется. Ему кроме нее больше не к кому обратиться, она дает ему деньги. В последний раз истец брал у нее деньги в апреле, 35 000 рублей.
В кредитном договоре прописано согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» (с целью приобретения транспортного средства и сопутствующих товаров/услуг в автосалонах).
Наличие воли истца на заключение в кредит договора купли-продажи транспортного средства и сопутствующих товаров/услуг в автосалонах, не обусловленных приобретением автомобиля, не подтверждено.
Учитывая размер доходов Медведева С.В., ежемесячный платеж в размере 61 859 руб., он не имел возможности оплачивать. Истец пояснил, что он указывал сотруднику ООО «Энергия», что не сможет выплачивать такой ежемесячный платеж, однако сотрудник его убедил, что размер ежемесячного платежа можно будет уменьшить.
Следовательно, учитывая, что при предоставление достоверной информации о размере ежемесячного платежа по кредитному договору, стоимость транспортного средства, приобретаемых сопутствующих товаров/услуг истец не заключил бы кредитный договор и договор купли-продажи ТС, предоставление потребителю недостоверной информации об условиях кредитного договора путем введения его в заблуждение, является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
При установленных обстоятельствах формальное подтверждение истцом своей подписью ознакомления с условиями кредитного договора, не свидетельствует о его воле на заключение кредитного договора на условиях, указанных в нем.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признания недействительными кредитного договора № 3080742570 от 16.08.2025, заключенного между Медведевым С.В. и АО «ОТП Банк», договора купли-продажи транспортного средства КН № 00000187 (с гарантией производителя) от 16.08.2025, заключенный между Медведевым С.В. и ООО «Энергия», договора PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Так как было установлено, что кредитный договор № 3080742570 от 16.08.2025 между Медведевым С.В. и АО «ОТП Банк» заключен для цели приобретения автомобиля, денежные средства по кредитному договору в размере 2 250 000 руб. были перечислены банком ООО «Энергия» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 2 250 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Энергия» в пользу АО «ОТП Банк».
Вместе с тем ввиду признания кредитного договора недействительным, денежные средства в размере 38 000 рублей (23 000 + 15 000) полученные Медведевым С.В. от САО «РЕСО-Гарантия» и «Юридические решения» подлежат взысканию с истца в пользу банка.
С АО «ОТП Банк» в пользу Медведева С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 495 200 рублей в качестве внесенных истцом аннуитетных платежей.
С учетом зачета с банка в пользу истца окончательно подлежит взысканию 457 200 рублей (495 200 руб. – 38 000 руб.).
Учитывая неразрывную взаимозависимость необходимости возврата покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре, суд полагает возможным обязать Медведева С.В. возвратить ООО «Энергия» транспортное средство - автомобиль ..., 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «Энергия» в пользу АО «ОТП Банк» в счет погашения кредитных обязательств, путем предоставления ООО «Энергия» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
Ввиду признания недействительным договора PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025 сумма в размере 200 000 рублей подлежит возврату банку АО «ОТП Банк».
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установление судом нарушений прав потребителя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными.
Определяя размер, подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из существа допущенных нарушений, отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате неправомерных действий ответчика, либо наступления для истца иных вредных последствий, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потребителей, учитывая предпринятые истцом меры по защите своих прав, суд считает необходимым определить размер компенсации за нарушение прав потребителей с ООО «Энергия» в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком ООО «Энергия» не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя, с ООО «Энергия» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом пошлина в размере 17 207,93 рублей.
Учитывая, что были удовлетворены исковые требования как имущественные, так и неимущественные, с АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 930 руб. в доход бюджета г. Омска, с ООО «М-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. в доход бюджета г. Омска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Медведева Сергея Васильевича к ООО «Энергия», АО «ОТП Банк», ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора потребительского кредита, договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Договор купли-продажи транспортного средства КН № 000001 87 (с гарантией производителя) от 16.08.2025г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6320081666 /ОГРН 1246300018183) и Медведевым Сергеем Васильевичем, ... года рождения (ИНН ...) признать недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6320081666) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614/ ОГРН1027739176563) денежные средства в размере 2 250 000 рублей.
Обязать Медведева Сергея Васильевича, ... года рождения (...) передать ООО «Энергия» (ИНН 6320081666) транспортное средство - автомобиль марки ..., 2023 года выпуска, VIN: ..., в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «Энергия» в пользу АО «ОТП Банк» в счет погашения кредитных обязательств, путем предоставления ООО «Энергия» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6320081666 /ОГРН 1246300018183) в пользу Медведева Сергея Васильевича, ... года рождения (ИНН ...), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по госпошлине 17 207. 93 коп..
Договор PRIORITY № 3650100083 от 16.08.2025г., заключенный между Медведевым Сергеем Васильевичем, ... года рождения (ИНН ...) и ООО «М-Сервис» (ИНН 9726041204/ ОГРН 1237700242262) признать недействительным.
Взыскать с ООО «М-Сервис» (ИНН 9726041204/ ОГРН 1237700242262) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614/ ОГРН 1027739176563) денежные средства в размере 200 000 рублей.
Договор потребительского кредита № 3080742570 от 16 августа 2025г., заключенный между Медведевым Сергеем Васильевичем, ... года рождения (ИНН ...) и АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614/ ОГРН 1027739176563) признать недействительным.
Взыскать с Медведева Сергея Васильевича, ... года рождения (ИНН ...) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614/ ОГРН 1027739176563) 38 000 рублей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614/ ОГРН 1027739176563) в пользу Медведева Сергея Васильевича, ... года рождения (ИНН ...) денежные средства в размере 495200 рублей.
Произвести взаимозачет требований между Медведева Сергея Васильевича, ... года рождения (ИНН ...) и АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614/ ОГРН 1027739176563), окончательно взыскав с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614/ ОГРН 1027739176563) в пользу Медведева Сергея Васильевича, ... года рождения (ИНН 553202464454) денежные средства в размере 457 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета 7000 рублей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета 16930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026 года.
Судья Н.Н. Васина