ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова В.С. к Аязовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Адамов В.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Волгоградскому отделению № ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о взломе Госуслуг, после чего от сотрудника Центрального Банка России Е. поступил звонок о мошеннических действиях с его счетами и попытками получения кредитов посредством Госуслуг. Далее данное лицо направило Адамову В.С. для удостоверения личности файл <данные изъяты>, содержащий электронно-цифровую подпись Центрального банка РФ. При проверке указанного файла Адамов В.С. получил сертификат, подтверждающий подлинность ЭЦП. Также Адамовым В.С. был получен документ № от ДД.ММ.ГГГГ с синей печатью и подписью сотрудника ЦР РФ (М.) с поэтапной инструкцией действий при мошенничестве. Также Адамову В.С. звонил следователь ФСБ РФ по г. Москве и Московской области К., в том числе по видеосвязи, подтверждая наличие уголовного расследования. Поэтому Адамов В.С. поверил в достоверность информации о взломе и мошенничестве. После этого сотрудник Е. сказала Адамову В.С., что в целях сохранности денежных средств необходимо срочно перевести денежные средства со всех счетов Адамова В.С. в ПАО Сбербанк на сейфовые ячейки, а также кредитные средства АО «Почта Банк» тоже на сейфовые ячейка АО «Яндекс Банк», обосновывая это тем, что заведено уголовное дело № и финансовые средства уже нельзя снимать или переводить из-за уголовного расследования.
Подвергшись обману и злоупотреблению доверием, поверив, в том числе в подлинность ЭЦП, Адамов В.С. перевел через банкомат ПАО Сбербанк следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - кредитные денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 307 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 120 000,00 рублей на банковские карты неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.С. заключил договор потребительского кредита с АО «Почта Банк» № на сумму 205 094,48 рублей, в этот же день Адамов В.С. перевел через банкомат ПАО Сбербанк на банковскую карту неизвестного лица кредитные денежные средства АО «Почта Банк» в сумме 167 000,00 рублей. Таким образом, перевел денежные средства на общую сумму 593 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Адамову В.С. начали поступать звонки с неизвестного номера с угрозами физической расправы ему и его семье из-за невозможности обналичивания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.С. посредством онлайн-обращения направил ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» сообщение о совершении мошеннических действий в отношении его денежных средств с просьбой разобраться в ситуации. Одновременно было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.
На основании изложенного, просил взыскать с Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 593 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 163,44 рублей., убытки в части, превышающей проценты за пользование, в размере 53 204,94 рублей, предоставить отсрочку государственной пошлины в размере 9 528,00 рублей до вынесения решения суда /л.д. 4-9, т 1/.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «Яндекс Банк» /л.д. 70, т. 1/
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» на надлежащих ответчиков Румянцева Е.С. и Аязову М.К., с освобождением от участия в качестве ответчика Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» и привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица /л.д. 84, т.1/.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Буйский районный суд Костромской области по месту регистрации ответчика Румянцева Е.С. /л.д. 85, т.1/.
Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Адамова В.С. к Румянцеву Е.С., Аязовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда /л.д. 90, т.1/.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать:
- с Румянцева Е.С. в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 307 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 488,04 рублей; убытки в части, превышающей проценты за пользование, в размере 15 768,25 рублей;
- с Аязовой М.К. в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 286 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 396,22 рублей; убытки в части, превышающей проценты за пользование, в размере 2 303,78 рублей /л.д. 220-222, 237-241, т.1/.
Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании в пользу Адамова В.С. с Аязовой М.К. неосновательного обогащения в общей сумме 286 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 396,22 рублей; убытков в части, превышающей проценты за пользование, в размере 2 303,78 рублей /л.д. 115-117, 133-135, т.2/.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Аязовой М.К. в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 286 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 384,71 рубль /л.д. 201-202, 206-208, т.2/.
Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суда г. Омска по месту регистрации ответчика Аязовой М.К. /л.д. 220-222, т.2/.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Адамова В.С. к Аязовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда /л.д. 230, т. 2/.
Истец Адамов В.С., его представитель по доверенности Аболенцева О.Ю. /л.д. 46, т.1; 217, т.2/ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Аязовой М.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подр. №, адрес: <адрес>) в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 286 000.00 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 126.30 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 30 коп, долю оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 9 418.23 (девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 23 коп. /л.д. 231-234, т.2/
Ответчик Аязова М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений в суд не представила.
Представители третьих лиц АО "Яндекс Банк", Волгоградское отделение ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» по доверенности Зенкина Ю.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Яндекс Банк» /л.д. 73-76, т.1; л.д. 100, т.2/
Волгоградское отделение ПАО «Сбербанк России» направило письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Чаусова И.В. просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать с приложением выгрузки из ПО Банка по операциям взноса наличных денежных средств через УС № /л.д. 48-51, т. 1/.
Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя № СУ УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст.№ УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление о преступлении, поступившее от Адамова В.С., зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44, т.2/.
Постановлением старшего следователя № СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу /л.д. 45, т.2/.
Из протокола допроса потерпевшего Адамова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился <адрес> дома по месту работы. В этот момент на принадлежащий ему абонентский номер телефона № позвонил неизвестный номер телефона №, с ним начал разговаривать мужчина, который представился как Р. и сообщил, что у Адамова В.С. произошла смена пароля от приложения «Госуслуг», его персональными данными воспользовались мошенники и сообщили, что необходимо сейчас обезопасить свои счета, чтобы с них не списывались денежные средства. Далее с Адамовым В.С. в «<данные изъяты>» созвонилась девушка и представилась как Е. и сообщила, что она является сотрудником службы безопасности центрального банка и сообщила, что необходимо снять денежные средства, имеющиеся у Адамова В.С. на счетах и положить их на безопасный счет, на что он согласился. Далее она сказала, что необходимо пойти к банкомату «Сбербанк» снять денежные средства частями и внести их на счет, который она ему продиктует, что он и сделал. Далее Адамов В.С. пошел к банкомату, расположенному в магазине «Магнит» <адрес>, там в банкомате с кредитной карты снял денежные средства в сумме 307 000 рублей с кредитной карты и внес их через банкомат приложение «<данные изъяты>» активировал данные, которые ему диктовала С. он вводил на экране терминала, далее внес денежные средства в сумме 307 000 рублей, в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, и скидывал ей скриншот чека в «<данные изъяты>», а она ему сообщала, что деньги пришли. После они решили, что на следующий день Адамов В.С. снимет оставшуюся сумму на счету 120 000 рублей и внесет ее на безопасный счет. Так же Е. сказала удалить данную карту, что он и сделал, данных от нее у него не осталось. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, ему снова позвонила Е. и сообщила, что необходимо продолжить перевод денежных средств на безопасный счет, далее Адамов В.С. пошел к тому же банкомату и снял там 120 000 рублей. После он в нес их через банкомат приложение «<данные изъяты>» активировал данные, которые ему диктовала Е. вводил на экране терминала, далее внес денежные средства в сумме 120 000 рублей, в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, и скидывал ей скриншот чека в «<данные изъяты>», а она ему сообщала, что деньги пришли. После удалил данные карты. Далее Е. сказала, что на Адамова В.С. оформили кредит в сумме 400 000 рублей и их теперь необходимо перекрыть, а именно внести 400 000 рублей на безопасный счет. Далее он пошел в «Почта Банк» попытался оформись на себя кредит, но ему его не одобрили, сообщили, что система не работает, необходимо прийти ДД.ММ.ГГГГ, об этом он сообщил С., на что она сказала позвонить ей ДД.ММ.ГГГГ, когда возьмет кредит. ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.С. обратился в «Почта Банк», где ему сообщили, что могут одобрить только 167000 рублей, об этом он сообщил С.. Она сказал, чтобы Адамов В.С. взял эту сумму и положил ее на безопасный счет, он согласился, оформил на себя кредит и далее снял деньги со счета и аналогичным способом как ДД.ММ.ГГГГ через банкомат приложение «<данные изъяты>» активировал данные, которые ему диктовала Е., он вводил на экране терминала, далее внес денежные средства в сумме сначала 5 000 рублей, в 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № и скидывал ей скриншот чека в «<данные изъяты>», а она ему сообщала, что деньги пришли. Далее внес 161 000 рублей в 12 часов 04 минуты на этот же счет №, скидывал ей скриншот чека в «<данные изъяты>», а она ему сообщала, что деньги пришли. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут ему позвонил абонентский номер телефона № и сообщил, что необходимо найти 250 000 рублей в течение 2-х дней, иначе они порежут Адамова В.С. и тех, с кем он будет дома. В данный момент он воспринял угрозу реально и обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 593 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как ежемесячный доход составляет 50 000 рублей /л.д. 46-47, т.2/.
Постановлением следователя № СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /оборот л.д. 43, т.2/.
Как следует из материалов дела, в том числе из копии уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, в отношении неустановленного лица, судом не установлено наличие группы лиц, связанной единым умыслом при совершении в отношении Адамова В.С. преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.
Потерпевшим Адамовым В.С. переводились денежные средства на счета, открытые на имя Румянцева Е.С. и Аязовой М.К. по указанию третьих лиц. При этом, причастность указанных лиц к совершению указанного преступления, органами предварительного следствия до настоящего времени не установлена.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об опросе Румянцева Е.С. и Аязовой М.К., привлечении их в качестве подозреваемых/обвиняемых по делу и проведении иных следственных действий по установлению их причастности к совершению данного преступления по предварительному сговору между собой, действуя в едином умысле и достижении единой цели (обмана потерпевшего).
Между тем, из уточненного искового заявления следует, что требования Адамова В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков предъявлены отдельно по каждому их ответчиков, и не зависят друг от друга, в связи с чем, требования к ответчику Аязовой М.К. выделены в отдельное производство определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше.
Как следует из чека ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:00, на карту № внесена денежная сумма в размере 120 000 руб., код авторизации №, номер операции №, AID № платежное поручение: <данные изъяты>, через банкомат № по адресу: <адрес>.
Как следует из чека ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:45, на карту № внесена денежная сумма в размере 5 000 руб., код авторизации №, номер операции №, AID № платежное поручение: <данные изъяты>, через банкомат № по адресу: <адрес>.
Как следует из чека ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:31, на карту № внесена денежная сумма в размере 161 000 руб., код авторизации №, номер операции №, AID № платежное поручение: <данные изъяты>, через банкомат № по адресу: <адрес> /л.д. 10, т. 1/.
Выгрузкой из ПО Банка по операциям взноса наличных денежных средств через УС № подтверждается внесение вышеуказанных денежных средств, получателем указан «Яндекс Банк» /л.д. 51, т. 1/
Согласно ответу АО «Яндекс Банк», поступившему по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что номера токенов № принадлежит Аязовой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором также отражены операции по получению вышеуказанных денежных средств, внесенных в банкомате АТМ № /л.д. 73-74, т.1/
Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании кредитного досье АО «Почта Банк» № /л.д. 61-73, т.2/, выписки по счету АО «Яндекс Банк» № о переводе денежных средств на счет Аязовой М.К. в общей сумме 286 000 рублей (120 000 + 5 000 + 161 000) /л.д. 137-148, т.2/.
Оценивая доводы истца и отсутствие возражения ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответом АО «Яндекс Банк» по запросу суда, подтверждается, что между Банком и Аязовой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора открыт счет № /л.д. 137, 141-148, т.2/.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /пункт 1/.
Таким образом, полученная владельцем банковского счёта Аязовой М.К. сумма в общем размере 286 000 рублей, которая подтверждается выпиской по счету, является неосновательным обогащением.
Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между Адамовым В.С. и Аязовой М.К., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Адамова В.С. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Адамова В.С..
С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /пункт 1/.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств /п. 2/.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 126,30 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Адамовым В.С. была уплачена государственная пошлина в размере 9 528 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 235, т.2/.
С учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца Адамова В.С. подлежат взысканию с ответчика понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 418,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Адамова В.С. к Аязовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Аязовой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ в пользу Адамова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ сумму неосновательного обогащения в размере 286 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 126,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 418,23 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья О.М. Диких