ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Дрождину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в Могочинский районный суд Забайкальского края с названным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрождиным А.Ф. и ООО «ЭОС», заключен кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 492 218,79 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи трав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 102 033,33 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 033,33 руб., которая состоит из основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 061,00 руб., а всего взыскать 106 094,33 рублей.
Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска /л.д. 89/.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дрождин А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ч. 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Дрождина А.Ф., поданного в ОАО «ТрансКредитБанк» на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор № на сумму 586 000,00 рублей под 25%, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.
В анкете-заявлении Дрождина А.Ф. содержится ознакомление и согласие Общими условиями перекрестного потребительского кредитования «<данные изъяты>» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк»/Общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк».
Таким образом, заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: анкета-заявление на получение кредита, подписанная должником, информационный расчет, содержащий график погашения платежей, Общие условия кредитования, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).
По условиям вышеуказанного кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 586 000 рублей, что подтверждается в том числе расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «ТрансКредитБанк» в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО ВТБ 24.
Как следует из содержания искового заявления, а также не опровергнуто ответчиком, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 492 218,79 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования ООО «ЭОС» по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования №.
Впоследствии, между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.
Из акта приема-передачи требований, являющегося приложением № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность Дрождина А.Ф. по кредитному договору № на момент уступки прав требования составляла 492 218,79 рублей.
При этом, из расчета задолженности ВТБ 24 (ПАО) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 468 078,43 руб., проценты – 20 099,47 рублей, комиссии – 4 040,89 рублей.
Таким образом, цедент уступил цессионарию права требования к Дрождину А.Ф. по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Дрождина А.Ф. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в сумме 492 218,79 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Из представленной истцом справки о размере задолженности следует, что задолженность Дрождина А.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 033,33 рублей (основной долг).
Расчет истца суд признает арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме либо частично.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный договором срок и по настоящее время не исполнены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании с Дрождина А.Ф. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в размере 102 033,33 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 061 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Дрождина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № в пользу ООО «ПКО «Феникс» /ИНН №, ОГРН №/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 033,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 061 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья О.М. Диких