ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.03.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «РокетМэн» к Мичурину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «РокетМэн» обратилось с иском к Мичурину Николаю Николаевичу (далее по тексту Мичурину Н.Н.) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между сторонами заключен договор займа №250115520291 от 15.01.2025 года. На условиях договора на банковский счет в соответствии с п.1 договора заемщику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Срок займа – 7 календарных дней, процентная ставка -0,8% в день. Согласно п.2 договора заем должен быть возвращен в срок до 22.01.2025 года. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Неустойка за просрочку составляет 0, 20 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.
За период с 15.01.2025 по 21.12.2025 у должника имеется следующая задолженность перед взыскателем 57 051,94 рубля: 30 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом за период с 15.01.2025 по 21.12.2025 – 25 043,12 рублей, неустойка 2008,80 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57051,94 руб., расходы по госпошлине 4000 рублей
В судебном заседании представитель истца ООО МКК «РокетМэн» участие не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Мичурин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пунктов 2 статей 5,6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с нормами части 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также регламентируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
При этом, ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.
Судом установлено, что между ООО МКК «РокетМэн» и Мичуриным Н.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) №250115520291 от 15.01.2025 года. Документ подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью).
На условиях договора на банковский счет в соответствии с п.1 договора заемщику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Срок займа – 7 календарных дней, процентная ставка -0,8% в день. Согласно п.2 договора заем должен быть возвращен в срок до 22.01.2025 года. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Неустойка за просрочку составляет 0, 20 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.
Заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа, утвержденными заимодавцем и являющимися общими условиями договора.
Ответчиком допущена просрочка платежей.
За период с 15.01.2025 по 21.12.2025 у должника имеется следующая задолженность перед взыскателем 57 051,94 рубля: 30 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом за период с 15.01.2025 по 21.12.2025 – 25 043,12 рублей, неустойка 2008,80 рублей.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ 23.07.2025 №2-1589/2025 о взыскании с Мичурина Н.Н. в пользу ООО МКК «РокетМэн» задолженности по договору займа №250110020291 от 15.01.2025 в размере 65360,58 рублей.
По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.10.2025 года.
Доказательств погашения имеющейся задолженности и альтернативного расчета стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа №250110020291 от 15.01.2025 ответчиком не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ООО МКК «РокетМэн» к Мичурину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мичурина Николая Николаевича, ... г.р. (ИНН ...) в пользу ООО МКК «РокетМэн» (ИНН 9718249135/ ОГРН 1247700171124) денежные средства по договору займа №250110020291 от 15.01.2025 в размере 57 051,94 рублей, из которых сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2025 по 21.12.2025 – 25 043,14 рублей, неустойка за период с 15.01.2025 по 21.12.2025 в размере 2008,80 рублей.
Взыскать с Мичурина Николая Николаевича, ... г.р. (ИНН ...) в пользу ООО МКК «РокетМэн» (ИНН 9718249135/ ОГРН 1247700171124) расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина