РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты он обратился в АО «СОГАЗ», однако ответчик не исполнил свои обязательства, чем нарушил предусмотренные Законом «Об ОСАГО» его права. В течение 20 дней с даты первоначального обращения, с ответчиком ему было достигнуто соглашение о страховой выплате. Кроме того, в результате неправомерных действий со стороны страховой компании с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% начисляемая на сумму причиненного ущерба (482 495 рублей), но не более 400 000 рублей, штраф, а также моральный вред.
В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 200 рублей и неустойка в размере 82 064 рублей (за вычетом 3НДФЛ – 71 396 рублей). Стоимость ущерба по Единой Методике без учета износа составила 259 050 рублей, в связи, с чем убытки составляют 223 445 рублей (48/2 495 рублей – 259 050 рублей).
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения 104 300 рублей, убытки 69 800 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 193 500 рублей начиная с 21 дня (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) от даты нарушения обязательства, но не более 317 936 рублей, штраф от суммы 193 500 рублей, составляющий 96 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также указывал, что ФИО1 не был соблюден предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. В данной связи просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11, финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак М220ХН 55, под управлением ФИО11, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак О077ОО 55, под управлением ФИО1
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак М220ХН 55, является ФИО11, собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, ФИО1
Установлено, что в результате означенного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Шевроле Ланос застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), при управлении автомобилем Инфинити – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТО Август.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком с привлечением специалиста ООО «Фафорит» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составила 145 100 рублей, с учетом износа – 89 200 рублей.
Сведений о рассмотрении АО «СОГАЗ» вышеназванного заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца экспертом техником ИП ФИО6 подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа на заменяемые запасные части – 482 495 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с положениями Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 259 050 рублей, с учетом износа – 145 962 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию, приложив к ней копию означенного акта. В претензии просил произвести доплату, а также неустойку 1% в день от суммы всего ущерба (400 000 рублей), штраф, моральный вред и проценты по ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, в ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии.
Однако в материалы дела данный ответ представлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в котором указан размер подлежащего выплате страхового возмещения – 89 200 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 89 200 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет выплаты неустойки в сумме 71 396 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты АО «СОГАЗ» единого налогового платежа в размере 10 668 рублей.
Вместе с тем установлено, что истец ФИО1 в целях урегулирования возникшего с АО «СОГАЗ» спора, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из приложенных к обращению документов и предоставленных сведений следовало, что заявление о восстановлении нарушенного права, направленного посредством почтовой связи, получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ответ финансовой организации на указанное заявление к обращению не приложен, а срок (30 календарных дней), установленный для его направления, не истек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи не соблюдением истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
Кроме того, статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг дополнена частью 1.1, согласно которой заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.
В соответствии с частью 2 статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;
2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).
Как приводилось выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сведений о принятом страховщиком решении по данному заявлению в материалы дела представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «СОГАЗ» ответило на указанное обращение истца, в материалы дела также представлено не было.
Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
В представленном АО «СОГАЗ» в материалы дела отзыве на иск содержится позиция ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, правовые основания для взыскания всех заявленных истцом ко взысканию с АО «СОГАЗ» сумм отсутствуют, то есть, намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в отзыве на иск не содержится.
Представитель ответчика, принимавший участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования также не признавал.
С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, полагая, что сам по себе факт не предоставления истцом ответа финансовой организации на его заявление не может быть рассмотрен в качестве непреодолимого препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, суд отмечает следующее.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств, не усматривается достижение между потерпевшим и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указывалось выше, в заявлении потерпевшего, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения определена в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТО Август.
При этом выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГГ, ФИО1 не просил.
После осмотра страховщиком автомобиля истца и подготовки по его инициативе заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, страховщиком АО «СОГАЗ» каких-либо мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Доказательств заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме материалы дела также не содержат, ФИО1 данный факт отрицает.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Однако как приводилось выше и установлено судом, ФИО1 не выбирал денежный способ страхового возмещения, не указывал в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В приведенной связи, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение о страховой выплате в денежной форм в надлежащей форме между сторонами не заключалось, страховщик был обязан выплатить истцу за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита (400 000 рублей).
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей, без учета износа деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определенную в экспертном заключении ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе страховщика.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак О077ОО 55, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 259 050 рублей, с учетом износа – 145 962 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным цена определена специалистом ФИО6 без учета износа в размере 482 495 рублей.
Выражая несогласие с выводами специалиста, изложенными в означенном акте экспертного исследования, стороной ответчика АО «СОГАЗ» было представлено экспертное заключение № ТТТ 7072440938Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ответчика экспертом-техником ООО «Равт-Эксперт» ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак О077ОО 55, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа составила 193 500 рублей, с учетом износа – 113 900 рублей.
С указанным заключением истец согласился, в связи с чем, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение из расчета: 193 500 рублей – 89 200 рублей = 104 300 рублей.
Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями.
В данной связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ИП ФИО8
Согласно подготовленному экспертом ИП ФИО8 ФИО9 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак О077ОО 55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» Минюст 2018, округленно составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа – 245 400 рублей, с учетом износа – 97 600 рублей; по состоянию на дату проведения исследования: без учета износа – 263 300 рублей, с учетом износа – 111 100 рублей.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
Согласно положениям статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ИП ФИО8, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных, указывающих на наличие каких-либо сомнений в объективности экспертного заключения, не представлено, экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми знаниями, достаточными стажем в экспертной деятельности и опытом проведения подобного рода исследований. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы логичны, понятны, категоричны, безусловны.
Представленная стороной ответчика рецензия эксперта-техника ООО «Равт-Эксперт» ФИО10 выводов судебной экспертизы не опровергает, данная рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, и фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Кроме этого специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Оценив изложенное, установленные по делу доказательства, учитывая, что страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 104 300 рублей, составляющем разницу между определенной экспертом-техником ООО «Равт-Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (193 500 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, определенной страховщиком по Единой методике без учета износа (89 200 рублей).
Кроме этого АО «СОГАЗ» обязано возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Учитывая, что сумма надлежащего страхового возмещения, определенная по ЕМС без учета износа согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» составляла 193 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8, составила 263 300 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 69 800 рублей (263 300 рублей – 193 500 рублей).
Оценивая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), в рассматриваемом случае – 193 500 рублей.
Как установлено судом и указывалось выше, ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты с учетом нерабочих дней и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ являлся день – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 414 090 рублей исходя из следующего расчета: 193 500 рублей (размер надлежащего страхового возмещения по ЕМ) х 214 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 414 090 рублей.
Учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, принимая также во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 82 064 рублей (71 396 рублей + 10 668 рублей), суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 317 936 рублей (400 000 рублей – 82 064 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет 96 750 рублей (193 500 рублей x 50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком АО «СОГАЗ» прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ИП ФИО6 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №, согласно условиям которого, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей претензий, искового заявления к АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, обращение в СОДФУ.
В п. 3.1. договора определена стоимость вознаграждения агента в размере 40 000 рублей за подготовку заявления и претензии в порядке Закона № 40-ФЗ и Закона № 123-ФЗ, а также при не достижении досудебного урегулирования правоотношения, обращение в суд при проведении не более 4-х судебных заседаний, включая также подготовку искового заявления и беседу по делу, начиная с 5-го оплата 5 000 рублей за каждое последующее.
В подтверждение произведения истцом оплаты по указанному договору в материалы дела представлены чеки ООО «Озон Банк»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 116 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 108 рублей, всего на сумму 40 224 рублей.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, учитывая объем выполненной агентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, связанной с подготовкой и направлением в адрес АО «СОГАЗ» претензии, подготовкой и направлением СОДФУ обращения, подготовкой и подачей в суд искового заявления с последующими уточнениями, а также участием представителя на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, учитывая также категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы в заявленном размере 40 000 рублей, полагая данную сумму в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой, соответствующей среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившемуся на территории города Омска и Омской области.
Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, истец понес почтовые расходы в общем размере 397 рублей, из которых: 245 рублей – за направление искового заявления в суд (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 76 рублей – за направление копии иска в адрес ответчика (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 76 рублей – за направление копии иска в адрес СОДФУ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 17 801 рублей (за удовлетворенное требование имущественного характера – 14 801 рублей, за удостоверенное требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 104 300 рублей, убытки в размере 69 800 рублей, неустойку в размере 317 936 рублей, штраф в размере 96 750 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 17 801 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «15» июня 2026 года.