ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Середенковой Елене Леонидовне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в суд с исковым заявлением к Середенковой Е.Л. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. В обоснование иска указано, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем абонент также является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, предоставляемой истцом. Истец, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у абонента Середенковой Е.Л. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить истцу копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. Со стороны ответчика в адрес поставщика газа запрашиваемые документы не поступили, направленное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Считает, что истец, как поставщик газа, надлежащим образом исполнил обязательство по уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи газа. Осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение.
Просит обязать ответчика Середенкову Е.Л. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от исковых требований к Середенковой Е.Л. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Ответчик Середенкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173, статьей 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска отражён в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом решения. Последствия отказа от иска и его принятия судом представителю истца понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
При подаче иска АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» подлежит возвращению государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» от исковых требований к Середенковой Елене Леонидовне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.
Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» от исковых требований к Середенковой Елене Леонидовне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению от 20.11.2025 №.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Боголюб