РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мальцевой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее-НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между 06.06.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 06.06.2012. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с договором об уступке прав требования № от 25.07.2014 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» право требования данного долга перешло НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». 06.12.2021 НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 114 617 рублей 48 копеек, из которых 78 937 рублей 46 копеек –задолженность по основному долгу, 22 852 рубля 87 копеек –задолженность по процентам, 6000 рублей – задолженность по комиссии, 6 827 рублей 15 копеек – штрафные санкции.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 58 937 рублей 46 копеек, задолженность по процентам в размере 22 852 рубля 87 копеек, за период с 06.06.2013 по 25.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчица Мальцева Е.С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о применении срока исковой давности.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела суд установил, что 06.06.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мальцевой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 33 % годовых на срок 36 месяцев.
Заемщиком Мальцевой Е.С. обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.06.2013 по 25.07.2017 в размере 81 790 рублей 33 копейки (задолженность по основному долгу в размере 58 937 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 852 рубля 87 копеек) без учета комиссий и штрафных санкций.
25.07.2014 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 06.06.2012, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчицей Мальцевой Е.С., перешли к НАО ПКО «ПКБ».
НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мальцевой Е.С. 16.02.2024 мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-549/2024 о взыскании с Мальцевой Е.С. задолженности по кредитному договору № от 06.06.2012 в пользу НАО ПКО «ПКБ», который определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28.02.2024 отменен.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая заявление ответчика Мальцевой Е.С. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 данного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пункта 20 названного Постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Сведений о направлении в адрес Мальцевой Е.С. уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Мальцевой Е.С. по кредитному договору за период с 06.06.2012 по 25.07.2014 составляет 81 790 рублей 33 копейки, из которых сумма основного долга – 58 937 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 22 852 рубля 87 копеек.
Судом так же установлено, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцевой Е.С. задолженности по кредитному договору № от 06.06.2012 в сумме 94 617 рублей 48 копеек 16.02.2024.
Из материалов дела следует, что датой гашения кредита, согласно графику гашения кредита, определено 08.06.2015.
По сведениям истца с даты приобретения истцом прав (требований) по спорному кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчицей произведено гашение задолженности в сумме 43 рубля 22 копейки.
Истечение срока исковой давности по оплате основного долга влечет истечение срока исковой давности по просроченным процентам.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности как до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и данного иска прошел, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности не имеется.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мальцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 81 790 рублей 33 копейки по кредитному договору № от 06.06.2012 за период с 06.06.2013 по 25.07.2014 следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истца НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Мальцевой Е.С. отказано в полном объеме, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Мальцевой Елене Станиславовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2012 в размере 81 790 рублей 33 копейки, образовавшейся за период с 06.06.2013 по 25.07.2014, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб