Гражданское дело № 2-180/2026
24RS0050-01-2026-000203-86
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П., истца Красильниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах Красильниковой Ирины Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сухобузимского района Красноярского края, действующий в интересах Красильниковой И.В., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, возложении обязанностей, ссылаясь на то, что прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края проведена проверка исполнения ООО «Племзавод «Таежный» требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что требования законодательства Обществом не соблюдаются. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Племзавод «Таежный», заработная плата выплачивается не реже чем в полмесяца в следующие сроки: 20-го числа – за фактически отработанную первую половину месяца; 5-го числа – следующего за отчетным – окончательный расчет за фактически отработанный месяц. Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Племзавод «Таежный» и Красильниковой И.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность помощника директора. В мае 2025 года в ООО «Племзавод «Таежный» началось конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.В. уволена на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата, хотя в трудовой книжке указан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным конкурсным управляющим ООО «Племзавод «Таежный» Мураховским А.В., никаких иных документов Красильникова И.В. не видела, с приказом об увольнении ее не знакомили. Приказ об увольнении пришел Красильниковой И.В. по почте в октябре 2025 года. Установлено, что в нарушение ст. 22, 136 ТК РФ должностными лицами ООО «Племзавод «Таежный» заработная плата Красильниковой И.В. с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 203 рублей 15 копеек, не выплачена. Расчет задолженности по заработной плате: 111 503 рублей 53 копейки (оклад) + 33 451 рубль 06 копеек (районный коэффициент 30%) + 33 451 рубль 06 копеек (надбавка за работу в южных районах <адрес> 30%) + 2 655 рублей 90 копеек (пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя) + 13 135 рублей (премия) + 9 315 рублей 34 копейки (компенсация за задержку выплаты заработной платы) + 70 288 рублей 26 копеек (оплата простоя) – 35 597 рублей (подоходный налог 13%)= 238 203 рубля 15 копеек. Кроме того, Красильниковой И.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 680 рублей 60 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 календарных дней. Заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, делится на количество календарных дней в этом периоде и умножается на количество дней неиспользованного отпуска – подоходный налог 13%. 367 605 рублей 65 копеек /270,37х42-7423 = 57 103 рубля 60 копеек минус подоходный налог, итого сумма к выдаче 49 680 рублей 60 копеек. Также, перед Красильниковой И.В. имеется задолженность по выходному пособию и сохраняемому заработку за второй и третий месяц в размере 126 423 рублей 05 копеек. Расчет компенсации по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку за второй и третий месяцы: 44 734 рубля 31 копейка (с 13 августа по 12 сентября – 23 рабочих дня, сохраняемый средний заработок за первый месяц) + 38 899 рублей 40 копеек (с 13 сентября по 12 октября – 20 рабочих дней, средний заработок за второй месяц) + 42 789 рублей 34 копейки (с 13 октября по 12 ноября – 22 рабочих дня, сохраняемый средний заработок за третий месяц) = 126 423 рубля 05 копеек (65 рабочих дней). Общая сумма задолженности (окончательный расчет) составляет 414 306 рублей 80 копеек. В связи с вышеуказанными обстоятельствами прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Племзавод «Таежный» вынесено представление, которое рассмотрено и не удовлетворено.
С учетом уточнений просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в пользу Красильниковой И.В. задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по выходному пособию и сохраняемому заработку в размере 414 306 рублей 80 копеек; обязать конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» предоставить Красильниковой И.В. документы по начислению заработной платы и исчисленных страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения стажа в ОСФР по Красноярскому краю.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Красноярскому краю.
Помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримов А.П. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, заявил об отказе от требований в части п. 2,3 первоначального искового заявления, производство в указанной части просил прекратить, последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны. Также, считает, что срок исковой давности по трудовому спору не пропущен. Представил суду письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Мураховского А.В.
Истец Красильникова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав, поскольку в своём заявлении истец указывает, что заработная плата не выплачивалась с января 2025 года. Однако за период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия конкурсного производства) работник не обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика назначено ПАО УК «Голдман Групп» (ИНН 2462067684). ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в рамках дела № было принято заявление ООО «РостАгро» (ИНН 5405047292) о признании ООО «Племзавод «Таежный» несостоятельным (банкротом). Требования ООО «РостАгро» составляло более 60 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Красноярского края по делу № № в отношении истца введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика назначен ФИО5 Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435006435) признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство. Работник не мог не знать о тяжелом экономическом состоянии своего работодателя, однако, не предпринимал никаких попыток обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим посредством Почты России в адрес работника было направлено уведомление с приказом об увольнении и запрос документов. На сегодняшний день ответ на запрос от работника не поступал. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-25868/2022 ООО «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512, <адрес>) признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мураховский А.В. Генеральному директору ООО «Племзавод «Таежный» ФИО5 было направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника (исх. №таеж от ДД.ММ.ГГГГ) и запрос информации (документов) (исх.№таеж от ДД.ММ.ГГГГ), запрос информации (исх.№таеж от ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствуют соответствующие квитанции и опись вложения. Уведомления и запрос были направлены на юридический адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 по электронной почте было получено письмо, в котором ФИО5 поясняет, что готов передать печать должника, никакой документации, материальных ценностей должника у ФИО5 не имеется, так как предыдущий руководитель ФИО6 не передала. ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель должника ФИО5 лично ознакомился и получил от конкурсного управляющего ходатайство об уточнении №таеж, уведомление об открытии конкурсного производства №таеж, запрос документов №таеж, запрос информации о работниках №тиаеж. Печать и документацию ФИО5 не передал. Конкурсный управляющий считает, что ФИО5 уведомлен о ходе конкурсного производства и обязанности по передаче документации должника, однако, намерен уклоняться от своих обязанностей. На сегодняшний день бывший руководитель должника ФИО5 не передал конкурсному управляющему каких-либо сведений в отношении должника. Сведений о сотрудниках, сведения о заработной плате, трудовые договоры, приказы или дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы, больничные листы за 2025 год, табель учета рабочего времени, график отпусков или приказы об отпуске бывшим руководителем должника не переданы. На сегодняшний день в арбитражном суде Красноярского края рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника с ФИО5, ФИО6, ПАО УК «Голдман Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7, солидарно. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО8 передает документы должника. В связи с тем, что объем документов большой, процесс передачи занимает большое количество времени. Тем самым на сегодняшний день у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов в отношении работников, что не позволяет определить точную сумму заложенности перед работниками. ДД.ММ.ГГГГ работником лично было подписано уведомление о предстоящем увольнении. Трудовой договор предполагалось расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий уведомил работника должника о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Племзавод «Таежный». Тем самым, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в своем заявлении истец просит произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор № на должность помощника директора с окладом в размере 19 300 рублей, к окладу выплачивается районный коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка в размере 30%. Данный трудовой договор заключен после введения наблюдения в отношении ООО «Племзавод «Таежный», согласие временного или его уведомление у конкурсного управляющего отсутствует. С учетом имеющихся документов у конкурсного управляющего, определить точный размер задолженности не представляется возможным. Конкурсным управляющим произведен контррасчет с заработной платой истца в размере 19 300 рублей, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 272 509 рублей 77 копеек. Кроме того, истец просит взыскать 49 680 рублей 60 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Однако истец не приводит расшифровку расчета данной задолженности, а также количество дней, не использованных работником. Также истец не прикладывает документы, подтверждающие не использованные дни отпуска. В силу того, что конкурсному управляющему не передана документация в отношении работников должника, определить количество дней не использованного отпуска не представляется возможным. Конкурсный управляющий считает, что формулировка при увольнении «сокращение» является обоснованной, так как юридическое лицо ООО «Племзавод «Таежный» не сегодняшний день не ликвидировано. ООО «Племзавод Таежный» может и не быть ликвидировано, так как производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае погашения реестра требований кредиторов в полном объеме, а также возможно заключение мирового соглашения. Тем самым говорить о том, что увольнение работников связано с ликвидацией ООО «Племзавод «Таежный» необоснованно. На сегодняшний день бывший руководитель должника ФИО5 не передал конкурсному управляющему каких-либо сведений в отношении должника. Удовлетворение требования о предоставлении документов по начисленной заработной плате и исчисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения стажа в ОСФР по Красноярскому краю, будет неисполнимым, так как данные документы у конкурсного управляющего отсутствуют. В заявлении истец не дает пояснений относительно дат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как изначально задолженность возникла с января 2025 года и уволен сотрудник ДД.ММ.ГГГГ. Считает, данные требования удовлетворению не подлежат. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из данного положения, учитывая мнение помощника прокурора, истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края с требованиями провести проверку в отношении ООО «Племзавод «Таежный» по соблюдению требований трудового законодательства.
На основании решения прокурора Сухобузимского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края проведена проверка исполнения ООО «Племзавод «Таежный» требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что требования трудового законодательства ООО «Племзавод «Таежный» не соблюдаются.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Красильникова И.В. на основании приказа о приеме на работу работника № № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Племзавод «Таежный»/Управление на должность помощника директора с тарифной ставкой 19 300 рублей, с надбавкой – районный коэффициент 1,300, с испытательным сроком 3 месяца. С Красильниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно раздела 3 заключенного между сторонами трудового договора, работнику установлен оклад в размере 19 300 рублей, к которому выплачивается районный коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка в размере 30%, также работнику может выплачиваться ежемесячная производственная премия за достижения в труде, размер которой определяется приказом по организации. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 20-го числа месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 05-го числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается окончательный расчет.
Приказом №шр от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №шр от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Племзавод «Таежный», согласно которому как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Племзавод «Таежный» числится ставка помощника директора в количестве 1 единицы, тарифная ставка установлена в размере 19 300 рублей, надбавки: районный коэффициент 5 790 рублей, северная надбавка – 5 790 рублей, всего заработная плата составляет 30 880 рублей (на период 2024 года), с ДД.ММ.ГГГГ в данной должности установлена тарифная ставка 28 735 рублей 63 копейки, районный коэффициент 8 620 рублей 69 копеек, северная надбавка – 8 620 рублей 69 копеек, всего заработная плата составляет 45 977 рублей 01 копейка. Указанную должность занимала Красильникова И.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Племзавод «Таежный» о признании банкротом общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Племзавод «Таежный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мураховский А.В.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Племзавод «Таежный» Мураховским А.В. вручено Красильниковой И.В. уведомление о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Племзавод «Таежный», в том числе, о сокращении занимаемой Красильниковой И.В. должности помощника директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Приказом конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» Мураховского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с Красильниковой И.В. расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Сведений об ознакомлении Красильниковой И.В. с приказом о расторжении трудового договора не имеется. Приказ о расторжении трудового договора получен Красильниковой И.В. почтовым отправлением в октябре 2025 года.
Период работы Красильниковой И.В. в ООО «Племзавод «Таежный» в должности помощника директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В ходе проведенной прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края проверки установлено, что Красильниковой И.В. своевременно заработная плата не выплачивалась, то есть имело место быть нарушение трудового законодательства.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края, в адрес конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» Мураховскому А.В. направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. Представление конкурсным управляющим Мураховским А.В. до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, судом установлено, что Красильникова И.В. была трудоустроена в ООО «Племзавод «Таежный» в должности помощника директора с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), заработная плата за период с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой И.В не выплачена, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно представленному истцу расчету невыплаченной ООО «Племзавод «Таежный» заработной платы Красильниковой И.В. за период с декабря 2024 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 203 рубля 15 копеек, из расчета: 111 503 рублей 53 копейки (оклад) + 33 451 рубль 06 копеек (районный коэффициент 30%) + 33 451 рубль 06 копеек (надбавка за работу в южных районах Красноярского края 30%) + 2 655 рублей 90 копеек (пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя) + 13 135 рублей (премия) + 9 315 рублей 34 копейки (компенсация за задержку выплаты заработной платы) + 70 288 рублей 26 копеек (оплата простоя) – 35 597 рублей (подоходный налог 13%).
Также, в ходе судебного разбирательства Красильникова И.В. пояснила, что последний отчет в ОСФР по Красноярскому краю был направлен в марте 2025, с ДД.ММ.ГГГГ ничего не направлялось, считает, что данные действия нарушают ее право на будущую пенсию.
Суд соглашается с представленным расчетом истца о задолженности по выплате заработной платы, поскольку он не противоречит действующему законодательству, соответствуют и подтверждаются материалами дела. Контррасчет по невыплаченной заработной плате Красильниковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный конкурсным управляющим ООО «Племзавод «Таежный» Мураховским А.В. является необоснованным и ничем не подтвержден. Доказательств выплаты суммы задолженности по заработной плате ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Племзавод «Таежный» в пользу истца Красильниковой И.В. невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 238 203 рублей 15 копеек.
Разрешая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).
Подпунктом "а" части 3 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках N 169, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Народным комиссариатом труда СССР, (в последующей редакции, далее - Правила) регламентировано право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работников, проработавших от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе по сокращению штата работников. При этом во взаимосвязи с пунктом 1 Правил, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск, который предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
Следовательно, при увольнении вследствие сокращения штата работников при наличии стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере более 5 1/2 месяцев работник имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск (в силу п. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска).
Компенсации за неиспользованный Красильниковой И.В. отпуск, рассчитанная истцом за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 календарных дней, из расчета: 367 605 рублей 65 копеек (заработная плата за 12 месяцев)/ 270,37 (количество дней) * 42 (количество дней неиспользованного отпуска) – 7 423 рубля (подоходный налог 13%) составляет 49 680 рублей 60 копеек.
Сумма компенсации за неиспользованный Красильниковой И.В. отпуск ответчиком конкурсным управляющим Мураховским А.В. не оспорена, им не представлен расчет, опровергающий расчет истца. Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с законом.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный Красильниковой И.В. отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 680 рублей 60 копеек.
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Судом установлено, что Красильникова И.В. уволена с должности помощника директора ООО «Племзавод «Таежный» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), сведений о выплате Красильниковой И.В. выходного пособия материалы дела не содержат.
Истцом представлен расчет задолженности ООО «Племзавод «Таежный» перед Красильниковой И.В. по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку за второй и третий месяц в размере 126 423 рубля 05 копеек: 44 734 рубля 31 копейка (с 13 августа по 12 сентября – 23 рабочих дня, сохраняемый средний заработок за первый месяц) + 38 899 рублей 40 копеек (с 13 сентября по 12 октября – 20 рабочих дней, средний заработок за второй месяц) + 42 789 рублей 34 копейки (с 13 октября по 12 ноября – 22 рабочих дня, сохраняемый средний заработок за третий месяц) = 126 423 рубля 05 копеек (65 рабочих дней).
Суд также соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку, который также не оспорен ответчиком, и произведен истцом на основании требований закона.
Так, взысканию с ответчика ООО «Племзавод «Таежный» в пользу Красильниковой И.В. подлежит задолженность по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку в размере 126 423 рубля 05 копеек.
Прокурор, обращаясь в суд в интересах Красильниковой И.В., просит возложить на конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» Мураховского А.В. обязанность предоставить Красильниковой И.В. документы по начислению заработной платы и исчисленных взносах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения стажа в ОСФР по Красноярскому краю.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено в судебном заседании, Красильникова И.В. направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» Мураховскому А.В. заявление о направлении по почте документов, связанных с работой, а именно: СТД-Р, справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения. До настоящего времени запрашиваемые истцом Красильниковой И.В. документы не получены, материалы дела иного не содержат.
Как следует из представленного ОСФР по Красноярскому краю ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в базе данных на застрахованное лицо Красильникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения с июня 2024 г. по март 2025 года, составляющие пенсионные права. ООО «Племзавод «Таежный» в ОСФР по Красноярскому краю предоставлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за указанный период, однако в ОСФР по Красноярскому краю не содержится сведений по начисленной заработной плате и исчисленных страховых взносах в отношении Красильниковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца на зачет трудового стажа, необходимого в будущем для назначения пенсии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, не выдав по требованию уволенного работника документы, связанные с его работой, ответчик нарушил требования ст. 62 ТК РФ.
На основании изложенного, суд признает требования истца о возложении обязанностей на ответчика о предоставлении Красильниковой И.В. документов по начислению заработной платы и исчисленных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для подтверждения стажа в ОСФР по Красноярскому краю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика ООО «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского А.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации срок, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1124-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд, по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» Мураховского А.В. о пропуске срока исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку в своем заявлении истец указывает, что заработная плата не выплачивалась с января 2025 года, однако за период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия конкурсного производства) работник не обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы, суд считает несостоятельными, так как о задолженности по заработной плате конкурсный управляющий знал еще в декабре 2025 года, получив представление прокуратуры Сухобузимского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено после проведенной прокуратурой проверки по соблюдению трудового законодательства, на основании заявления Красильниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Красильникова И.В., обращаясь с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, реализовала право на защиту своих трудовых прав. Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением в установленный законом годичный срок.
Таким образом, срок обращения Красильниковой И.В. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, возложении на ответчика обязанностей предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, не пропущен.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Племзавод «Таежный» выходного пособия в размере трех средних месячных заработков, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, истец освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета Сухобузимского района, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 12 857 рублей 67 копеек (414 306 рублей 80 копеек - 300 000) х 2,5%+10 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах Красильниковой Ирины Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, возложении обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в пользу Красильниковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, задолженность по выплате заработной платы в размере 238 203 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 680 рублей 60 копеек, компенсацию по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку в размере 126 423 рублей 05 копеек, а всего 414 306 (четыреста четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 80 копеек.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского Андрея Владимировича обязанность предоставить Красильниковой Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, документы по начисленной заработной плате и исчисленных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в доход муниципального бюджета Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в размере 12 857 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 июля 2026 г.
Копия верна.
Судья Сухобузимского районного суда Е.В. Белобородова